Судья Добреля Л.В. Дело № 22-4187
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Киров 2 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Чулкова А.Н.,
судей Прыткова А.А., Журавлевой Л.А.,
при секретаре Быковой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 2 декабря 2010 года с использованием средств видеоконференцсвязи уголовное дело по кассационному представлению прокурора Фаленского района Кировской области Комарова А.А. и кассационным жалобам осужденных Ходырева С.А. и Лимонова А.Н. на приговор Фаленского районного суда Кировской области от 18 октября 2010 года, которым
ХОДЫРЕВ С. А. ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
- по ст. 64 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы без штрафа;
- по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Ходыреву С.А. окончательно назначено наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
На основании ст.ст. 22 ч. 2, 97 ч. 1 п. «в», 99 УК РФ Ходыреву С.А. назначены принудительные меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра.
ЛИМОНОВ А. Н. ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес> ранее судимый:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения на кассационный период в отношении Ходырева С.А. оставлена без изменения - в виде заключения под стражу, в отношении Лимонова А.Н. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Лимонов А.Н. заключен под стражу в зале суда.
Срок наказания исчисляется с 18 октября 2010 года.
В срок отбытия наказания Ходыреву С.А. зачтен срок содержания под стражей с 29 июля 2010 года по 18 октября 2010 года.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Прыткова А.А., мнение прокурора Егорушкиной Е.В., поддержавшей доводы кассационного представления, осужденного Ходырева С.А. и защитника Бочкова В.И., поддержавших доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ходырев С.А. и Лимонов А.Н. осуждены за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, а именно в том, что они, при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах, ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникли в дом по <адрес> откуда тайно похитили принадлежащее ФИО14. имущество и продукты питания на общую сумму 285 рублей 50 копеек.
Кроме того, Ходырев С.А. осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере, а именно за то, что он с ДД.ММ.ГГГГ на приусадебных участках в <адрес> собрал, то есть незаконно приобрел, растения дикорастущего мака, которые перенес и незаконно хранил в <адрес> до момента изъятия сотрудниками милиции маковой соломы в количестве 840,4 грамма в высушенном до постоянной массы виде, что является особо крупным размером.
В кассационном представлении прокурор Фаленского района Кировской области Комаров А.А., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного Ходыревым и Лимоновым, просит приговор изменить ввиду неправильного применения уголовного закона. В обоснование указывает, что из приговора подлежит исключению назначение Ходыреву принудительных мер медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра, поскольку, в силу ст. 97 УК РФ, лицам, страдающим наркоманией, таковые меры не назначаются.
В кассационной жалобе и дополнениям к ней осужденный Ходырев С.А. выражает свое несогласие с приговором в части осуждения по обоим преступлениям. В обоснование указывает, что изъятые сотрудниками милиции растения мака пролежали несколько лет на чердаке его дома после того, как он из свежего мака собрал и употребил млечный сок. То есть все, что было необходимо, он уже получил, а оставшаяся маковая солома, по его мнению, не может рассматриваться как наркотическое средство, которое он не хранил и умысла на хранение не имел. Далее указывает, что он умысла на кражу не имел, на ее совершение не договаривался, и из похищенного имущества ему ничего не досталось. Одновременно указывает, что не помнит об обстоятельствах совершения им кражи в силу алкогольного опьянения.
В кассационной жалобе Лимонов А.Н., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, указывает на несправедливость приговора ввиду его суровости. Лимонов просит учесть наличие малолетнего ребенка, отсутствие дохода у жены, изменить приговор и смягчить назначенное наказание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ.
Ходырев и Лимонов в судебном заседании вину признали полностью, согласились с предъявленным обвинением, поддержали ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке осознали.
Осужденный Ходырев, указывая в своей жалобе на то, что изъятая у него маковая солома не может рассматриваться как наркотическое средство, и, следовательно, он не должен нести уголовную ответственность за ее приобретение и хранение, а также о том, что он не имел умысла на совершение кражи, фактически обжалует приговор по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ.
В силу положений ст. 317 УПК РФ, пересмотр приговора, вынесенного в особом порядке судебного разбирательства, не допускается в кассационном порядке по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Эти положения Ходыреву были разъяснены.
Доводы осужденного Ходырева об отсутствии предварительного сговора на совершение кражи являются необоснованными, поскольку квалифицирующий признак кражи «группой лиц по предварительному сговору» обоим осужденным в обвинение не предъявлялся.
Суд, убедившись в том, что предъявленное обвинение обоснованно, пришел к правильному выводу о том, что вина осужденных Ходырева и Лимонова в совершенных преступлениях подтверждена собранными по делу доказательствами. Квалификация, данная действиям Ходырева по ст. 228 ч. 2 УК РФ, а также Ходырева и Лимонова по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, является правильной.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.
Вместе с тем, доводы кассационного представления заслуживают внимания, поэтому приговор в отношении Ходырева подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.
Суд при постановлении приговора назначил Ходыреву принудительные меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра.
Согласно заключению комиссии экспертов, Ходырев С.А. обнаруживает признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости от опиоидов, средняя стадия (опийная наркомания), и в связи с возможностью причинения иного существенного вреда и опасностью для других лиц, нуждается в принудительных мерах медицинского характера.
Однако, в силу положений ст. 97 УК РФ, лицам, страдающим наркоманией, принудительные меры медицинского характера не применяются. В этой связи из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора подлежит исключению указание на назначение Ходыреву принудительных мер медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра.
Наказание Ходыреву и Лимонову назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности, наличия совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств. Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы и являются правильными.
Отягчающим обстоятельством у Ходырева и Лимонова суд обоснованно признал наличие опасного рецидива преступлений.
В качестве смягчающих обстоятельств Ходырева и Лимонова суд учел явки с повинной, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, раскаяние в содеянном, небольшой размер ущерба, причиненного кражей, а у Лимонова, кроме того, психическое расстройство и наличие малолетнего ребенка. Равно учтены отрицательно характеризующие данные на обоих осужденных, а также мнение потерпевшей, попросившей строго не наказывать Ходырева и Лимонова.
Суд с приведением в приговоре мотивов счел возможным при назначении наказания применение к Ходыреву и Лимонову ст.ст. 64 и 68 ч. 3 УК РФ. С данным решением судебная коллегия согласна.
Обстоятельств, которые не учтены судом при назначении наказания, в материалах дела не имеется. Назначенное Ходыреву и Лимонову наказание чрезмерно суровым не является.
При таких обстоятельствах, иных оснований для изменения приговора и смягчения назначенного наказания судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационное представление прокурора Фаленского района Кировской области удовлетворить.
Приговор Фаленского районного суда Кировской области от 18 октября 2010 года в отношении ХОДЫРЕВА С. А. изменить. Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указание на назначение Ходыреву С.А. принудительных мер медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра.
В остальной части этот же приговор в отношении Ходырева С. А. и Лимонова А. Н. оставить безизменения, кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: