председательствующего Чулкова А.Н.,
судей областного суда Плевского И.Г., Прыткова А.А.,
с участием обвиняемого Плюснина О.В.,
его защитника-адвоката Бочкова В.И.,
прокурора Егорушкиной Е.В.,
при секретаре Быковой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове с применением средств видеоконференц-связи 2 декабря 2010 года дело по кассационной жалобе обвиняемого на постановление Юрьянского районного суда Кировской области от 25 ноября 2010 года, которым
Плюснину О.В., ДД.ММ.ГГГГр., уроженцу <адрес>, <данные изъяты>
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ, при назначении судебного заседания оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу,
Заслушав доклад судьи Плевского И.Г., мнение обвиняемого Плюснина О.В. и его защитника-адвоката Бочкова В.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Егорушкиной Е.В., полагавшей оставить постановление суда без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Плюснин обжалует постановление Юрьянского районного суда Кировской области от 25 ноября 2010 г., которым на период рассмотрения дела в суде оставлена без изменения избранная в отношении его мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей продлен до 12 мая 2010 г.
В кассационной жалобе обвиняемый выражает несогласие с решением суда в части оставления без изменения избранной ранее в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, просит отменить обжалуемое постановление районного суда в этой части и избрать ему более мягкую меру пресечения в виде подписки о невыезде.
В обоснование своих доводов обвиняемый ссылается на то, что он вину признал, в содеянном раскаялся, длительное время находится под стражей, желает провести время до суда со своей бабушкой, которая может осуществлять контроль за его поведением.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии со ст. 108 ч.1 УПК РФ, заключение под стражу применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда РФ, отраженными в постановлении от 22.03.2005 N 4-П., законность и обоснованность применения избранной по судебному решению меры пресечения определяется не только формально установленным сроком ее действия, но и наличием выявленных в состязательном процессе фактических и правовых оснований для ее применения.
При этом, как вытекает из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, поведению в период производства по уголовному делу, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть назначено и может подлежать реальному отбытию с учетом уголовно-правовых институтов освобождения от наказания и смягчения наказания.
При поступлении уголовного дела по обвинению Плюснина О.В. судом первой инстанции в соответствии с положениями п.6 ч.2 ст. 231 УПК РФ решен вопрос о мере пресечения. При этом обвиняемому было обеспечено право участвовать в рассмотрении судом вопроса о мере пресечения, изложить свою позицию и представить в ее подтверждение необходимые доказательства.
Как следует из обжалуемого постановления, разрешая вопрос о мере пресечения обвиняемому, суд первой инстанции не нашел оснований для изменения или отмены в отношении Плюснина О.В. ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу.
Указанный вывод суд мотивировал тем, что Плюснин обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения агрессивен, склонен к совершению правонарушений.
С учетом данных о личности обвиняемого суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, пришел к правильному выводу о том, что обвиняемый оставаясь на свободе может продолжить заниматься преступной деятельностью, то есть основания, послужившие для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.
Доводы кассационной жалобы обвиняемого судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку указанные обвиняемым обстоятельства не могут повлиять на законность принятого судом первой инстанции решения.
Нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления, судебная коллегия не находит.
В связи с изложенным, судебная коллегия находит принятое судом решение о продление срока содержания под стражей законным и обоснованным.
Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым устранить техническую ошибку, содержащуюся в резолютивной части обжалуемого постановления и считать срок содержания под стражей Плюснину О.В. продленным до 12 мая 2011 г.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Юрьянского районного суда Кировской области от 25 ноября 2010 года в отношении Плюснина О.В. изменить.
Считать срок содержания под стражей Плюснину О.В. продленным до 12 мая 2011 г.
В остальном оставить постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: