Судья Кондратьев Ю.М. Дело № 22-4083
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда
в составе председательствующего Чулкова А.Н.
судей Журавлевой Л.А. и Прыткова А.А.
при секретаре Быковой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Кирове 2 декабря 2010г.
дело по кассационной жалобе адвоката Захваткиной Л.В.
на приговор Омутнинского районного суда Кировской области от 21 октября 2010г., которым
ЦЫКУНОВ А.В. ДД.ММ.ГГГГ.рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,
осужден по ст.111 ч.1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима.
Начало срока исчислено с 23.09.2010г. (с зачетом времени содержания под стражей).
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Журавлевой Л.А., мнение адвоката Кимеева В.Б. о поддержании доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Егорушкиной Е.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Цыкунов А.В. осужден за то, что в ночь со 2 на 3 августа 2010г. в квартире по адресу: <адрес>, путем нанесения удара лезвием ножа в область живота умышленно причинил ФИО1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.
В судебном заседании Цыкунов А.В. вину по предъявленному обвинению по ст. 111 ч.1 УК РФ не признал.
В кассационной жалобе адвокат Захваткина Л.В. выразила несогласие с приговором суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.
В обоснование жалобы указала, что выводы суда в приговоре о виновности Цыкунова во вмененном ему преступлении не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании: показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2 и ФИО3, а также показаниями осужденного Цыкунова.
Считает, что обосновывая выводы о несостоятельности доводов Цыкунова о наличии в его действиях самообороны, суд в приговоре сослался на обстоятельства, которые не были установлены в судебном заседании: указал, что в ссоре ФИО2 с Цыкуновым, переросшей в обоюдную борьбу (которой фактически не было), насилие, опасное для жизни, или непосредственная его угроза в отношении Цыкунова отсутствовала. Такого насилия также не было в действиях потерпевшего ФИО1, разнимавшего дерущихся и ударившего в плечо Цыкунова.
По мнению адвоката, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а именно то, что ФИО2 и ФИО1 были агрессивно настроены, на глазах у Цыкунова избили ФИО3 и не дали Цыкунову уйти из квартиры (ФИО2 напал на Цыкунова и к нему присоединился ФИО1). При этом суд не учел неравные силы и возможности обороняющегося от них Цыкунова. А поэтому адвокат считает, что выводы суда о том, что потерпевший ФИО1 не нападал, а разнимал Цыкунова и ФИО2 опровергаются показаниями самого потерпевшего. Также его показаниями опровергаются выводы суда о том, что Цыкунов нанес ему (потерпевшему ФИО1) удар ножом тогда, когда ФИО2 отошел от него и потерпевший в это время не предпринимал каких-либо насильственных действий.
Кроме того, адвокат считает ошибочным вывод суда о том, что, исходя из слов Цыкунова при нанесении удара потерпевшему: «Достали Вы меня», Цыкунов действовал из личной неприязни, а не в состоянии необходимой обороны. По мнению адвоката, данные слова свидетельствуют о возникшей у Цыкунова в этот момент права на необходимую оборону.
Адвокат считает, что в действиях осужденного Цыкунова имеется состав преступления, предусмотренный ст. 114 ч.1 УК РФ, в связи с чем просит о переквалификации.
Обращает внимание на необоснованное непризнание судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. В связи с этим считает приговор несправедливым и просит назначить осужденному наказание, не связанное с лишением свободы.
В возражении на кассационную жалобу адвоката государственный обвинитель Мамедова И.С. считает изложенные в ней доводы несостоятельными, т.к. вина Цыкунова во вмененном преступлении полностью доказана и его действия квалифицированы правильно. Просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
Все доводы несогласия с приговором суда, изложенные адвокатом Захваткиной Л.В. в кассационной жалобе, были предметом проверки в судебном заседании и в приговоре судом обоснованно отвергнуты с приведением мотивов их несостоятельности. С выводами суда судебная коллегия согласна, находя их правильными.
Выводы суда о доказанности вины осужденного Цыкунова А.В. в причинении потерпевшему ФИО1 умышленного тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре суда.
Потерпевший ФИО1 последовательно изобличает осужденного в совершении в отношении его данного преступления. Из его показаний следует, что, разнимая ФИО2 и Цыкунова, он ударил последнего рукой в плечо. При этом насилия, опасного для жизни, или угрозы применения в отношении Цыкунова такого насилия с его стороны не было. Тогда Цыкунов со словами, что он его «достал», с силой ударил его ножом в живот.
Показания потерпевшего объективно, в деталях согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе: с показаниями свидетелей -очевидцев случившегося ФИО2 и ФИО3, пояснивших о том, что потерпевший ФИО1 не нападал на Цыкунова, а разнимал его и ФИО2; с заключением судебно-медицинской экспертизы об обнаружении у потерпевшего на животе проникающего колото-резаного ранения, причинение которого возможно ножом.
Исследованным в судебном заседании и приведенным в приговоре доказательствам по делу судом дана надлежащая правовая оценка. Не доверять им оснований у суда не было.
Суд обсудил доводы Цыкунова о необходимой обороне, но отверг их как несостоятельные. Выводы суда в приговоре судебная коллегия находит правильными, основанными на материалах дела.
Доводы защиты о переквалификации действий осужденного Цыкунова на ст. 114 ч.1 УК РФ в связи с совершением им умышленного причинения тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны, были предметом проверки и исследования в ходе судебного следствия и не нашли своего подтверждения, о чем суд пришел к правильному выводу, приведя в приговоре мотивы. С таким выводом суда судебная коллегия не может не согласиться, находя его обоснованным и правильным.
Действиям осужденного Цыкунова судом в приговоре дана правильная юридическая оценка.
Приговор соответствует фактическим обстоятельствам дела, в его основе лежат правильные выводы суда о доказанности вины осужденного в инкриминируемом преступлении.
Назначенное судом осужденному наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, личности виновного и является соразмерным содеянному.
Оснований для признания смягчающим наказание осужденного обстоятельством противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, судебная коллегия из материалов дела не усматривает.
Нарушений УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, судебная коллегия из материалов дела не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Омутнинского районного суда Кировской области от 21 октября 2010 года в отношении ЦЫКУНОВА А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: