Судья Суворова В.В. Дело № 22-4292
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Киров 07 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Чулкова А.Н.
судей Александровой И.М. и Нопиной Р.В.
при секретаре Шегловой Я.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Кирове 07.12. 2010 года дело по кассационному представлению на постановление Октябрьского районного суда г. Кирова от 03.11. 2010 года, которым уголовное дело в отношении
Разакова Н.Н.,
обвиняемого по п.»г» ч.2 ст. 161 УК РФ, ч.1 ст. 116 УК РФ
прекращено по ст. 76 УК РФ, ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.
Заслушав доклад судьи Александровой И.М., мнение прокурора Кузьменко Т.М., поддержавшей представление, объяснение адвоката Хомяковой Н.В., просившей об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Разаков Н.Н. обвинялся в совершении в период времени с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ до 3 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> нанесения побоев их личных неприязненных отношений ФИО5
Органами предварительного следствия ему также вменялось после нанесения побоев ФИО5 открытое хищение его имущества на 5500 руб. с применением к потерпевшему насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего.
Суд действия Разакова Н.Н. переквалифицировал с п.»г» ч.2 ст. 161 УК РФ на ч.1ст. 116 УК РФ, признав, что все удары были нанесены подсудимым на почве ревности и охватывалось единым умыслом, т.е. им было совершено единое преступление.
При этом суд не усмотрел оснований к тому, что Разаков взял сотовый телефон у потерпевшего с целью хищения и исключил, в связи с недоказанностью, хищение у потерпевшего 500 руб.
Уголовное дело в отношении Разакова Н.Н. по ч.1 ст. 116 УК РФ прекратил, удовлетворив заявленное в судебном заседании ходатайство потерпевшего ФИО5 о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым.
В кассационном представлении прокурор Октябрьского района А.М.Шевнин просит постановление суда отменить.
Находит необоснованной переквалификацию действий Разакова с п.»г» ч.2 ст. 161 УК РФ на ч.1 ст. 116 УК РФ. Считает, что в основу приговора должны быть положены показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного следствия, где он последовательно утверждал о совершении Разаковым открытого хищения его имущества, после примененного к нему насилия, поскольку эти показания подтверждены и другими доказательствами.
Утверждает, что вывод суда о том, что Разаков взял телефон у потерпевшего с целью совершения звонков ФИО1, не нашёл своего подтверждения, и потерпевший был уверен, что в отношении его совершен грабёж.
Полагает, что судом не дано оценки непоследовательным показаниям Разакова о том, куда он положил телефон ФИО5 и тому, что потерпевший последовательно утверждал, что телефон Разаков положил в карман шорт, и он(ФИО15 не видел, чтоб он звонил по телефону. Необоснованным находит и вывод суда об исключении из вмененного объёма по грабежу и хищения денег в размере 500 руб.
Указывает, что незаконная переквалификация действий Разакова с тяжкого состава на преступление небольшой тяжести повлекла необоснованное освобождение виновного лица от уголовной ответственности.
В возражениях на представление защитник Разакова Н.Н. адвокат Хомякова Н.В. просит постановление суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Вопреки доводам представления выводы суда о недоказанности обвинения Разакова в хищении имущества ФИО5 основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании.
Сам Разаков последовательно утверждал, что умысла на хищение имущества ФИО5 не имел. Побои потерпевшему нанёс на почве личных неприязненных отношений из чувства ревности к ФИО1. Телефон у ФИО5 взял с целью дозвониться до ФИО1 или её сестры, т.к. на телефонные звонки с его телефона они не отвечали. Деньги у потерпевшего не забирал.
Показания потерпевшего ФИО5, данные в ходе судебного заседания, подтверждают показания Разакова. В суде потерпевший пояснил, что не видел, чтобы Разаков забирал у него 500 руб. О хищении данной суммы в ходе следствия говорил поскольку обнаружил пропажу денег, когда пришёл к себе домой, и поэтому предположил, что деньги были похищены. В настоящее время не может утверждать, когда у него пропали деньги и были ли они похищены. Не отрицает, что действительно Разаков забрал у него телефон, но когда он его забирал, говорил что-то невнятное,( с акцентом и его язык заплетался от выпитого) показывая на карман, в котором лежал телефон. Позднее узнал, что с его телефона около 3 часов ДД.ММ.ГГГГ был сделан звонок свидетелю ФИО8, сам же он ей не звонил. В настоящее время считает, что телефон Разаков взял, чтобы позвонить, на следствии же считал, что, показывая на карман, где лежит телефон, Разаков требовал его ему отдать с целью хищения.
Суд мотивировал, почему он в основу приговора взял показания потерпевшего, данные в ходе судебного заседания. Позицию суда в этой части судебная коллегия находит обоснованной.
Органами предварительного следствия не опровергнуто утверждение Разакова о том, что обнаруженные у него ДД.ММ.ГГГГ денежные купюры : одна достоинством 500 руб. и две по 100 руб. принадлежат ему.
Поскольку бесспорных доказательств совершения Разаковым хищения 500 руб. у ФИО5 в судебном заседании не добыто, суд обоснованно исключил из вмененного объёма обвинения по хищению данную сумму.
Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что около 3 часов ДД.ММ.ГГГГ на её сотовый телефон звонил ФИО16 и сбрасывал вызовы. Со слов ФИО8 о звонках знает и свидетель ФИО9
Вопреки доводам представления в судебном заседании не опровергнуто утверждение Разакова об отсутствии у него умысла на безвозмездное обращение в свою пользу принадлежащего Разакову телефона. Об этом свидетельствует и фактические обстоятельства дела - отсутствие каких-либо попыток сбыть телефон, и возможность со стороны Разакова вернуть телефон потерпевшему через ФИО1 или ФИО8. Показания Разакова о том, что он взял телефон с целью позвонить, не противоречат и показаниям свидетеля ФИО8.
То обстоятельство, что, взяв телефон, Разаков сначала положил его в карман шорт, не опровергает его утверждения, что телефон он взял с целью позвонить, поскольку звонки им сделаны ещё до ухода из квартиры. Об этом свидетельствует вмененное следствием время совершения Разаковым преступлений до 3 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, тогда как звонки с телефона ФИО5 ФИО8 были сделаны около 3 часов. То обстоятельство, что ФИО17 до ухода из квартиры не слышал и не видел, как Разаков звонил, не является бесспорным доказательством, что он этих звонков не делал, т.к. из показаний свидетеля ФИО8 следует, что телефонные звонки сбрасывались. Телефон обнаружен на столе кухни квартиры, а был он забран у потерпевшего в комнате квартиры, кроме того, ФИО1 не находился всё время в поле зрения ФИО5, который снимал футболку в комнате, одевал ботинки в коридоре.
Суд мотивировал свой вывод относительно того, что все побои, нанесенные ФИО5, охватывались единым умыслом и были нанесены Разаковым из личных неприязненных отношений к потерпевшему. С позицией суда согласна и судебная коллегия. Юридическая квалификация действий Разакова, данная судом по ст. 116 ч.1 УК РФ, является правильной.
Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Прекращение судом уголовного дела в отношении Разакова Н.Н. не противоречит требованиям ст. 76 УК РФ, т.к. тот ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, с потерпевшим примирился, принёс ему свои извинения, выплатил компенсацию морального ущерба.
Оснований для отмены постановления судебная коллегия не усматривает, т.к. принятое судом решение соответствует конкретным обстоятельствам дела, данным о личности виновного, и не противоречит требованиям закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Октябрьского районного суда г. Кирова от 03 ноября 2010 года в отношении Разакова Н.Н. оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: