Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда
в составе:
председательствующего Трефилова В.В.,
судей Овчинникова А.Ю., Сапожникова Ю.Е.,
с участием прокурора Рожицыной А.В.,
осужденного Яковлева И.В.,
адвоката Одегова Н.Л.,
при секретаре Калининой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи 07 декабря 2010 года кассационную жалобу осужденного Яковлева И.В. на приговор Октябрьского районного суда г.Кирова от 28 октября 2010 года, которым
Яковлев И. В. ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты> судимый:
осужден по п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Яковлев И.В. содержится под стражей с 19 августа 2010 года.
С Яковлева И.В. взыскано в пользу ФИО31 в счет возмещения ущерба 64 115 рублей.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Яковлев И.В. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
При обстоятельствах, изложенных в приговоре, ДД.ММ.ГГГГ. целью кражи, разбив стекла в оконной раме и разогнув прутья решетки Яковлев незаконно проник в квартиру ФИО13. по адресу: <адрес> откуда похитил имущество на общую сумму 70 741 руб., причинив ФИО14 значительный ущерб.
В судебном заседании Яковлев И.В. свою вину не признал.
Заслушав доклад судьи Овчинникова А.Ю., объяснения осужденного Яковлева И.В., доводы адвоката Одегова Н.Л. в поддержку кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Рожицыной А.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А :
В кассационной жалобе осужденный Яковлев И.В. выражает свое несогласие с приговором суда, считает, что он основан на косвенных доказательствах и противоречивых показаниях косвенных свидетелей. Осужденный указывает, что ни один из свидетелей обвинения не показывает, что именно он совершил преступление. Судом сделана ссылка на химическую экспертизу, которая дает общую оценку того, что волокна на решетке окна на месте преступления могли отделиться от брюк таких же, как у него. Яковлев полагает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда - его физическое здоровье. По его мнению, не устранены противоречия в показаниях свидетелей ФИО15 при этом безосновательно суд отнесся критически к показаниям ФИО16 хотя показания ФИО17 также ничем объективно не подтверждены. Яковлев указывает, что давал последовательные показания, однако суд расценил их, как линию защиты. Его показания полностью подтверждаются показаниями ФИО18. Осужданный считает, что судом не выяснены вопросы, решаемые при постановлении приговора, в связи с чем просит приговор отменить с направлением дела на новое рассмотрение.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав участников судебного заседания, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал действиям Яковлева И.В. верную юридическую оценку.
Доводы Яковлева И.В. о том, что он не совершал кражу, а вещи, похищенные у ФИО19, попросили его продать ранее незнакомые мужчины, были предметом судебного рассмотрения, полно исследованы судом и обоснованно признаны несостоятельными. Суд правильно указал, что его показания опровергаются последовательными и непротиворечивыми показаниями потерпевшего ФИО20 и свидетелей ФИО21 из которых следует, что именно Яковлев реализовывал ФИО22 похищенные у ФИО23 изделия из золота в день совершения кражи, им был передан ФИО25 похищенный сотовый телефон. Согласно протоколу обыска, у Яковлева дома была обнаружена часть похищенных продуктов и энергосберегающая лампочка,. Версия Яковлева о том, что данное имущество было ему передано иными, ранее не знакомыми лицами была проверена в ходе судебного заседания и не нашла своего подтверждения.
Из показаний свидетеля ФИО26. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она видела у подъезда Яковлева и ФИО27 У ног Яковлева стояли две крупногабаритные сумки. Увидев ее, Яковлев занервничал и отвернулся.
При этом суд обоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО28 отрицавшей наличие у Яковлева сумок, с учетом наличия дружеских отношений с Яковлевым.
Учитывая тот факт, что с решетки окна - места проникновения в квартиру ФИО29 были изъяты текстильные волокна, которые могли отделиться от брюк Яковлева, суд пришел к обоснованному выводу о том, что именно Яковлевым была совершена кража из квартиры потерпевшего, признав показания подсудимого линией защиты с целью избежать ответственности за совершенное преступление.
Действия Яковлева И.В. правильно квалифицированы судом по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ.
Нарушений УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.
Наказание в виде лишения свободы назначено Яковлеву И.В. в соответствии с законом, с учетом обстоятельств, как смягчающих, так и отягчающих наказание с учетом наличия у него малолетнего ребенка, наличия в его действиях особо опасного рецидива преступлений, отрицательных данных о его личности и чрезмерно суровым не является.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Октябрьского районного суда г.Кирова от 28 октября 2010 года в отношении Яковлева И.В.. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: