г. Киров 9 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Моисеевой В.И.,
судей Александровой И.М., Прыткова А.А.,
при секретаре Рубцовой С.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 9 декабря 2010 года с использованием средств видеоконференцсвязи уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Тарасовой Т.В. на приговор Вятскополянского районного суда Кировской области от 6 сентября 2010 года, которым
ТАРАСОВА Т. В. ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженка п<данные изъяты> не судимая,
осуждена по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 8 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в отношении осужденной Тарасовой Т.В. на кассационный период оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.
Срок отбывания наказания исчисляется с 25 мая 2010 года - с момента заключения Тарасовой Т.В. под стражу, с учетом задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Прыткова А.А., мнение осужденной Тарасовой Т.В. и защитника Бочковой Р.Е., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Егорушкиной Е.В., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тарасова Т.В. признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, а именно в том, что она, при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> после совместного употребления спиртных напитков с ФИО14 в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений и из мести за ранее нанесенные побои, обитой листовым железом палкой нанесла ФИО15 один удар по голове, один удар по левой ноге. Когда ФИО16 упал на пол, Тарасова этой же палкой нанесла множественные удары по голове и телу, причинив потерпевшему тяжкий вред здоровью, повлекший за собой смерть.
В кассационной жалобе и дополнениям к ней осужденная Тарасова Т.В. выражает несогласие с приговором ввиду его чрезмерной суровости. Одновременно указывает, что она за время совместного проживания с ФИО17 опасалась за свою жизнь и здоровье, а также за жизнь и здоровье ребенка, поскольку он неоднократно судим за убийство, вел себя агрессивно, систематически наносил ей побои и причинял телесные повреждения, а также обижал ребенка. Суд не учел данные обстоятельства в приговоре и не отразил в протоколе судебного заседания, не смотря на показания свидетеля ФИО18 пояснившей, что она неоднократно видела ее с разбитой головой и порезами. Осужденная не согласна с характеристикой, которую дали на ФИО19 односельчане, пояснившие, что он был спокойным человеком. Считает, что суд необоснованно не учел оказание потерпевшему медицинской помощи, выразившейся в том, что она просила соседку ФИО20 а также ФИО21 вызвать «скорую помощь», в чем ей было отказано. Не согласна с показаниями свидетелей ФИО22 в части того, что они на следующий день после происшествия предлагали вызвать «скорую помощь». Утверждает, что она оборонялась от действий ФИО23 который стал угрожать ей, встал, чтобы взять палку, однако она опередила, выбежала в сени, схватила палку и нанесла удары потерпевшему, и сделала это не из мести. Когда она обнаружила уже бездыханное тело ФИО24 то сама вызвала «скорую помощь» и милицию, однако это также не учтено. Ставит под сомнение явку с повинной из-за своего эмоционального состояния, в силу которого судебно-психиатрическая экспертиза не смогла дать заключение об ее психическом состоянии. Указывает, что в деле отсутствует заключение этой экспертизы. Ставит под сомнение заключение комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы, установившей у нее психическое расстройство в форме синдрома зависимости от алкоголя, и не установившей состояние аффекта. Считает, что помощник прокурора Домнин С.В. не имел права поддерживать обвинение, поскольку ранее участвовал в деле, где она являлась потерпевшей. Тарасова Т.В., указывая, что она вину признает полностью, в содеянном раскаивается, имеет хронические заболевания, просит переквалифицировать ее действия на ст. 108 ч. 1 УК РФ либо отсрочить исполнение приговора до достижения сыном 14-летнего возраста.
В возражениях государственный обвинитель Домнин С.В. просит приговор в отношении Тарасовой Т.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Тарасова Т.В. в судебном заседании вину признала полностью, дав показания, соответствующие обстоятельствам, изложенным в описательно-мотивировочной части приговора, признав, что смерть Курбатова наступила в результате ее действий.
Несостоятельными являются доводы жалобы Тарасовой Т.В. о том, что она оборонялась от действий ФИО25 Представленные доказательства не позволили суду сделать вывод о том, что непосредственно перед нанесением ударов ФИО26 и в процессе их нанесения потерпевший совершил какие-либо противоправные действия, вследствие которых Тарасова опасалась за свою жизнь и здоровье, а также за жизнь и здоровье ребенка. Факт привлечения ФИО27 ранее к уголовной ответственности не может свидетельствовать в подтверждение доводов осужденной. Кроме того, из материалов дела следует, что сын Тарасовой и ФИО28 на момент рассматриваемых событий находился в Вятскополянской школе-интернате.
Вопреки доводам осужденной, в протоколе судебного заседания подробно изложены ее показания о том, что ФИО29 ранее судим, агрессивно вел себя, систематически наносил ей побои и причинял телесные повреждения. Имеются в протоколе и показания свидетеля ФИО30, неоднократно видевшей Тарасову и ФИО31 с синяками, происхождение которых они объясняли скандалами и обоюдными драками. Утверждения Тарасовой о том, что свидетель ФИО32 неоднократно видела ее с разбитой головой и порезами, рассмотрены как замечания на протокол судебного заседания, и отклонены как неверные.
Несостоятельны доводы Тарасовой о том, что суд не учел нанесение ФИО33 ранее ей побоев. Именно это суд признал причиной возникновения неприязненных отношений, а также целью и мотивом совершения Тарасовой преступления. При этом суд мотивировано не признал в качестве смягчающего обстоятельства противоправность и аморальность поведения ФИО34 поскольку доказательств, подтверждающих таковое поведение непосредственно перед совершением преступных действий, суду не представлено.
Суд не нашел оснований не доверять показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей в части характеризующих данных на потерпевшего ФИО35. Не находит таковых оснований и судебная коллегия.
Не основаны на материалах дела доводы Тарасовой о том, что она просила ФИО36 вызвать «скорую помощь». Свидетель ФИО37 непосредственно суду дала показания о том, что Тарасова просила телефон, чтобы вызвать милицию, так как она убила своего мужа, а свидетель ФИО38 лишь на следующий день от ФИО39 узнала о смерти ФИО40.
С согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания свидетелей ФИО41., из которых следует, что они предлагали Тарасовой вызвать «скорую помощь», когда ФИО42 был еще жив, но без сознания, на что от Тарасовой получили отказ. Суд не нашел оснований не доверять показаниям ФИО43 Не находит таковых оснований и судебная коллегия. Доводы Тарасовой о несогласии с показаниями указанных свидетелей в данной части являются необоснованными.
При отсутствии объективных доказательств, подтверждающих попытку вызова «скорой помощи» либо совершение действий по оказанию ФИО44 реальной помощи, суд обоснованно не признал у Тарасовой в качестве смягчающего обстоятельства оказание медицинской помощи непосредственно после совершения преступления.
То, что Тарасова оборонялась от действий ФИО45 объективно ничем не подтверждено, а утверждения осужденной об этом в жалобе судом рассмотрены как замечания на протокол судебного заседания, и отклонены как неверные.
Не найдя оснований сомневаться в достоверности явки с повинной, суд обоснованно положил ее в основу приговора и признал ее смягчающим наказание обстоятельством. Выводы комиссии экспертов при производстве первоначальной судебно-психиатрической экспертизы, не давшие заключение о психическом состоянии Тарасовой, поскольку требовалось проведение комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, не могут служить основанием для признания явки с повинной недопустимым доказательством.
Несостоятельны утверждения осужденной о том, что в уголовном деле отсутствует первоначальное заключение судебно-психиатрической экспертизы. Данное заключение находится на листе дела 80 тома № 1.
Суд не нашел оснований не доверять заключению комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы, установившей у Тарасовой психическое расстройство в форме синдрома зависимости от алкоголя, и не установившей состояние аффекта, а также в компетентности комиссии экспертов. Не находит таковых оснований и судебная коллегия. В этой связи суд правильно положил данное заключение в основу приговора и дал ему надлежащую оценку.
В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела по существу был объявлен состав суда, из которых никому, в том числе государственному обвинителю Домнину С.В., отводов заявлено не было. Участие этого же помощника прокурора в другом деле и при ином статусе Тарасовой, не является основанием для его отвода.
Оценив представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Тарасовой Т.В. именно в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. Виновность Тарасовой подтверждается показаниями свидетелей ФИО46 а также признательными показаниями самой Тарасовой в совокупности с приведенными в приговоре, и надлежащим образом оцененными письменными доказательствами.
Доводы стороны защиты о том, что Тарасова причинила тяжкий вред здоровью при превышении пределов необходимой обороны, были предметом судебного разбирательства. Суд обоснованно их отверг как несостоятельные, дав им надлежащую оценку, что нашло свое отражение в приговоре. Квалификация действиям Тарасовой Т.В. по ст. 111 ч. 4 УК РФ дана правильная.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.
Наказание Тарасовой Т.В. назначено в соответствии с требованиями начала назначения наказания" target="blank" data-id="35350">ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы и являются правильными.
В качестве смягчающих обстоятельств суд обоснованно признал явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также наличие малолетнего ребенка. Равно учтены удовлетворительная характеристика, наличие психического расстройства, и влияние наказания на исправление осужденной. Вывод суда о том, что исправление и перевоспитание Тарасовой возможно только в условиях изоляции от общества, является обоснованным.
Обстоятельств, которые не учтены судом при назначении наказания, в материалах дела не имеется. Доводы осужденной о наличии у нее хронических заболеваний не основаны на материалах дела, и в судебном заседании объективно не подтверждены.
При совокупности всех обстоятельств дела суд не нашел оснований для применения к Тарасовой Т.В. отсрочки исполнения приговора до достижения сыном 14-летнего возраста. Не находит для этого достаточных оснований и судебная коллегия.
Назначенное Тарасовой Т.В. наказание, по мнению судебной коллегии, чрезмерно суровым не является.
При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены приговора не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Вятскополянского районного суда Кировской области от 6 сентября 2010 года в отношении ТАРАСОВОЙ Т. В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: