Судья Соколова О.В. Дело № 22-4240
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Киров 2 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Чулкова А.Н.,
судей Прыткова А.А., Журавлевой Л.А.,
при секретаре Быковой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 2 декабря 2010 года с использованием средств видеоконференцсвязи уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Жигалова А.В. на приговор Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 21 октября 2010 года, которым
ЖИГАЛОВ А. В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты> ранее судимый:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в отношении осужденного Жигалова А.В. на кассационный период оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.
Срок отбытия наказания исчисляется с 24 июня 2010 года - с момента заключения Жигалова А.В. под стражу.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Прыткова А.А., мнение осужденного Жигалова А.В. и защитника Бочкова В.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Егорушкиной Е.В., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Жигалов А.В. признан виновным в незаконном приобретении и хранении наркотических средств без цели сбыта в особо крупном размере, а именно в том, что он, при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах, ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> у неустановленного лица незаконно приобрел наркотическое средство - смесь, содержащую (нафталин-1-ил) (1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанон (JVH-018) в количестве не менее 0,19 грамма, часть из которого употребил лично, а часть в количестве 0,19 грамма, что является особо крупным размером, незаконно хранил до изъятия сотрудниками милиции 13 ДД.ММ.ГГГГ возле дома по <адрес>
В кассационной жалобе и дополнениям к ней осужденный Жигалов А.В. выражает несогласие с приговором. В обоснование указывает на необъективность и односторонность предварительного расследования. Указывает, что по причине отказа в удовлетворении всех его ходатайств было нарушено его право на защиту. Изначально он признавал свою вину вследствие оказанного на него психологического воздействия и угроз. Ему необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении дактилоскопической экспертизы с целью установления следов на футляре с наркотиком и их принадлежности, что также считает нарушением уголовно-процессуального закона. Утверждает, что наркотик ему подбросила свидетель ФИО11 а свидетель ФИО12, давший изобличающие его показания, заинтересован в исходе дела в силу близких отношений с ФИО13 Кроме того, указывает, что ФИО14 и сотрудники милиции сфабриковали в отношении него уголовное дело. Считает нарушением УПК РФ участие в качестве понятых сотрудников милиции при его личном досмотре. Суд проигнорировал его доводы о том, что оперуполномоченный ФИО15 вкладывал ему в руку предмет похожий на футляр. Указывает, что осмотр места происшествия с его участием фактически не производился и его защитник на данном следственном действии не присутствовал, изложенные в протоколе осмотра сведения не соответствуют действительности, и суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе понятых. Считает, что прямых доказательств того, что футляр с наркотиком принадлежал ему, не имеется. Противоречивыми считает показания понятого ФИО16 по ходу и результатам его личного досмотра.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Дело рассмотрено в общем порядке. Жигалов А.В. в судебном заседании вину не признал, пояснив, что наркотическое средство ему подбросила ФИО17, которой он непосредственно перед задержанием давал свою куртку, либо сотрудник милиции ФИО18 участвовавший в задержании.
В связи с противоречиями судом были исследованы признательные показания Жигалова, данные им на предварительном следствии, где он пояснил об обстоятельствах незаконного приобретения и хранения наркотического средства вплоть до задержания. Данные показания Жигалов не подтвердил, заявив, что в отношении него со стороны сотрудников милиции были применены недозволенные методы работы.
Доводы Жигалова о применении к нему недозволенных методов работы со стороны сотрудников милиции, вследствие чего он оговорил себя в совершении преступления, были предметом проверки, назначенной в ходе судебного следствия, по результатам которой в возбуждении уголовного дела отказано. Суд, признав постановление об отказе в возбуждении уголовного дела законным и обоснованным, мотивировано отверг показания Жигалова в суде, и положил в основу приговора показания, данные на предварительном следствии.
Доводы осужденного о необъективности и односторонности предварительного расследования являются несостоятельными, поскольку ФИО19 на протяжении всего расследования вплоть до рассмотрения дела судом в полном объеме признавал свою вину. Оснований для отработки иных версий совершенного преступления не имелось.
В судебном заседании были предметом рассмотрения доводы Жигалова о том, что наркотик ему подбросила свидетель ФИО20 либо сотрудник милиции ФИО21 а также утверждения осужденного о заинтересованности в исходе дела свидетеля ФИО22 Суд, с подробным приведением в приговоре мотивов отверг доводы Жигалова, в том числе о «сфабрикованном» уголовном деле, и обоснованно принял показания свидетелей ФИО23 в совокупности с другими приведенными в приговоре доказательствами, подтверждающими виновность Жигалова. Суд не нашел оснований сомневаться в достоверности показаний вышеуказанных свидетелей. Не находит таковых оснований и судебная коллегия.
Доводы осужденного о противоречивости показаний понятого Журакова по ходу и результатам его личного досмотра не основаны на материалах дела, поэтому являются несостоятельными.
Утверждения Жигалова об оставлении без внимания его доводов о том, что оперуполномоченный ФИО24 вкладывал ему в руку предмет похожий на футляр, рассмотрены судом как замечания на протокол судебного заседания, и отклонены как неверные.
Протокол осмотра места происшествия с участием подозреваемого Жигалова не положен в основу приговора, в связи с чем доводы осужденного о том, что данное следственное действие фактически не производилось, его защитник не присутствовал, изложенные в протоколе сведения не соответствуют действительности, а также доводы о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе понятых, являются несостоятельными.
Суд, надлежащим образом оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что вина Жигалова А.В. в совершенном преступлении полностью установлена. Квалификация, данная действиям осужденного по ст. 228 ч. 2 УК РФ, является правильной.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.
Несостоятельны доводы осужденного о том, что было нарушено его право на защиту отказами в удовлетворении всех его ходатайств, в том числе о назначении и проведении дактилоскопической и биохимической экспертиз. Как правильно указал в приговоре суд, в период предварительного расследования таковые ходатайства не заявлялись, а объективных данных о возможной принадлежности наркотика иным лицам не имелось.
Доводы осужденного о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона в связи с участием в качестве понятых сотрудников милиции при его личном досмотре были предметом рассмотрения в суде. Суд посредством допроса свидетелей, а также приобщенных к делу документов установил, что понятые ФИО25 и Пестов являются вольнонаемными работниками отдела вневедомственной охраны. В связи с отсутствием заинтересованности вышеуказанных лиц в исходе дела, суд обоснованно признал протокол личного досмотра Жигалова допустимым доказательством и положил его в основу приговора.
Наказание Жигалову А.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств. Выводы суда надлежащим образом мотивированы и являются правильными.
Суд правильно учел в качестве отягчающего обстоятельства рецидив преступлений.
В качестве смягчающих обстоятельств в достаточной степени учтено полное признание вины в период предварительного следствия и активное способствование раскрытию преступления. Равно учтены положительные характеристики по местам работы и службы, удовлетворительная характеристика по месту учебы и отрицательная характеристика по месту предыдущего отбывания наказания в виде лишения свободы.
С приведением в приговоре мотивов суд пришел к выводу о нецелесообразности применения к Жигалову положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ. С данным выводом судебная коллегия согласна.
Таким образом, обстоятельств, которые не учтены судом при назначении наказания, в материалах дела не имеется. Назначенное Жигалову наказание чрезмерно суровым не является.
При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены приговора судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 21 октября 2010 года в отношении ЖИГАЛОВА А. В. оставить безизменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: