Судья Копылова И.Н. Дело № 22к-4263
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Киров 02 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Трефилова В.В.
судей Нопиной Р.В. и Обухова М.Н.
при секретаре Оленевой М.В.
рассмотрела в судебном заседании от 02 декабря 2010 года кассационную жалобу ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г.Кирова от 13 ноября 2010 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 на письменный ответ заместителя прокурора Октябрьского района от 14.10.2010 года.
Заслушав доклад судьи Трефилова В.В., заявителя ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Кузьменко Т.М., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обжаловал в суд ответ заместителя прокурора Октябрьского района ФИО2 от 14.10.2010 года, в котором указано об отсутствии оснований для направления его заявления в следственный орган для проведения проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ.
Постановлением Октябрьского районного суда от 13.11.2010 года в принятии к рассмотрению данной жалобы ФИО1 отказано.
В кассационной жалобе ФИО1 не согласен с постановлением суда и считает, что оно противоречит закону, так как заместитель прокурора обязана была передать его заявление по подследственности для возбуждения уголовного дела в следственный комитет. Указывает, что отказ от рассмотрения заявления о преступлении УПК РФ не предусмотрен, а заместитель прокурора, не передав его заявление по подследственности, фактически лишила его права на судебную защиту. Просит постановление отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя СО об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя СО и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Октябрьский районный суд пришел к обоснованному выводу, что ответ заместителя прокурора района от 14.10.2010 года не затрудняет доступ ФИО1 к правосудию и не причиняет ущерб его конституционным правам и свободам, в связи с чем жалоба ФИО1 на ответ от 14.10.2010 года не является предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.
В соответствии со ст. 144, 145, 146 УПК РФ обязанность принять и проверить сообщение о преступлении, а также вынести одно из решений, предусмотренных ст. 145 УПК РФ решений.
В связи с изложенным ответ заместителя прокурора от 14.10.2010 года не лишает ФИО1 права на обращение с сообщением о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, то есть не затрудняет доступ к правосудию.
Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что основания для рассмотрения жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, предусмотренные частью первой указанной статьи, отсутствуют.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Октябрьского районного суда г. Кирова от 13 ноября 2010 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: