г. Киров 7 декабря 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Трефилова В.В.,
судей Шихова Н.Н., Плевского И.Г.,
при секретаре судебного заседания Калининой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Потеряхина Е.Ю. и кассационному представлению прокурора Верхнекамского района Кировской области Кочкиной О.А. на приговор Верхнекамского районного суда Кировской области от 24.09.2010 г., которым
Потеряхин Е. Ю. ДД.ММ.ГГГГ г. р., уроженец <адрес>, судимый:
- <данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, п. п. «а, в» ч. 2 ст. 166 УК РФ и назначено наказание:
- по ч. 2 ст. 166 УК РФ в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчисляется со 02.04.2010 г.
Постановлено взыскать с Потеряхина Е.Ю. в пользу Хвыль А.В. материальный ущерб в сумме 7 000 рублей.
Халяутдинов Н. М., ДД.ММ.ГГГГ г. р., уроженец <адрес>, судимый:
- <данные изъяты>
осужден за совершение преступления, предусмотренного п. п. «а, в» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчисляется с 24.09.2010 г.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Эти же приговором осужден по частично.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней, осужденный Потеряхин Е.Ю. указывает, что с приговором суда не согласен. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что его вина в хищении денег у потерпевшего ФИО16 основана на предположениях. Потерпевший предположил, что он - Потеряхин похитил деньги, так как ближе других стоял к потерпевшему. О хищении им денег у потерпевшего доказательств не имеется. Поясняет, что сотовый телефон потерпевшего ФИО17 он взял в салоне автомашины. Считает, что потерпевший его оговаривает в хищении телефона на улице около пельменной. Отрицает, что он вытаскивал потерпевшего ФИО18 из автомашины. Полагает, что его действия подлежат переквалификации с ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ, так как он взял телефон потерпевшего в автомашине без применения насилия и угроз применения насилия. Сговора с Халяутдиновым на угон автомашины у него не было. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.
В кассационном представлении прокурор Верхнекамского района Кировской области Кочкина О.А. ставит вопрос об изменении приговора в отношении Потеряхина Е.Ю. и Халяутдинова Н.М. В обоснование представления указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что хищение Потеряхиным у потерпевшего ФИО19 7 000 руб. не подтверждается доказательствами, которые исследовал суд. Потеряхин отрицает свою причастность к хищению денег. Потерпевший ФИО20. считает, что деньги из кармана брюк похитил Потеряхин, так как в момент обнаружения хищения Потеряхин находился ближе всех к нему со стороны спины. Свидетелей, которые бы подтверждали хищение денег Потеряхиным или видели у него деньги, нет. Полагает, что не доказано наличие предварительного сговора, группой лиц, между Потеряхиным и Халяутдиновым при совершении угона автомобиля. Просит приговор суда изменить, исключить из объема обвинения Потеряхина Е.Ю. хищение у ФИО21. 7 000 рублей и взыскание с осужденного указанной суммы в пользу потерпевшего, исключить из квалификации действий Потеряхина Е.Ю. и Халяутдинова Н.М. по п. п. «а, в» ч. 2 ст. 166 УК РФ - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору и снизить им наказание.
В возражении на кассационную жалобу осужденного Потеряхина Е.Ю. и на кассационное представление прокурора потерпевший ФИО22. указывает, что не согласен с доводом об исключении из обвинения осужденного 7 000 рублей. Поясняет, что когда он ехал с осужденными на автомашине, то они неоднократно высказывали ему угрозы убийством. Когда автомашина забуксовала, то он убежал от них в сторону пос. <адрес> Настаивает на достоверности своих показаний, которые им были даны на судебном следствии.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Потеряхина Е.Ю. и кассационного представления прокурора Верхнекамского района Кировской области, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Доводы кассационной жалобы и кассационного представления прокурора о недоказанности хищения Потеряхиным Е.Ю. денег в сумме 7 000 рублей у потерпевшего ФИО23., по мнению судебной коллегии, являются обоснованными.
Потерпевший ФИО24 показал, что когда он стал выходить из пельменной, в тамбуре он почувствовал толчок в спину. Из заднего кармана его брюк были похищены 7 000 рублей. Он обернулся и увидел Потеряхина Евгения, который находился ближе к нему со стороны спины.
Суд сделал необоснованный вывод о доказанности вины Потеряхина в открытом хищении 7 000 рублей у потерпевшего ФИО25 путем грабежа, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Потерпевший ФИО26 не видел, кто из лиц, находившихся в тамбуре пельменной, похитил деньги из кармана его брюк. Хищение денег осужденным Потеряхиным является предположением потерпевшего. Других доказательств о хищении денег у ФИО27 осужденным Потеряхиным стороной обвинения не представлено.
Таким образом, вывод о виновности Потеряхина в хищении 7000 рублей у ФИО28 суд сделал на основании предположения потерпевшего. Причастность Потеряхина к хищению денег в сумме 7 000 рублей не установлена.
В связи с этим, из объема обвинения Потеряхина Е.Ю. подлежит исключению хищение 7 000 рублей у потерпевшего ФИО29.
Кроме того, из резолютивной части приговора подлежит исключению указание о взыскании с Потеряхина Е.Ю. в пользу ФИО30 7 000 рублей для возмещения причиненного материального ущерба.
Вина Потеряхина Е.Ю. в открытом хищении у ФИО31 сотового телефона с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, подтверждается показаниями потерпевшего, который пояснил, что на крыльце пельменной Потеряхин нанес ему два удара по лицу и вытащил из переднего правого кармана брюк его сотовый телефон «Самсунг» стоимостью 8 000 рублей.
Оснований полагать, что потерпевший ФИО32. оговаривает осужденного, не имеется.
Доказана вина Потеряхина Е.Ю. в применении им насилия к потерпевшему ФИО33 при совершении угона автомашины. Потерпевший показал, что Потеряхин с силой вытащил его за одежду из автомашины. После этого, Потеряхин и Халяутдинов по очереди садились за руль автомашины, запустили двигатель и выехали из сугроба. Разрешения на управление своей автомашиной он никому не давал. Потом Потеряхин уехал на автомашине по улице пос. <адрес> Затем за руль сел Халяутдинов и тоже прокатился на автомашине по улицам поселка. Потеряхин снова сел за руль, а Халяутдинов на переднее пассажирское сиденье. Он - ФИО34 препятствовал угону, хотел заглушить двигатель, но этого ему не дали сделать. Тогда он сел на заднее сиденье и они все поехали по дороге <адрес>. Во время движения ему оба угрожали. Угрозы он воспринимал реально. Во время движения Халяутдинов повернулся на сидении и ударил его кулаком в область левого уха.
Доводы жалобы и представления о том, что Потеряхин и Халяутдинов совершили угон автомашины потерпевшего ФИО35 без предварительного сговора группой лиц, судебная коллегия находит несостоятельными. О наличии предварительного сговора между Потеряхиным и Халяутдиновым направленным на угон автомашины АУДИ - 80, принадлежащей ФИО36. свидетельствуют их действия. Суд дал оценку, что при совершении угона действия Потеряхина и Халяутдинова были совместными, имели последовательный и согласованный характер, при этом их умысел был направлен на угон автомобиля.
Судебная коллегия считает, что оснований для исключения из квалификации действий Потеряхина и Халяутдинова п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, не имеется.
Преступные действия осужденного Потеряхина Е.Ю. по ч. 2 ст. 166 УК РФ квалифицированы правильно. Оснований для переквалификации действий Потеряхина Е.Ю. с ч. 1 ст. 161 УК РФ не имеется.
Замечания осужденного Потеряхина на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим в соответствии со ст. 260 УК РФ.
Нарушений уголовно - процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не установлено.
Судебная коллегия не находит оснований для смягчения наказания осужденному Потеряхину в связи с исключением из объема обвинения хищения у потерпевшего ФИО37 7 000 рублей, так как квалификация преступных действий осужденного не изменилась. Наказание осужденному Потеряхину Е.Ю. назначено справедливое, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, соразмерно содеянному, с учетом сведений о его личности.
Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного Потеряхина, суд обоснованно признал рецидив преступлений.
Обстоятельством, смягчающим наказание, признано наличие малолетнего ребенка.
Других оснований для изменения или отмены приговора и удовлетворения доводов кассационной жалобы осужденного и кассационного представления прокурора, судебная коллегия не усматривает.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, п. 1 ч. 1 ст. 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Приговор Верхнекамского районного суда Кировской области от 24 сентября 2010 г. в отношении Потеряхина С. Ю. изменить.
Исключить из объема обвинения Потеряхина Е.Ю. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ хищение у потерпевшего ФИО39 А.В. 7 000 рублей.
Исключить из резолютивной части приговора указание о взыскании с Потеряхина Е.Ю. в пользу ФИО40 материального ущерба в сумме 7 000 рублей.
В остальном этот же приговор в отношении Потеряхина Е. Ю. и Халяутдинова Н. М. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Потеряхина Е.Ю. и кассационное представление прокурора без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: