Судья Пузиков С.А. Дело 22-4299
г.Киров 9 декабря 2010 года
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Моисеевой В.И.
и судей коллегии Обухова М.Н., Нопиной Р.В.
с участием прокурора Егорушкиной Е.В.
при секретаре Рубцовой С.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 9 декабря 2010 года дело по кассационным жалобам осужденных Меклеш А.М., Мамаева В.И., адвокатов Кокорина А.Л., Чиркова А.В. на приговор Юрьянского районного суда Кировской области от 28 октября 2010г., которым
МЕКЛЕШ А.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>
осужден
по ст. 111 ч. 3 п. «а» УК РФ к наказанию в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения осужденному Меклеш A.M. изменена на содержание под стражей.
МАМАЕВ В.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>
осужден по ст. 111 ч. 3 п. «а» УК РФ к наказанию в виде 7 лет 2 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору от 11 августа 2010 года мирового судьи судебного участка № 50 Юрьянского района Кировской области окончательно определено - 7 (семь) лет 2 (два) месяца 5 (пять) дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения осужденному Мамаеву В.И. изменена на заключение под стражу.
Зачтено Мамаеву В.И. в назначенное наказание отбытое им наказание по приговору от 11 августа 2010 года мирового судьи судебного участка № 50 Юрьянского района Кировской области в виде 48 часов обязательных работ, из расчета 8 часов обязательных работ за 1 день лишения свободы, а всего 6 дней лишения свободы.
Гражданский иск прокурора Юрьянского района Кировской области удовлетворен. Взыскано с Меклеш A.M. и Мамаева В.И. солидарно в пользу Кировского областного территориального Фонда медицинского страхования в возмещение материального ущерба 3563 (три тысячи пятьсот шестьдесят три) рубля, средства, затраченные на лечение потерпевшего ФИО1
Гражданский иск потерпевшего ФИО1 о взыскании в качестве компенсации за причинение морального вреда с подсудимых Меклеш A.M. и Мамаева В.И. удовлетворен частично.
Взыскано с Меклеш A.M. и Мамаева В.И. в пользу потерпевшего ФИО1 в качестве компенсации причинённого преступлением морального вреда 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей - по 25 000 рублей с каждого.
Процессуальные издержки в сумме 1715 рублей 65 копеек - оплату услуг защитника Кокорина А.Л., и в сумме 2401 руб. 91 коп.- оплату услуг защитника Чиркова А.В., принимавших участие в производстве предварительного следствия по назначению следователя в порядке ст. 52 ч.2 УПК РФ, - постановлено возместить за счет средств Федерального бюджета.
Заслушав доклад судьи областного суда Нопиной Р.В., осужденных Меклеш А.М. и Мамаева В.И., адвокатов Сушко А.М. и Кимеева В.Б., поддержавших доводы жалоб, выслушав мнение прокурора Егорушкиной Е.В. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА :
Меклеш A.M. и Мамаев В.И. осуждены за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое группой лиц по предварительному сговору.
Преступление совершили в период времени с 12 часов по 17 часов 15 минут 29 мая 2010 года, в квартире, расположенной по адресу: <адрес> в отношении потерпевшего ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В суде Меклеш А.М. и Мамаев В.И. вину признали полностью.
В кассационной жалобе осужденный Меклеш А.М. выражает несогласие с приговором суда. Ссылается на то, что по делу не имеется отягчающих наказание обстоятельств, а имеются смягчающие: наличие малолетнего ребенка, раскаяние, признание вины, а он согласился с показаниями потерпевшего и свидетелей, признал исковые требования потерпевшего в части морального вреда. С учетом данных обстоятельств, а также того, что к уголовной ответственности он привлекается впервые, положительно характеризуется, суд имел возможность назначить более мягкое наказание.
Просит изменить приговор, снизив наказание до минимума.
В кассационной жалобе осужденный Мамаев В.И. указывает, что суд при назначении наказания дал неверную оценку его действиям и действиям Меклеш и назначил чрезмерно суровое, несправедливое наказание.
Считает, что в ходе следствия и судебного разбирательства не установлено, от чьих конкретно действий у потерпевшего наступил пневмоторакс справа. Обращает внимание, что с переломом нижней челюсти потерпевший обратился только 29 июня 2010г. и не согласен с тем, что перелом нижней челюсти наступил от его действий, считает это предположением.
Не согласен также с тем, что преступление было совершено по предварительному сговору, т.к. он с Меклеш проходили мимо дома и зашли только поговорить и выяснить причины, из-за чего ФИО1 избил отца Меклеш.
Полагает, что при назначении наказания суд не принял во внимание принципы равенства граждан перед законом, вины, справедливости, гуманизма, его раскаяние, признание вины, то, что его сожительница беременна и имеет на иждивении малолетнего сына, которого он считает своим сыном.
Просит изменить приговор, применить ст. ст. 64 и 73 УК РФ.
В двух дополнениях к кассационной жалобе осужденный Мамаев В.И. ссылается на показания врача- хирурга ФИО2, показавшего, что при обращении ФИО1 в больницу у него были установлены менее тяжкие повреждения, а эксперт ФИО3 ФИО1 не осматривала, а экспертизу провела по медицинским документам. Потерпевший отказался от медицинской помощи, и значительного ухудшения здоровья до повторного обращения у него не было. Суд не принял во внимание, что он нанес удар ногой нецензурной бранью, а два раза прыгнул на ФИО1 Меклеш. Согласно заключению экспертизы перелом ребер наступил у потерпевшего в результате двух травмирующих воздействий.
Суд также не принял во внимание, что потерпевший не хотел доводить дело до суда, потребовал 500 тысяч рублей, когда он и Меклеш приходили к нему в больницу извиняться, а также что он (Мамаев) положительно характеризуется в школе, по службе в армии, по месту жительства, исправно отрабатывал исправительные работы, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался. По делу не имеется отягчающих наказание обстоятельств, а смягчающими являются признание вины и раскаяние, помог установить истину по делу, признал исковые требования в части морального вреда.
Считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, не соответствующим степени его вины.
В кассационной жалобе адвокат Кокорин А.Л. указывает о несогласии с приговором суда в отношении Меклеш. Полагает, что суд не учел смягчающие наказание обстоятельства: противоправное поведение потерпевшего ФИО1, явившееся поводом для совершения преступления, отсутствие тяжких последствий для потерпевшего, также как и не было опасного вреда его здоровью.
Считает, что предварительного сговора Меклеш и Мамаева на совершение преступления не имелось, а они шли к ФИО1 с целью выяснения обстоятельств ссоры между ФИО1 и отцом Меклеш, а не для умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
Полагает неустановленным, кто причинил тяжкий вред здоровью ФИО1, который в общих чертах рассказал о том, что ему наносили удары Меклеш и Мамаев. Полагает, что причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 не исключается от ударов, нанесенных ФИО1 на улице Мамаевым накануне и последующего падения потерпевшего.
Суд указал, что Мамаев ранее не судим, не привлекался к административной ответственности, по месту жительств и работы характеризуется положительно, однако назначил ему наказание в виде 7 лет лишения свободы, т.е. без учета смягчающих наказание обстоятельств, чрезмерно суровое.
Просить отменить приговор ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, несправедливости наказания.
В кассационной жалобе адвокат Чирков А.В.указывает о несогласии с приговором суда в отношении Мамаева, считает его несправедливым, чрезмерно суровым.
Ссылается на то, что Мамаев характеризуется положительно, ранее не судим, имеет постоянное место жительства и работы, признал вину и раскаялся, а мотивом совершения преступления послужило противоправное поведение потерпевшего, который нанес побои отцу Меклеш.
Полагает, что у суда не было оснований считать, что исправление Мамаева невозможно без изоляции от общества. Полагает назначенное Мамаеву наказание чрезмерно суровым, явно не соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного и его личности.
Просит изменить приговор, снизив размер наказания и применив ст. 73 УК РФ.
Обсудив доводы жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор районного суда законным, обоснованным и справедливым.
Вина осужденных Мекле и Мамаева в причинении умышленного тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для его жизни, совершенного группой лиц по предварительному сговору, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании: показаниями Мамаева и Меклеш, потерпевшего ФИО1, свидетелей, заключениями судебно- медицинских экспертиз, другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.
Все они полно изложены в приговоре суда и им дана юридическая оценка. Доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость не вызывает сомнений.
Доводы жалобы осужденного Мамаева и адвоката Кокорина о том, что у Меклеш и Мамаева не имелось предварительного сговора на совершение преступления, несостоятельны, как несостоятельны и доводы жалоб о том, что судом не установлено, что тяжкий вред здоровью ФИО1 причинен именно их действиями.
Как видно из материалов дела и показаний потерпевшего ФИО1, после конфликта с ФИО4 и Мамаевым он закрылся дома и лег спать, а проснулся от удара ногой по лицу. Его стали избивать Меклеш Андрей и Мамаев. Оба наносили ему удары, сбросили с кровати. При этом Мамаев держал его за ногу и делал болевой прием, а Меклеш советовал бить его по почкам. Меклеш дважды всем телом прыгнул ему на спину. Затем Меклеш и Мамаев продолжили избиение, нанеся каждый не менее 15 ударов. От чьих конкретно действий он получил тяжкий вред здоровью, он не может сказать, т.к. били оба, но именно от их действий.
Показания ФИО1 о том, что его избивали оба осужденных, применяли при этом болевые приемы, подтвердили и сами Меклеш и Мамаев.
Поскольку Меклеш и Мамаев, незаконно проникнув в квартиру ФИО1, и на почве личных неприязненных отношений, сразу же стали бить ФИО1, действовали при этом согласованно, суд правильно сделал вывод о наличии в действиях осужденных предварительного сговора на совершение преступления, при этом оба выполняли объективную сторону состава преступления и должны нести ответственность за наступившие в результате их действий последствия.
Согласно заключений судебно- медицинских экспертиз у ФИО1 наряду с другими повреждениями установлены:
закрытые осложненные переломы 4-5 ребер справа по передней подмышечной линии справа, травматический пневмоторакс справа- повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, причинено в результате не мене двух ударных травмирующих воздействий твердым тупым предметом;
закрытый перелом нижней челюсти справа в области угла.
Оснований сомневаться в выводах судебно- медицинских экспертиз о наличии у ФИО1 именно тех повреждений, которые указаны, в том числе, повлекших тяжкий вред здоровью, суд обоснованно не нашел, поскольку заключения не противоречат другим проверенным в суде доказательствам. Нарушений норм УПК РФ при их проведении не допущено, заключения судебно- медицинских экспертиз являются допустимыми доказательствами.
Показания врача хирурга ФИО2, на которые ссылается в жалобе осужденный Мамаев, о том, что первоначально ФИО1 обратился в больницу с переломами ребер, у него был установлен травматический пневмоторакс, но от операции он отказался, а повторно он обратился 2 июня 2010г. и был прооперирован, а эксперт ФИО3, проводя судебно- медицинскую экспертизу № 53 от 7.07.2010г. руководствовалась медицинскими документами, а лично потерпевшего не осматривала, не дают оснований сомневаться в выводах экспертиз относительно степени тяжести полученных ФИО1 телесных повреждений.
Оснований полагать, что телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью ФИО1, опасный для его жизни, как и другие повреждения, в том числе, перелом нижней челюсти, потерпевший мог получить не от действий Меклеш и Мамева, из материалов дела не усматривается.
Действия Меклеш и Мамаева правильно квалифицированы судом по ст. 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.
Гражданский иск потерпевшего ФИО1 о компенсации морального вреда судом разрешен правильно с учетом положений ст. ст. 151, 1099,1101 ГК РФ, исходя из требований разумности и справедливости. Оснований считать размер взыскания чрезмерно завышенным судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Юрьянского районного суда Кировской области от 28 октября 2010 года в отношении МЕКЛЕШ А.М. и МАМАЕВА В.И. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных и адвокатов - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи