Судья Фищева Т.П. Дело N22-4330
9 декабря 2010 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕСудебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Чулкова А.Н.
судей Сапожникова Ю.Е. и Шихова Н.Н.
при секретаре Щегловой Я.Н.
рассмотрела в судебном заседании в г. Кирове 9 декабря 2010г. кассационное представление государственного обвинителя на приговор Первомайского районного суда г. Кирова от 9 ноября 2010г., которым
Ворожцова А. А. ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженка <адрес>, не судимая,
- осуждена по ст. 73 УК РФ назначенное Ворожцовой А.А. наказание определено считать условным с испытательным сроком на 2 года, с возложением на нее определенных судом обязанностей.
Заслушав доклад судьи Чулкова А.Н., объяснения осужденной Ворожцовой А.А., потерпевшего ФИО14., адвоката Карелиной И.Е., выразивших свое несогласие с доводами представления, мнение прокурора Рожицыной А.В., поддержавшей доводы представления и предлагавшей приговор суда отменить по доводам представления, судебная коллегия
Установила:
Ворожцова признана виновной и осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны.
Согласно приговору преступление Ворожцова А.А. совершила в период времени ДД.ММ.ГГГГ., находясь у себя в квартире по адресу: г<адрес> и защищаясь от избиения со стороны своего мужа ФИО15 при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Ворожцова А.А. признала себя виновной в совершении преступления при превышении пределов необходимой обороны.
В кассационном представлении государственного обвинителя выражается несогласие с приговором суда и предлагается его отменить с направлением дела на новое рассмотрение в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью, назначенного Ворожцовой А.А. наказания.
При этом в представлении оспаривается вывод суда о том, что Ворожцова А.А. совершила преступление в отношении своего мужа ФИО16. при превышении пределов необходимой обороны, по мнению, государственного обвинителя действия Ворожцовой А.А. следовало квалифицировать по ч.1 ст. 111 УК РФ.
Кроме того, в жалобе указывается на то, что суд при назначении Ворожцовой А.А. наказания необоснованно признал смягчающими наказание обстоятельствами явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления, в связи с чем назначил ей чрезмерно мягкое наказание.
В возражениях на представление потерпевший ФИО17 и осужденная Ворожцова А.А. оспаривают доводы представления и предлагают оставить его без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, судебная коллегия находит приговор суда в отношении Ворожцовой А.А. законным, обоснованным и справедливым.
Как установлено судом на основании показания осужденной Ворожцовой А.А., потерпевшего ФИО18 свидетелей ФИО19 заключений судебно-медицинских экспертиз, судебно-биологической экспертизы и других письменных материалов дела, исследованных в судебном заседании, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ между супругами Ворожцовыми, после совместного распития спиртного, произошла ссора, в процессе которой ФИО20 потребовал у жены денег на спиртное. Получив отказ, ФИО21 стал кричать на жену, выражаться в ее адрес нецензурной бранью, а затем нанес ей 10 ударов кулаками по голове и по телу, причинив ей телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей головы и кровоподтеков в области головы, тела и конечностей. Попытки Ворожцовой А.А. успокоить мужа оказались безрезультатными, после чего она попыталась скрыться от ФИО22 в туалете, но не успела, так как ФИО23 схватил свою жену за руку и рывком вытащил ее из туалета, от чего она ударилась грудью об стол, и вновь замахнулся кулаком, пытаясь ее ударить. В этот момент ФИО24 защищаясь от избиения, схватила со стола кухонный нож и нанесла ФИО25. один удар в нижнюю часть груди, причинив ему проникающее колото-резаное ранение груди слева - тяжкое телесное повреждение по признаку опасности для жизни.
Данные фактические обстоятельства никем из участников процесса не оспариваются.
При таких обстоятельствах суд правильно квалифицировал действия Ворожцовой А.А. по ч.1 ст. 114 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны.
Изложенная в приговоре суда совокупность доказательств однозначно свидетельствует о том, что Ворожцова А.А. в момент совершения преступления находилась в состоянии необходимой обороны, поскольку она вынуждена была защищаться от общественно опасного посягательства со стороны своего мужа, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, который был настроен в отношении нее весьма агрессивно, интенсивно избивал ее, будучи физически значительно сильнее.
Принимая во внимание то, что средства и методы защиты Ворожцовой А.А. от общественно опасного посягательства не соответствовали характеру нападения и угрожавшей Ворожцовой А.А. опасности, суд вполне обоснованно признал нанесение Ворожцовой А.А. одного удара лезвием ножа в область груди ФИО30 то есть в место расположения жизненно важных органов, превышением пределов необходимой обороны.
Доводы представления о том, что ФИО26 и ранее наносил побои своей жене, что не приводило к тяжким последствиям, угроз убийством либо причинением тяжкого вреда здоровью ей не высказывал, каких либо предметов не использовал, скрыться из квартиры Ворожцова А.А. не пыталась, с заявлением о привлечении ФИО27 к уголовной ответственности по ч.1 ст. 116 УК РФ не обращалась, не ставят под сомнение правильность выводов суда и не влекут за собой необходимости отмены обжалуемого судебного решения.
Наказание осужденной Ворожцовой А.А. назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно тяжести содеянного, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности осужденной и иных обстоятельств, влияющих на наказание, а потому является справедливым.
Законных оснований для утверждения о несправедливости назначенного Ворожцовой А.А. наказания вследствие чрезмерной мягкости не имеется.
Признание судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств явки с повинной и активного способствования раскрытию преступления также является обоснованным.
Как следует из материалов дела, именно Ворожцова А.А. пояснила о том, что это она причинила ножевое ранение своему мужу, в то время как потерпевший ФИО28 при отсутствии других очевидцев преступления, пояснял, что ножевое ранение ему причинило другое неизвестное лицо. В последствии в ходе предварительного расследования Ворожцова А.А. также давала признательные показания относительно обстоятельств произошедшего.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377и 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Приговор Первомайского районного суда г. Кирова от 9 ноября 2010г. в отношении Ворожцовой А. А. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -