Судья Колегов К.В. Дело №22-4335КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Киров 9 декабря 2010 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе
председательствующего Чулкова А.Н.
судей Сапожникова Ю.Е. и Шихова Н.Н.
с участием прокурора Рожицыной А.В.
при секретаре Щегловой Я.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 9 декабря 2010 года кассационное представление пом. прокурора района Черемисинова Е.Н. на постановление Октябрьского районного суда г. Кирова от 16 ноября 2010 года, которым жалоба представителя потерпевшей ФИО9 Новоселова А.С. на постановление ст. следователя ССО при СУ при УВД по Кировской области ФИО8 от 27.08.2010 года о прекращении уголовного дела № удовлетворена, постановление признано незаконным, и начальник ССО при УВД по Кировской области ФИО7 обязан устранить допущенные ст. следователем ФИО8 нарушения.
Заслушав доклад судьи Сапожникова Ю.Е., мнение прокурора Рожицыной А.В., полагавшей судебное решение отменить в соответствии с доводами кассационного представления, судебная коллегия
Установила:
В кассационном представлении пом. прокурора района Черемисинов Е.Н. предлагает постановление суда отменить, жалобу Новоселова А.С. направить на новое судебно рассмотрение.
Указывает, что принятое судом решение считает необоснованным, так как выводы суда не подтверждаются обстоятельствами, рассмотренными в судебном заседании.
По его мнению, вопросы, отраженные в ходатайстве потерпевшей, каким-либо образом повлиять на заключение эксперта не могли, так как они были исследованы в хо де предварительного следствия, кроме того, обстоятельства наезда на пешехода ФИО9 установлены на основании показаний свидетелей, протоколов осмотра места происшествия, в том числе показаний самой потерпевшей, на основании собранных данных проведены две автотехнические экспертизы, в том числе дополнительная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от 31.05.2010г., в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО6 несоответствий требованиям пунктов 12.4 (абзац 8), 7.1 (последний абзац), 17.1 и 17.4 Правил дорожного движения не усматривается.
Считает, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО6 имел право осуществлять подъезд к крыльцу магазина для осуществления вы грузки товара. Для обеспечения безопасности подъезда задним ходом к крыль цу магазина он прибег к помощи двух посторонних лиц. Для обеспечения безо пасности дорожного движения водителю ФИО6 следовало руково дствоваться требованиями пунктов 8.12 и 9.9 Правил дорожного движения, но несоответствия требованиям данных пунктов Правил дорожного движения в действиях водителя ФИО6 не усматривается,следовательно, в его действиях отсутствует составпреступления, предусмотренного ч.1ст.264 УК РФ.
Указывает, что по показаниям потерпевшей, когда она вышла на тротуар автомобиль КАМАЗ стоял, и дви гатель у автомашины, по её мнению, не работал. Из показаний потерпевшей следует, что она видела нера ботающую аварийную сигнализацию на автомобиле, но в тоже время, она не слышала, ни звука запуска двигателя автомобиля <данные изъяты>, ни звука движения автомобиля <данные изъяты> задним ходом с работающим двигателем, что просто невозможно.
Считает, что водитель ФИО6 не предвидел возможности при чинения телесных повреждений пешеходу ФИО9 и по обстоятель ствам дела не мог предвидеть это, и, по его мнению, выводы суда о незаконности постановления ст. следователя ССО при СУ при УВД по Кировской области ФИО8 от 27.08.2010 о прекращении уголовного дела №, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда, вынесенное по жалобе представителя потерпевшей Новоселова, законным и обоснованным.
Заявитель Новоселов А.С. обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на постановление ст. следователя ССО при СУ при УВД по Кировской области от 27.08.2010 года о прекращении уголовного дела №.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Кирова от 16 ноября 2010 года <данные изъяты> жалоба Новоселова А.С. удовлетворена, постановление признано незаконным, и начальник ССО при УВД по Кировской области ФИО7 обязан устранить допущенные ст. следователем ФИО8 нарушения.
В соответствии со ст. 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а так же иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.
В соответствии со ст. 125 ч. 1 УПК РФ постановления дознавателя, следователя и прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.
Как видно из материалов дела и постановления Октябрьского районного суда г. Кирова от 16.11.2010 года судом принята к производству и рассмотрена в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба Новоселова А.С. на постановление о прекращении уголовного дела № от 27.08.2010 года.
Суд указал, что по уголовному делу в период производства предварительного следствия постановлением от 27.05.2010г. назначена дополнительная автотехническая экспертиза. Производство дополнительной автотехнической экспертизы окончено 31.05.2010 года. Потерпевшая ФИО1 и ее представитель Новоселов А.С. были ознакомлены с постановлением о назначении дополнительной автотехнической экспертизы и ее заключением 23.08.2010 года. 24.08.2010 года от потерпевшей ФИО1 поступили замечания к постановлению о назначении дополнительной экспертизы, которые содержали также ходатайство о постановке перед экспертом дополнительных вопросов. Рассмотрев указанное ходатайство, постановлением от 26.08.2010г. ст. следователь ССО при СУ при УВД по Кировской области ФИО8, в его удовлетворении отказал, мотивируя отказ невозможностью постановки указанных вопросов потерпевшей перед экспертом, в силу окончания производства экспертизы и ознакомления с её заключением потерпевшей.
27.08.2010 года ст. следователь ССО при СУ при УВД по Кировской области майор юстиции ФИО8 вынес постановление о прекращении уголовного дела, усмотрев личную неосторожность потерпевшей ФИО9, ставшей причиной ДТП, которая, несмотря на предупреждение её об опасности, и после остановки её на тротуаре, когда автомашина уже двигалась задним ходом к крыльцу магазина, решила успеть пройти между медленно двигавшейся задним ходом автомашиной и крыльцом магазина, что и повлекло наступившие последствия.
Замечания представителя потерпевшей к выводам эксперта, а также доводы, обосновывающие необходимость постановки перед экспертом сформулированных потерпевшей вопросов суд первой инстанции нашел заслуживающими внимания, так как пришел к убеждению, что следователем существенно нарушены права потерпевшей, которая была лишена возможности ходатайствовать о внесении в постановление в назначении судебной экспертизы дополнительных вопросов эксперту, которая закреплена в ст. 198 ч. 1 п. 4,5 УПК РФ.
Суд первой инстанции указал, что, ознакомив потерпевшую с постановлением о назначении дополнительной экспертизы уже после окончания экспертизы, следователь фактически лишил потерпевшую указанного права, предоставленного ст. 198 УПК РФ. Ходатайство потерпевшей о постановке дополнительных вопросов перед экспертом, в данном случае следователь должен был рассмотреть фактически как ходатайство о назначении дополнительной экспертизы. Отказывая в удовлетворении ходатайства о постановке дополнительных вопросов эксперту только по мотиву того, что экспертиза уже проведена, следователь фактически отказал восстановить им же нарушенное право потерпевшей, предоставленное ст. 198 УПК РФ.
Указанные процессуальные нарушения суд нашел существенными, влекущими отмену постановления от 27.08.2010г. о прекращении уголовного дела как незаконного и необоснованного.
Судебная коллегия находит, что решение по жалобе Новоселова А.С. принято на основании требований закона, законных оснований для отмены постановления суда не имеется.
Доводы кассационного представления о правильности выводов следователя о невиновности водителя ФИО6 в дорожно-транспортном происшествии судебной коллегией признаются преждевременными и несостоятельными, так как при производстве предварительного следствия нарушены требования уголовно-процессуального законодательства, которые могли повлиять на полноту и всесторонность расследования, на принятие решения по уголовному делу.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Постановление Октябрьского районного суда г. Кирова от 16 ноября 2010 года об удовлетворении жалобы Новоселова А.С. и о признании незаконным постановления ст. следователя ССО при СУ при УВД по Кировской области от 27 августа 2010 года о прекращении уголовного дела № оставить без изменения, а кассационное представление прокурора - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи