г.Киров 14 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:
Председательствующего Моисеевой В.И.,
Судей Овчинникова А.Ю., Нопиной Р.В.,
с участием частного обвинителя Изергина А.С.,
оправданной Лиманской О.В., ее защитника адвоката Фоменко А.В.,
при секретаре Оленевой М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 декабря 2010 года кассационную жалобу частного обвинителя Изергина А.С. на постановление Ленинского районного суда г.Кирова от 26 октября 2010 года, которым в отношении
Лиманской О. В. родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> не судимой,
был оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 52 Кировской области от 11 февраля 2010 г., которым Лиманская О.В. оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, за отсутствием события преступления.
При обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи и постановлении суда апелляционной инстанции, частный обвинитель - потерпевший ФИО10. обвинял Лиманскую О.В. том, что в один из дней периода с ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: г<адрес> она из личной неприязни нанесла ФИО11 не менее 5 ударов руками в область груди и живота, причинив физическую боль и телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью.
По данному обвинению Лиманская О.В. была оправдана за отсутствием события преступления.
Заслушав доклад судьи Овчинникова А.Ю., мнение частного обвинителя ФИО12., полагавшего необходимым приговор мирового судьи и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как незаконные и необоснованные, объяснения Лиманской О.В. и доводы адвоката Фоменко А.В., считающих постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе частный обвинитель ФИО13 считает, что приговор и постановление в отношении Лиманской подлежат отмене, как не соответствующие основополагающим требованиям п.1 статьи 6 Римской конвенции 1950 года. По мнению частного обвинителя, судья, который пытался не рассматривать по существу его апелляционную жалобу, был не вправе рассматривать дело, поскольку не обеспечивал гарантии беспристрастности рассмотрения дела. ФИО14. считает, что судья полностью проигнорировал его доводы о несоответствии осуществленного мировым судьей правосудия принципам конвенции, не указал, чем опровергнуты его доводы о незаконности приговора. Суд, как и мировой судья, необоснованно отказал в вызове свидетеля ФИО15 лишив сторону частного обвинения возможности представить суду доказательства, а стороне защиты, таким образом, было предоставлено преимущество. В постановлении судом не была упомянута Римская конвенция, на которой была основана жалоба, не мотивировал свои выводы ссылками на закон, лишив частного обвинителя права знать, законно ли действовал мировой судья. Помимо того, по мнению ФИО16, судьей пристрастно анализировались показания свидетеля ФИО17 и потерпевшего ФИО18 которые он пытался опровергнуть заключением судебно-медицинского эксперта. Частный обвинитель полагает, что в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона и несправедливостью приговора, судебные решения подлежат отмене.
Проверив материалы дела, заслушав мнения сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Суд апелляционной инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно согласился с выводами мирового судьи о том, что в указанное ФИО32 время в выдвинутом им в отношении Лиманской О.В. обвинении - в период с ДД.ММ.ГГГГ, Лиманская в отношении него насильственных действий, в том числе и нанесения побоев, не совершала.
Данный факт подтвержден, как показаниями самого ФИО19 о том, что побои Лиманская ему нанесла вечером ДД.ММ.ГГГГ, так и показаниями подсудимой Лиманской о том, что в указанный в заявлении период с ДД.ММ.ГГГГ она побоев мужу не наносила, после того, как около 1 ДД.ММ.ГГГГ с мужем произошел конфликт, она, взяв ребенка, ушла проживать к своим родителям, где проживала до ДД.ММ.ГГГГ. Данные показания подтверждаются показаниями свидетелей ФИО20 которые также подтвердили, что Лиманская О.В. с ДД.ММ.ГГГГ не посещала квартиру ФИО21.
Выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции подтверждаются доказательствами, которые подробно были исследованы в суде и получили правильную оценку в их совокупности.
Суд обоснованно критически отнесся к показаниям частного обвинителя ФИО22. в части нанесения ему побоев Лиманской, поскольку сам факт наличия у ФИО23 телесных повреждений, не повлекших вреда здоровью, не дал суду оснований полагать, что они образовались от действий Лиманской при обстоятельствах, указанных в его заявлении мировому судье. Как правильно указано судом, из показаний ФИО24 следует, что повреждения были причинены ДД.ММ.ГГГГ., в то время, как из заключения судебно-медицинского эксперта следует, что повреждения, установленные у ФИО25 были причинены в период с ДД.ММ.ГГГГ.
На основании вышеуказанных доказательств суд пришел к обоснованному выводу о необходимости оправдания подсудимой Лиманской О.В., поскольку исследованными в суде доказательствами факт нанесения Лиманской побоев ФИО26 в период с ДД.ММ.ГГГГ не нашел своего подтверждения.
В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
В соответствии со ч.1 ст. 318 УПК РФ.
Заявление потерпевшего в данном случае и является обвинением, по которому проводилось судебное разбирательство.
Учитывая тот факт, что в ходе судебного разбирательства, как у мирового судьи, так и в суде апелляционной инстанции обвинение в части даты нанесения ФИО27 побоев не нашло своего подтверждения, суд обоснованно оправдал подсудимую Лиманскую О.В. за отсутствием события преступления.
Доводы ФИО28 о нарушении судом ст.6 Римской конвенции 1950 года, предусматривающей право на справедливое судебное разбирательство, судебная коллегия находит необоснованными. Доводы о том, что судом было предоставлено преимущество стороне защиты перед стороной обвинения, противоречат материалам дела, поскольку отказ в вызове свидетеля ФИО29 местонахождение которой неизвестно, а также судебно-медицинского эксперта, выводы которого имеются в заключении судебно-медицинской экспертизы, был надлежаще мотивирован судом. Допрос указанных лиц не мог повлиять на правильность выводов суда, сделанных на всестороннем анализе других доказательств по делу.
Также безосновательны доводы частного обвинителя о том, что судья апелляционной инстанции был не вправе рассматривать данное дело. Каких-либо законных оснований для самоотвода судьи по данному делу не имелось.
Нарушений норм УПК РФ, которые бы противоречили положениям Римской конвенции 1950 года, по делу не установлено.
Оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Ленинского районного суда г.Кирова от 26 октября 2010 года об оставлении без изменения оправдательного приговора мирового судьи судебного участка № 52 Кировской области от 11 февраля 2010 года в отношении Лиманской О. В. оставить без изменения, а кассационную жалобу частного обвинителя ФИО31 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: