Судья Ермаков А.С. Дело № 22-4331
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Киров 09декабря2010года
СудебнаяколлегияпоуголовнымделамКировскогообластногосудавсоставе:
председательствующего Моисеевой В.И.
судей Александровой И.М. и Прыткова А.А
присекретаре Рубцовой С.Л.
с применением средств видеоконференц-связи
рассмотрелавоткрытом судебномзаседаниив г.Кирове09.12.2010годаделопокассационнойжалобе осужденного наприговор Первомайскогорайонногосуда г. Кироваот26 октября 2010года, которым
Шкляев И.А.,
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ,
осуждён по ч.2 ст. 160 УК РФ к 1 годулишениясвободы.
На основании ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений по данному приговору и приговору от 20.04.2007 г., окончательно наказание назначено в виде 5 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срокотбытиянаказанияисчислен с 26.10.2010г., зачтено время содержания под стражей по приговору от 20.04.2007 г. с 16.01.2007 г.по 26.10.2010 г.
Разрешенасудьбавещественныхдоказательств.
ЗаслушавдокладсудьиАлександровой И.М., объяснениеосужденного Шкляева И.А. и адвоката Крылова И.В., поддержавшихжалобу, мнениепрокурора Егорушкиной Е.В, просившей обоставленииприговорабезизменения, судебнаяколлегия
У С Т А Н О В И Л А :
Шкляев И.А.признанвиновным иосуждёнзасовершение ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов в помещении фотоцентра «<данные изъяты> расположенного по адресу <адрес> «б» хищения путём растраты вверенного ему ФИО6 сотового телефона марки «<данные изъяты>», стоимостью 12 900 руб., чем потерпевшей был причинён значительный материальный ущерб при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Делорассмотрено вособомпорядкепринятия судебногорешения.
Вкассационной жалобе и дополнении к ней осуждённый Шкляев И.А. оспаривает законность приговора, находя назначенное ему наказание чрезмерно суровым, несоответствующим тяжести содеянного и его личности.
Считает, что вывод суда при назначении ему наказания, что он не встал на путь исправления, противоречащим характеризующим его материалам. Полагает, что суд не учёл мотив преступления и другие обстоятельства, в том числе его состояние здоровья, дающие основания для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ. Не учтено судом и то, что он сам позвонил потерпевшей, т.е. совершил иные действия направленные на заглаживание вреда, т.к. сообщил место нахождения её телефона.
Утверждает, что поскольку наказание ему назначено на основании ст. 69 ч.5 УК РФ он имеет право оспаривать размер наказания по приговору от 20.04.2007 г. Считает приговор Октябрьского суда незаконным в силу неправильного применения уголовного закона, допущенных нарушений норм УПК РФ и несправедливости назначенного ему наказания.
Проверивматериалыдела, заслушав участников процесса,обсудивдоводыкассационнойжалобы, судебнаяколлегиянаходитприговорсудазаконнымиобоснованным.
Вопреки доводам жалобы, суд, признав виновным Шкляева И.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ, наказание назначил в соответствии с требованиями ст.ст.6 и 60 УК РФ: с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств.
Судом при назначении наказания обоснованно учтено, что в действиях осуждённого при совершении преступления, имелся рецидив преступлений.
Обстоятельствами, смягчающими наказание осуждённого, суд признал: активное способствование раскрытию преступления и розыску похищенного (сообщил потерпевшей о месте нахождения ломбарда, куда сдал телефон), явку с повинной.
Суд мотивировал решение о назначении Шкляеву наказания в виде лишения свободы. С позицией суда согласна и судебная коллегия.
Вывод суда о том, что Шкляев не встал на путь исправления подтверждается фактическими обстоятельствами дела- после осуждения за корыстное преступление, вновь совершает корыстное преступление. То обстоятельство, что из мест лишения свободы Шкляев характеризуется удовлетворительно, а по прежнему месту отбывания наказания -положительно, не противоречит этому выводу суда.
Таким образом, все влияющие на назначение наказания обстоятельства, в том числе и указанные в жалобе, судом учтены. Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст. 64 УК РФ в материалах дела не имеется, не приведено их и жалобе.
То обстоятельство, что преступление Шкляевым совершено в связи с тем, что он испытывал материальные затруднения, не является основанием к смягчению ему наказания.
Нарушений требований закона при назначении наказания по правилам ст. 69 ч.5 УК РФ судом не допущено.
Доводы жалобы осужденного о несогласии с приговором Октябрьского суда от 20.04.2007 г. судебной коллегией не рассматриваются, т.к. судебная коллегия не правомочна проводить проверку законности приговоров, вступивших в законную силу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Первомайского районного суда г. Кирова от 26 октября 2010 года в отношении Шкляева И.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: