Судья Фоминых С.М. Дело № 22-4323
9 декабря 2010 года
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе
председательствующего Моисеевой В.И.
судей областного суда Обухова М.Н. и Нопиной Р.В.
прокурора Егорушкиной Е.В.
адвоката Бочковского А.Ф.
при секретаре Рубцовой С.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 9.12.2010 года
дело по кассационной жалобе потерпевшего ФИО6
на приговор Унинского районного суда от 8 ноября 2010 года
которым
Титов В.В., ДД.ММ.ГГГГ
Осужден по ст. 111 ч.1 УК РФ к 3 годам 4 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима. Под стражей с 6.07.2010 года.
Разрешена судьба вещественных доказательств и гражданский иск.
Заслушав доклад судьи областного суда Моисеевой В.И., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Титов осужден за то, что при обстоятельствах, изложенных в приговоре, ДД.ММ.ГГГГ в ходе ссоры умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни потерпевшего ФИО8
В суде подсудимый вину признал. Приговор не обжаловал.
В кассационной жалобе потерпевший ФИО6 указывает на несогласие с приговором. При этом потерпевший приводит довод о том, что по показаниям свидетеля ФИО16.его брат ФИО17 ушел от нее около 22 часов, поэтому полагает, что когда он пришел к ФИО18 там уже был осужденный Титов. Не согласен он и с признанием в качестве смягчающего обстоятельства явки с повинной, т.к. когда он искал брата и в феврале заходил в милицию, то сказал о том, что его брат возможно убит и зарыт в подполье или амбаре. То же самое он сказал и в июле. Считает, что если Титов В.В. не убивал его брата, то мог сразу вызвать милицию. Считает, что следствие по делу проведено не полно, не установлено, когда вернулась бригада лесорубов из К.Чепецкого района, не допрошен свидетель ФИО19 который мог бы многое пояснить по убийству ФИО8
В дополнительной кассационной жалобе потерпевший указывает о несогласии с квалификацией действий осужденного по ст. 111 ч.4 УК РФ. В связи с чем ставит вопрос об отмене приговора.
В возражениях на кассационные жалобы потерпевшего гособвинитель указывает на необоснованность жалоб. Считает, что обстоятельства преступления установлены с достоверностью. Вина осужденного в совершенном преступлении полностью установлена и доказана. Причину смерти потерпевшего установить не представилось возможным. Поэтому квалификацию действий по ст. 111 ч.1 УК РФ считает правильной. Необходимости допроса ФИО20 не было, тот с бригадой возвратился в конце декабря 2009 года, числа 28-29 декабря. Очевидцем произошедшего в доме ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ он не был и данных о том, что ему было что-либо известно о произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, следствие не располагает. Считает приговор законным и обоснованным. Ставит вопрос об оставлении приговора без изменения, жалобы потерпевшего - без удовлетворения.
В возражениях на жалобы потерпевшего осужденный также приводит доводы о том, что приговор суда является законным и обоснованным. Ставит вопрос об отсрочке исполнения приговора в части возмещения морального вреда в размере 20000 рублей, взысканного с него приговором суда.
Проверив материалы дела, доводы кассационных жалоб, заслушав возражения осужденного, поддержанные им лично и в его интересах адвокатом Бочковским А.Ф., мнение прокурора Егорушкиной Е.В., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Вина Титова В.В. в совершенном преступлении подтверждена собранными по делу и проверенными в суде доказательствами, которые изложены в приговоре и самим осужденным не обжалуются.
В кассационных жалобах потерпевшего также не приведено никаких заслуживающих внимания доводов о несогласии с изложенными в приговоре доказательствами, кроме времени прихода пострадавшего в дом бывшей жены ФИО9
Вина Титова В.В. в совершенном преступлении подтверждена последовательными показаниями как самого осужденного, данными им в ходе предварительного и судебного следствия, согласно которым : ДД.ММ.ГГГГ он, Титов, пришел к знакомой ФИО9 примерно в 21-21 час. 30 мин. Дверь ему открыл ее бывший муж ФИО8. Между ними произошла словесная ссора, в процессе которой он нанес ФИО6 удар кулаком по лицу. Потом он вошел в дом, взял у ФИО6 бутылку водки и в этот момент увидел, как ФИО6 достал из ящика тумбы нож. Он сразу же выбежал из квартиры в ограду и там развернулся и нанес удар догонявшему его ФИО6 бутылкой по голове, отчего тот упал на колени и выронил нож, а бутылка разбилась. Он, Титов, подобрал нож, унес его в квартиру и снова вернулся в ограду, подошел к ФИО6, который поднялся на ноги, нанес ему еще сначала один, потом второй удар кулаком в лицо, от которых ФИО6 присел на пол. Тогда он нанес потерпевшему не менее 2-х ударов кулаком в лицо, отчего тот упал на пол, а затем нанес не менее 2-х ударов обутой ногой в область груди. После этого ушел в квартиру, примерно через 40 мин вышел, обнаружил ФИО6 лежащим в том же месте, он был живой. А кода вышел снова часа через два, обнаружил, что ни дыхания, ни пульса у ФИО6 уже не было. На полу была кровь. После этого он спрятал труп, закопав его в хлеву квартиры и попросил ФИО6 замыть следы крови.
В месте захоронения труп пролежал до 2.07.2010 года, пока 2.07.2010 года Титов ни сделал заявление о явке с повинной и в тот же день рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления и показал место захоронения трупа. В тот же день труп был обнаружен в указанном Титовым месте.
Аналогичные показания об обстоятельствах произошедшего в ее доме ДД.ММ.ГГГГ дала и свидетель ФИО9
Подтверждена вина осужденного и заключением СМЭ о характере, локализации и степени тяжести телесных повреждений, причиненных ФИО8 в виде разгибательных переломов с 4 по 7 ребро по средне подмышечной линии справа, 9-го ребра по задней подмышечной линии справа, с кровоизлияниями в плевральную полость, перелом костей носа. Повреждения, связанные с переломами ребер, образовались от локального воздействия твердых тупых предметов с достаточной для их образования силой, причинены прижизненно, по признаку опасности для жизни относятся к причинившим тяжкий вред здоровью. Кроме того, у потерпевшего имелся перелом костей носа, который у живых людей вызывает легкий вред здоровью. Установить причину смерти потерпевшего не представилось возможным из-за выраженного гнилостного изменения.
Судом проверен и исследован довод потерпевшего в суде о неполноте следствия, а также о несогласии с квалификацией действий осужденного, но признан не нашедшим своего объективного подтверждения в ходе предварительного и судебного следствия.
Выводы суда в этой части в приговоре мотивированы. При этом суд мотивировал как свой вывод о том, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие, так и о том, почему признал доводы потерпевшего о несогласии с квалификацией действий виновного лица не соответствующими требованиям ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства.
Исследовав и оценив все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины подсудимого в умышленном причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью и дал правильную правовую оценку его действиям.
Судебная коллегия находит выводы суда обоснованными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу и собранным по делу доказательствам.
Довод потерпевшего о времени прихода пострадавшего ДД.ММ.ГГГГ в дом ФИО9 не в 21-21,30 час., а после 22 часов, основан только на предположении, существенного значения для выводов суда о фактических обстоятельствах по делу и правовой оценки содеянного не имеет. Не обоснованным судебная коллегия находит и довод жалобы о неполноте следствия, поскольку никаких конкретных сведений в обоснование такого довода в жалобе не содержится.
С учетом изложенного судебная коллегия находит выводы суда о виновности и квалификации действий Титова В.В. по ст. 111 ч.1 УК РФ обоснованными, подтвержденными совокупностью собранных по делу доказательств.
Поэтому оснований для отмены приговора по доводам жалобы потерпевшего о неправильной квалификации действий осужденного, судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм УПК РФ, допущенных следствием или судом и влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.
Наказание осужденному назначено судом с учетом общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, а также наличия указанных в приговоре смягчающих ответственность обстоятельств. Отягчающих обстоятельств судом не установлено.
Судебная коллегия находит ошибочным довод потерпевшего в жалобе о несогласии с указанием суда в приговоре о признании в качестве смягчающего обстоятельства явки с повинной.
Как видно из материалов дела, до момента сообщения самого Титова о совершенном преступлении 2.07.2010 года в «явке с повинной» и протоколе допроса сразу после этого, органам следствия и потерпевшему не было ничего известно ни о месте нахождения пропавшего в декабре 2009 года ФИО10, ни об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления. И только в связи с заявлением самого Титова о совершенном преступлении, был обнаружен труп пострадавшего и собраны доказательства причастности Титова к совершенному преступлению.
Иных обстоятельств, существенно влияющих на назначение наказания осужденному и свидетельствующих о чрезмерной мягкости, либо суровости назначенного наказания,из материалов дела не усматривается.Назначенное осужденному наказание потерпевшим в жалобах не оспаривается.
Поэтому оснований для изменения приговора в части назначенного осужденному наказания, судебная коллегия не усматривает.
Просьба осужденного в возражении на жалобу об отсрочке исполнения приговора в части возмещения морального вреда, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, но может быть предметом рассмотрения судом, постановившим приговор, в порядке исполнения приговора в установленном порядке.
На основании изложенного и Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Унинского районного суда от 8 ноября 2010 года в отношении Титова В.В. оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшего основную и дополнительную - без удовлетворения.
.
Председательствующий:
Судьи: