Судья Кокарева Т.В. Дело 22-4326
г.Киров 9 декабря 2010 года
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Моисеевой В.И.
и судей коллегии Обухова М.Н., Нопиной Р.В.
с участием прокурора Егорушкиной Е.В.
при секретаре Рубцовой С.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 9 декабря 2010 года дело по кассационной жалобе осужденного Зайнчковского А.Н. на постановление Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 15 сентября 2010 года, которым удовлетворено представление уголовно- исполнительной инспекции Киров-Чепецкого района о замене исправительных работ лишением свободы в отношении
Зайнчковского А.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, ранее судимого.
Заслушав доклад судьи областного суда Нопиной Р.В., осужденного Зайнчковского А.Н., поддержавшего доводы жалобы, заслушав мнение прокурора Егорушкиной Е.В., полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Приговором мирового судьи судебного участка № 89 Королевского района Московской области от 5 марта 2010г. Зайнчковский А.Н. был осужден по ч.1 ст. 116 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 15 % заработка ежемесячно.
Постановлением Кирово-Ченпецкого районного суда Кировской области от 15 сентября 2010года удовлетворено представление УИИ Киров-Чепецкого района, и наказание в виде исправительных работ заменено Зайнчковскому лишением свободы на срок 1 месяц 20 дней дня с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В кассационной жалобе осужденный Зайнчковский А.Н. ставит вопрос об отмене постановления суда. Ссылается на то, что по его письменному заявлению мировой судья рассмотрел уголовное дело в его отсутствие. Копию приговора он не получил и о результатах по делу не знал, повесток не получал. От отбытия наказания он не уклонялся, письменных уведомлений они не получал, по телефону с представителями УИИ не общался. Он 12 лет не общается с родителями, а это время проживает в г.Кирове по адресу: <адрес>, с августа имеет работу в муниципальном предприятии «ГДМС».
В дополнении к жалобе Зайнчковский указывает, что во вводной части постановления суд ошибочно указал, что он не работает и холост.
В суде кассационной инстанции Зайнчковский поддержал доводы жалобы, дополнительно пояснил, что за копий приговора в суд он не явился, не указал дознавателю фактическое место жительства, наличие места работы, неправильно указал свое семейное положение. Повесток в уголовно- исполнительную инспекцию и в суд он не получал.
Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с. ч 3 нарушение порядка и условий отбывания исправительных работ и за злостное уклонение от их отбывания" target="blank" data-id="30638">ст. 46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный скрывшийся с места жительства, местонахождение которого неизвестно.
В соответствии со ст. 50 ч.4 УК РФ в случае злостного уклонения от отбывания наказания лицом, осужденным к исправительным работам, суд может заменить неотбытое наказание ограничением свободы, арестом или лишением свободы из расчета один день ограничения свободы за один день исправительных работ, один день ареста за два дня исправительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.
Выводы суда о том, что Зайнчковский злостно уклоняется от отбывания назначенного наказания в виде исправительных работ, являются обоснованными, а поэтому решение суда о необходимости замены осужденному наказания не противоречит требованиям ст. 50 ч.4 УК РФ. При этом суд первой инстанции, заменяя наказание в виде исправительных работ правильно назначил срок 1 месяц 20 дней лишения свободы.
Доводы Зайнчковского, что от отбывания исправительных работ он не уклонялся, о том, что он разыскивается уголовно- исполнительной инспекцией, ему известно не было, несостоятельны, опровергаются материалами дела. Как видно из материалов дела, Зайнчковский, указав место регистрации в Кировской области, <адрес>, умышленно скрыл от органов дознания свое фактическое место жительства в г.Кирове, место работы, вступление в брак. Приговор в отношении Зайнчковского вступил в законную силу и был направлен для исполнения в уголовно- исполнительную инспекцию № 13 по Кирово-Чепецкому району по указанному им месту жительства.
По вызову повесткой 25 июня 2010г. Зайнчковский в уголовно- исполнительную инспекцию не явился, принятыми мерами розыска установить его местонахождение не удалось, о своем настоящем местонахождении он в инспекцию не сообщил.
Инспекция принимала меры к розыску Зайнчковского с целью исполнения приговора суда, о чем свидетельствуют оглашенные в судебном заседании материалы дела: рапорта, объяснения его матери, копия повестки.
Ст. инспектору УИИ ФИО1 по телефону Зайнчковский сообщил ложные сведения о своем местопроживании в г.Королеве Московской области.
Поскольку о своем фактическом местонахождении Зайнчковский в инспекцию не сообщил, по месту регистрации не проживал, доводы жалобы о том, что он не получал никаких повесток, не являются основанием для признания уважительности причин неявки в уголовно- исполнительную инспекцию и в суд.
По указанному Зайнчковским месту жительства в <адрес> и в <адрес> он извещался о времени рассмотрении представления УИИ о замене исправительных работ лишением свободы, однако в суд не явился, и представление было обоснованно рассмотрено в его отсутствие.
Поскольку ране Зайнчковский отбывал наказание в виде лишения свободы, местом отбывания наказания ему обоснованно избрана исправительная колония строгого режима.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 15 сентября 2010 года в отношении Зайнчковского А.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: