Судья Пузиков С.А. Дело № 22-4296
9 декабря 2010 года
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е НИ ЕСудебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе
председательствующего Моисеевой В.И.
судей областного суда Обухова М.Н. и Нопиной Р.В.
прокурора Егорушкиной Е.В.
адвоката Кимеева В.Б.
при секретаре Рубцовой С.Л.
рассмотрела в судебном заседании в г. Кирове 9 декабря 2010 года
дело по кассационным жалобам осужденного
на приговор Юрьянского районного суда от 20.10.2010 года
которым
Кусков А.Г., ДД.ММ.ГГГГ
Осужден по ст. 111 ч.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Под стражей с 16.04.2010 года.
Разрешена судьба вещественных доказательств и гражданский иск.
Заслушав доклад судьи областного суда Моисеевой В.И., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Кусков осужден за то, что при изложенных в приговоре обстоятельствах, ДД.ММ.ГГГГ на почве личных неприязненных отношений умышленно нанес сожительнице ФИО8 клинком кухонного ножа 1 удар в область груди, причинив тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
В суде Кусков вину признал частично.
В кассационной жалобе основной и дополнительных осужденный указывает на несогласие с приговором. Указывает, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей у него не было. Ножевое ранение причинил по неосторожности, отмахиваясь от потерпевшей, чтобы она прекратила наносить ему удары кулаками, попала в сломанное ребро, ударила кочергой по шее, отчего он испытывал сильную боль. Не согласен он и с размером назначенного ему наказания, которое считает излишне суровым. Указывает на наличие у него смягчающих обстоятельств: оказание медицинской помощи потерпевшей после совершенного преступления, его чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья и мнение потерпевшей о наказании, ее аморальное поведение. Указывает, что с самого начала следствия и в суде ФИО8 и свидетели давали разные показания, которые он считает ложными. Не согласен с указанием суда об отсутствии у него телесных повреждений. Ссылается на то, что он не смог снять имевшиеся у него побои, т.к. не было денег, когда его привезли на экспертизу и он промолчал. Приводит доводы о том, что и ранее ФИО8 его избивала, и в марте 2009 года сломала ему 2 ребра, но он тогда об этом не сказал. В связи с изложенным ставит вопрос о смягчении наказания.
В дополнительных жалобах приводит аналогичные доводы о том, что потерпевшая ФИО8 его избивала в 2009 и 2010 году, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ, подробно излагает обстоятельства нанесения в указанное время ему побоев и полученных повреждений, по поводу которых он никуда не обращался. Считает, что потерпевшая договорилась с ФИО9 и оба дают ложные показания о том, что она его не била. Указывает, что из материалов уголовного дела пропали первые показания ФИО8 и ФИО9, в которых они признавали, что ФИО8 его избивала. Просит учесть его чистосердечные признательные показания, которые он давал в ходе следствия и от которых не отказывается, но сначала было давление, а потом он вспомнил, как все было на самом деле. Считает, что следствие велось с обвинительным уклоном. Просит разобраться и принять правильное решение. При назначении наказания просит не учитывать рецидив и применить к нему ст. 64 УК РФ и смягчить наказание.
В возражении на жалобу осужденного государственный обвинитель указывает на несостоятельность доводов жалобы осужденного. Считает, что действия осужденного правильно квалифицированы ст. 111 ч.1 УК РФ. Вина его в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью подтверждена показаниями потерпевшего и свидетелей. Считает, что наказание осужденному назначено судом с учетом всех смягчающих вину обстоятельств и полностью соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, личности виновного. Ставит вопрос об оставлении приговора суда без изменения, а жалобы- без удовлетворения.
Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, поддержанной осужденным лично, а также в интересах осужденного адвокатом Кимеевым В.Б., просившими о смягчении наказания, заслушав мнение прокурора Егорушкиной Е.В., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Вина Кускова в умышленном причинении потерпевшей ФИО8 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшей, подтверждена собранными по делу и проверенными в суде доказательствами, которые изложены в приговоре суда.
Оценив все доказательства по делу в их совокупности, признав их достоверными и объективными, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины подсудимого в инкриминированном ему преступлении и дал правильную правовую оценку его действиям.
Судом проверен и исследован довод подсудимого о совершении преступления по неосторожности, в процессе защиты от действий ФИО8, но признан надуманным, не нашедшим своего объективного подтверждения в ходе предварительного и судебного следствия. Выводы суда в этой части в приговоре мотивированы.
Судебная коллегия находит аналогичные доводы осужденного, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней, а также довод о неправильной правовой оценке его действий, не соответствующими материалам дела и фактическим обстоятельствам, установленным по делу.
Как видно из материалов дела и приговора суда, в суде были полно исследованы последовательные показания потерпевшей ФИО8, согласно которым вечером ДД.ММ.ГГГГ, когда она и Кусков находились в нетрезвом состоянии в квартире ФИО9, у них произошла ссора на почве ревности. Она, сидя на стуле, действительно несильно ударяла кулаком Кускова. Никакой кочерги не видела и в руки ее не брала, со стула вообще не поднималась. Неожиданно для нее Кусков взял со стола кухонный нож и ударил ее, сидящую на стуле, лезвием ножа в грудь. Она сразу поднялась со стула и ушла в комнату умирать, в больницу ехать не хотела, но потом потеряла сознание. Очнулась уже после операции в больнице.
Свидетель ФИО9, явившийся единственным свидетелем произошедшего, подтвердил свои показания на следствии о том, что в ходе ссоры между ФИО8 и Кусковым, произошедшей на почве обоюдной ревности, он услышал звук шлепков, как будто кто-то ударяет руками. Кочерга действительно стояла в углу у печки, но ударов ей никто никому не наносил. Услышав крик ФИО14 «Ты меня порезал», он сразу поднялся с кресла и увидел, как Кусков бросил на пол кухонный нож, который до этого лежал на столе. После этого потерпевшая сразу ушла в другую комнату и легла в кресло. Он подобрал с пола нож, на лезвии которого увидел кровь, и спросил Кускова, что случилось. Тот ответил, что это не его дело и велел вызвать скорую помощь. Он, ФИО9, побежал вызывать скорую помощь и минут через 10 потерпевшую увезли в больницу.
Свидетель ФИО10 показала, что после совместного употребления спиртного уснула в комнате, когда в дом пришел Кусков. Проснулась от крика Кускова, что нужно вызвать скорую. Впоследствии от матери узнала, что ножом в грудь ее ударил Кусков. Хотя при первоначальном опросе мать это скрывала, говорила что наткнулась на проволоку, жалея Кускова просила ее, ФИО10, взять вину на себя. Но после операции 9 апреля призналась, что ударил ее ножом Кусков.
Показания ФИО8 об обстоятельствах совершенного в отношении нее преступления нашли подтверждение и в заключении СМЭ, в том числе об орудии преступления, механизме причинения телесных повреждений, их локализации и степени тяжести. Согласно заключению СМЭ у потерпевшей имело место слепое колото-резаное проникающее ранение грудной клетки с ранением сердца, с глубиной раневого канала 1,9 см, травматический пневмоторакс, гемоперикард, пневмомедиостинум, отнесенные по признаку опасности для жизни к тяжкому вреду здоровью, а также множественные кровоподтеки тела и конечностей не повлекшие вреда здоровью.
Заключение СМЭ в отношении потерпевшей составлено в соответствии с требованиями УПК РФ, никаких противоречий, либо сомнительных выводов не содержит, поэтому не доверять указанному заключению оснований не имеется.
Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования Кускова от 14.04.2010 года, никаких повреждений у Кускова не обнаружено.
При изложенных обстоятельствах доводы Кускова в суде о том, что преступление совершено им по неосторожности, в процессе обороны, обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку фактическим обстоятельствам произошедшего не соответствуют.
Аналогичные доводы осужденного в кассационных жалобах, судебная коллегия находит необоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам и доказательствам, установленным по делу.
Выводы суда о том, какие доказательства и почему он принимает, а какие показания и почему отвергает, в приговоре мотивированы.
Судебная коллегия находит выводы суда обоснованными, поскольку они полностью соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу и доказательствам, изложенным в приговоре.
Несостоятельными судебная коллегия находит и доводы кассационной жалобы о том, что потерпевшая и свидетели по делу давали заведомо ложные показания.
Аналогичный довод был исследован в судебном заседании судом первой инстанции, однако оснований не доверять, либо сомневаться в правдивости и объективности показаний потерпевшей и свидетеля ФИО9, суд не нашел.
Не усматривает таких обстоятельств из материалов дела и судебная коллегия.
Оснований для переквалификации действий на ст. 114 ч.1 УК РФ, предусматривающую ответственность за причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны, о чем просит осужденный, судебная коллегия не усматривает, поскольку объективных доказательств в подтверждение такого вывода в материалах дела не содержится.
Нарушений норм УПК РФ, допущенных следователем или судом, влекущих отмену приговора, судебная коллегия из материалов дела так же не усматривает.
Наказание осужденному назначено судом с учетом общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, а также обстоятельств, смягчающих его ответственность, в качестве которых судом учтены состояние здоровья подсудимого, оказание медицинской помощи потерпевшей сразу после совершенного преступления, а также мнение потерпевшей о снисхождении при назначении наказания. Отягчающим вину обстоятельством суд признал совершение преступления при рецидиве.
Обстоятельств предусмотренных ст. 64 УК РФ или 73 УК РФ суд не усмотрел, в связи с чем сделал вывод о необходимости назначения наказания только в виде лишения свободы, о чем и указал в приговоре.
Не усматривает оснований для назначения наказания осужденному с применением ст. 64 или 73 УК РФ из материалов дела и судебная коллегия.
Иных смягчающих ответственность обстоятельств, существенно влияющих на вид и размер наказания, которые не были учтены судом, судебная коллегия из материалов дела также не усматривает.
Судебная коллегия не находит назначенное наказание явно несправедливым и суровым, не соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления и данным о личности осужденного, поэтому оснований для смягчения назначенного наказания по жалобе осужденного, поддержанной его защитником, в том числе с применением ст. 68 ч.3 и 64 УК РФ не усматривает.
На основании изложенного и Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Юрьянского районного суда от 20 октября 2010 года в отношении Кускова А.Г. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного основную и дополнительные - оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: