Судья Заколюкин А.Н. Дело № 22-4245
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Киров 9 декабря 2010 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Моисеевой В.И.,
судей Обухова М.Н., Нопиной Р.В.,
при секретаре Рубцовой С.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Кирове с использованием средств видеоконференцсвязи 9 декабря 2010 года дело по кассационным жалобам защитника Касаткина В.В. и осужденного Норсояна Е.С. на приговор Первомайского районного суда г. Кирова от 28 октября 2010 года, которым
Норсоян Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>
осужден:
- по ч.1 ст.176 УК РФ к 3 годам лишения свободы,
- по ч.4 ст.159 УК РФ (по хищению денежных средств КПКГ «Урал-Кредит») к 5 годам лишения свободы без штрафа,
- по ч.4 ст.159 УК РФ (по хищению денежных средств Глухих) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа,
- по ч.4 ст.159 УК РФ (по хищению денежных средств Саттарова) к 5 годам лишения свободы без штрафа,
- по ч.3 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательное наказание путем частичного сложения Норсояну Е.С. назначено в виде 6 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств и гражданские иски.
Заслушав доклад судьи Обухова М.Н., мнение прокурора Егорушкиной Е.В., просившей приговор изменить, осужденного Норсояна Е.С. и защитников Касаткина В.В., Норсояна С.Е., поддержавших доводы кассационных жалоб, представителя потерпевшего Клековкина В.А., каких-либо пояснений о необходимости изменения приговора не высказавшего, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Норсоян Е.С. признан виновным в получении кредита путем предоставления банку заведомо ложных сведений о своем хозяйственном положении и финансовом состоянии, что повлекло причинение крупного ущерба, а именно в том, что в январе ДД.ММ.ГГГГ. при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, получил путем сообщения заведомо ложных сведений в Кировском региональном филиале ОАО <данные изъяты>» кредит в размере 3000000 рублей, причинив своими действиями банку крупный ущерб.
Норсоян Е.С. также признан виновным в совершении четырех мошенничеств, три из которых совершены в особо крупном размере, одно в крупном размере.
Норсоян Е.С. совершил преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, а именно под предлогом получения займа похитил в феврале-марте ДД.ММ.ГГГГ. у <данные изъяты>» деньги в сумме 1060000 рублей, в период с октября ДД.ММ.ГГГГ. по июль ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО12 деньги в сумме 3551000 рублей, в период с июля ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО14 деньги в сумме 1487500 рублей, под предлогом продажи имущества похитил в период с мая по июль ДД.ММ.ГГГГ у ООО <данные изъяты> деньги в сумме 800000 рублей.
В кассационной жалобе защитник Касаткин В.В. просит изменить приговор и назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Защитник указывает, что по эпизоду с <данные изъяты> <данные изъяты>» Норсоян выплатил часть долга в размере 100000 и 350000 рублей. Несмотря на снижение долга до 610000 рублей, суд не переквалифицировал действия Норсояна с ч.4 на ч.3 ст.159 УК РФ.
По эпизоду с ФИО20 суд не учел, что Норсоян обращался в МБРР с целью продажи здания и удовлетворения требований всех кредиторов. Суд не огласил имеющийся в деле договор между Норсояном и ФИО21, отказался приобщить показания ФИО22 которые тот дал у нотариуса. Также суд необъективно отнесся к показаниям Норсояна о том, что в долг у ФИО12 он брал только 1410000 рублей.
По эпизоду с ФИО14 суд не учел, что деньги ФИО14 не передавались, а расписка написана на проценты на сумму 800000 рублей.
По эпизоду с ООО <данные изъяты>» суд не учел, что договор купли-продажи фактически прикрывал сделку залога, поэтому данный договор ничтожен. Данный договор готовил директор ООО «<данные изъяты> ФИО14. Обвинять Норсояна в мошенничестве нельзя, так как не доказано, что предметом договора является оборудование, заложенное по другим договорам. Также судом не учтено, что ООО <данные изъяты>» в суд для принудительного взыскания денежных средств не обращалось.
Суд необоснованно удовлетворил гражданские иски, так как в отношении предпринимателя Норсояна возбуждено дело о банкротстве.
Суд необоснованно отказал в проведении в отношении Норсояна психиатрической экспертизы, чем нарушил его право на защиту.
В судебном заседании защитник Касаткин В.В. жалобу поддержал, дополнительно просил переквалифицировать действия Норсояна по эпизоду в отношении КПКГ <данные изъяты>» на ч.1 ст.176 УК РФ.
В кассационной жалобе осужденный просит изменить приговор, назначить условное осуждение. Осужденный указывает, что у него не было умысла на хищение денежных средств. Он имел намерение исполнить все взятые на себя обязательства, но не смог этого сделать в связи с мировым кризисом. Оставаясь на свободе, он бы предпринял все возможное, чтобы рассчитаться с долгами. Осужденный ссылается на состояние здоровья.
Защитник Норсоян С.Е. в судебном заседании кассационные жалобы поддержал, дополнительно просил прекратить дело в отношении Норсояна Е.С. по эпизоду в отношении ФИО12 за отсутствием состава преступления.
Прокурор Егорушкина Е.В. в судебном заседании просила переквалифицировать действия Норсояна по эпизоду в отношении <данные изъяты> <данные изъяты>» на ч.1 ст.176 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб защитника и осужденного, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Вина Норсояна Е.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.176 УК РФ подтверждается собранными и изложенными в приговоре доказательствами. Приговор в этой части сторонами не обжалован.
Вина Норсояна Е.С. в совершении мошенничества в отношении <данные изъяты> подтверждена собранными по делу и проверенными в суде доказательствами, которые изложены в приговоре.
Вину Норсоян Е.С. признал частично и в суде пояснил, что он обманывать ни кого не хотел. Получая кредит, он предоставил в залог кооперативу оборудование, которое уже было заложено по другим договорам.
Факт нахождения в залоге у КРФ ОАО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> передаваемого Норсояном в залог <данные изъяты>» имущества сторонами не оспаривается.
Из показаний свидетеля ФИО8, ранее занимавшего должность председателя правления <данные изъяты>» следует, что Норсоян ввел кооператив при получении кредита в заблуждение относительно того, что передаваемое в залог имущество никому не заложено. В противном случае кооперативом кредит Норсояну предоставлен бы не был. Несмотря на предоставление Норсояну отсрочки, свои обязательства тот не выполнил.
Аналогичные показания дали и свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11
Доводы кассационной жалобы о том, что в связи с выплатой Норсояном по кредитному договору денег в размере 100 и 350 тысяч рублей сумма долга составила 610000 рублей, в связи с чем действия осужденного подлежали переквалификации на ч.3 ст.159 УК РФ, судебная коллегия считает необоснованными. Судом первой инстанции правильно установлено, что предметом хищения являлись денежные средства в сумме 1060000 рублей. Последующая выплата через продолжительное время денег является частичным возмещением ущерба, что и признано судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.
Вина Норсояна Е.С. в совершении мошенничества в отношении ФИО12 подтверждена собранными по делу и проверенными в суде доказательствами, которые изложены в приговоре.
Вину Норсоян Е.С. не признал и в суде пояснил, что он взял у ФИО12 в долг только часть денег, указанных в расписке. Расписка на остальную часть долга указана с учетом начисленных процентов. После получения денег он выплачивал ФИО12 проценты, но расписок об этом с того не брал.
Потерпевший ФИО12 суду пояснил, что все указанные в расписках деньги Норсоян получал. Деньги ему передавались без каких-либо процентов. Норсоян, передавая ему документы на право продажи здания столовой, убедил в намерении исполнить обязательства по займу. О том, что здание столовой находится в залоге у банка, о наличии больших долгов у Норсояна перед другими лицами, он узнал позднее. Никаких платежей по возврату долга Норсоян не производил.
Согласно исследованным в судебном заседании распискам Норсоян взял в долг у ФИО12 деньги в сумме 3551000 рублей.
Вопреки доводам кассационной жалобы защитника суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего о суммах денег, переданных им Норсояну. Выводы суда мотивированны.
Обоснованного и мотивированного ходатайства об оглашении договора между Норсояном и ФИО23 стороной защиты не заявлялось. Судом обоснованно отказано в приобщении к делу объяснения ФИО24 данных у нотариуса.
Вопреки доводам жалобы свидетель ФИО13, работник <данные изъяты>», в суде пояснил, что обращений со стороны Норсояна на получение разрешения на продажу здания столовой в банк не поступало. Данных о том, что ФИО13 не работал в банке на момент такого обращения, защитником не представлено, и из показания ФИО13 в суде такового не следует.
Показания осужденного о частичном исполнении им договора какими-либо исследованными в суде доказательствами не подтверждены.
Вина Норсояна Е.С. в совершении мошенничества в отношении ФИО14 и ООО «<данные изъяты>» подтверждена собранными по делу и проверенными в суде доказательствами, которые изложены в приговоре.
Вину Норсоян Е.С. не признал и в суде пояснил, что он получил в долг у ООО «<данные изъяты> 800000 рублей под залог оборудования, находящегося по адресам в <адрес> и <адрес>. По предложению ФИО14 займ был оформлен в виде договора купли-продажи оборудования. О том, что оборудование заложено, он ничего ФИО14 не говорил. Денежных средств у ФИО25 он не брал, указанные в расписках суммы составляют проценты, начисленные на полученные в долг 800 тысяч рублей.
Потерпевший ФИО14 суду пояснил, что летом ДД.ММ.ГГГГ к нему с предложением покупки оборудования обратился Норсоян. После осмотра оборудования, был составлен договор купли-продажи, после которого ООО <данные изъяты>» перечислило Норсояну 800000 рублей. При этом Норсоян уверял, что оборудование нигде не заложено. Кроме того, он неоднократно давал в долг Норсояну деньги, о чем тот писал расписки. Все указанные в расписках деньги Норсоян получал.
Свидетель ФИО15 также пояснил, что Норсоян предлагал именно купить оборудование.
Согласно исследованным в судебном заседании распискам Норсоян взял в долг у ФИО14 деньги в сумме 1512500 рублей, из которых 25000 рублей вернул.
Вопреки доводам кассационной жалобы защитника суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания ФИО14 относительно заключения договора купли-продажи и передачи им денег Норсояну. Доводы о том, что договор купли-продажи прикрывал сделку залога, никакими доказательствами не подтверждены.
Судебная коллегия считает необоснованными доводы жалобы об отсутствии доказательств тому, что предметом договора являлось заложенное оборудование. Согласно договору купли-продажи, ООО <данные изъяты>» было приобретено оборудование, находящееся по адресам в <адрес> и <адрес>. Именно оборудование, находящееся по указанным адресам, и было предметом залога по другим договорам.
Не обращение ООО <данные изъяты> за принудительным взысканием с Норсояна денежных средств не свидетельствует о невиновности последнего.
На основании этих, а также других приведенных в приговоре доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного Норсояна Е.С. в совершении данных преступлений и дал верную правовую оценку его действиям, которые правильно квалифицировал.
Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам, правильно оцененным судом, и надлежащим образом обоснованы, мотивированы.
Суд установил, что, заключая договоры займа и купли-продажи, Норсоян имел умысел на совершение хищения денежных средств. Выводы суда первой инстанции обоснованны и мотивированы, судебная коллегия с ними согласна.
Судебная коллегия не соглашается с доводами кассационной жалобы о необоснованном удовлетворении гражданских исков, так как иски взысканы с физического лица - осужденного Норсояна. Возбуждение дела о банкротстве в отношении предпринимателя Норсояна не влияет на разрешение исков по настоящему делу.
Нарушений требований УПК РФ, допущенных предварительным и судебным следствием, которые влекут отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.
Отказ в проведении судебно-психиатрической экспертизы судом первой инстанции мотивирован и не нарушает права осужденного на защиту.
Наказание осужденному назначено судом с учетом требований ст. 60 УК РФ, с учетом тяжести содеянного и данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.
Вопреки доводам кассационной жалобы защитника и осужденного назначенное наказание чрезмерно суровым не является.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб защитника и осужденного об изменении приговора суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Первомайского районного суда г. Кирова от 28 октября 2010 года в отношении Норсояна Е.С. оставить безизменения, кассационные жалобы защитника и осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: