Судья Фищева Т.П. Дело № 22-4391КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда
в составе председательствующего Моисеевой В.И.
судей Журавлевой Л.А. и Литвинова Ю.Н.
с участием прокурора Рожицыной А.В.,
адвоката Лохтиной Л.И.
при секретаре Быковой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Кирове 16 декабря 2010 года дело по кассационной жалобе адвоката осужденного Лохтиной Л.И.
на постановление Первомайского районного суда г.Кирова от 17 ноября 2010 года, которым осужденному
ОБУХОВУ Р.Н.
ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцу <адрес>, отбывающему наказание в ФБУ ИЗ-43\1 УФСИН России по Кировской области,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.
Заслушав доклад судьи Журавлевой Л.А., мнение адвоката Лохтиной Л.И. о поддержании кассационной жалобы, мнение прокурора Рожицыной А.В. об отказе в удовлетворении кассационной жалобы и об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Приговором Кировского гарнизонного военного суда от 19.02.2009 года Обухов Р.Н. осужден по ст.162 ч.2, ст.116 ч.2 УК РФ на основании ст.69 ч.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Начало срока 07.11.2008 года, конец срока 06.11.2011 года.
Постановлением суда от 17.11.2010 года осужденному Обухову Р.Н. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
В кассационной жалобе адвокат Лохтина Л.И. в защиту осужденного просит постановление суда отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение. В обоснование жалобы указала, что за период отбывания наказания осужденный Обухов Р.Н. допустил меньшее количество нарушений правил внутреннего распорядка, чем указано в его характеристике, за которые не привлекался к дисциплинарной ответственности, а администрация учреждения проводила с ним профилактические беседы, признав в судебном заседании то, что данные нарушения были незначительными. Однако суд, отказывая осужденному Обухову Р.Н. в удовлетворении ходатайства, без проверки наличия фактов совершения Обуховым Р.Н. данных 8 нарушений, указал на их многочисленность, не приняв во внимание то, что суду не представлено доказательств их совершения. При этом суд в постановлении также необоснованно сослался на категорию преступления (тяжкое, против собственности). Кроме того, суд оставил без внимания то, что осужденный Обухов Р.Н. был переведен на облегченные условия отбывания наказания, что возможно только при его положительно характеризующихся данных. В связи с этим считает постановление суда незаконным и необоснованным.
В возражении на кассационную жалобу помощник прокурора области Сметанин О.А. считает изложенные в жалобе доводы несогласия с постановлением суда несостоятельными и просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, а постановление суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.79 УК РФ основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания является вывод суда о том, что для своего исправления лицо не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
При этом один лишь факт отбытия установленной статьей 79 УК РФ части назначенного судом срока наказания не свидетельствует о том, что осужденный в обязательном порядке подлежит условно-досрочному освобождению.
Вывод суда об исправлении осужденного должен основываться на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.
Как видно из постановления, суд, рассмотрев ходатайство осужденного Обухова Р.Н. об условно-досрочном освобождении от наказания, в соответствии с требованиями закона обоснованно учел его поведение за весь период отбывания наказания в совокупности с характеризующими осужденного данными.
Из исследованных в судебном заседании материалов дела судом установлено, что осужденный Обухов Р.Н. за весь период отбывания наказания, наряду с двумя поощрениями, неоднократно допускал нарушения режима содержания, за которые дисциплинарные взыскания не накладывались, а администрация ФБУ ИЗ-43\1 ограничивалась устными беседами с осужденным.
Указанные факты нарушений осужденным не обжаловались и подтверждены представителем ФБУ ИЗ-43\1 в судебном заседании.
Администрация данного учреждения характеризует поведение осужденного Обухова Р.Н. как противоречивое и полагает, что его условно-досрочное освобождение нецелесообразно, т.к. он не доказал своего исправления и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.Представитель администрации ФБУ ИЗ-43\1, поддержав данное мнение администрации в суде, считает условно-досрочное освобождение осужденного Обухова Р.Н. преждевременным.
Оснований не доверять характеристике осужденного Обухова Р.Н. из ФБУ-43\1 у суда не имелось. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.
При изложенных обстоятельствах вывод суда в постановлении о том, что условно-досрочное освобождение осужденного Обухова Р.Н. в настоящее время нецелесообразно, судебная коллегия находит законным и обоснованным, поскольку поведение Обухова Р.Н. за весь период отбывания наказания не свидетельствует о том, что он твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в условиях исправительного учреждения. При этом судебном коллегия учитывает и то, что сведений, гарантирующих трудоустройство осужденного Обухова Р.Н. в случае его условно-досрочного освобождения от наказания, и о наличии у него места жительства в материалах дела не имеется и суду кассационной инстанции не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, судом не допущено.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены постановления суда судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем судебная коллегия признает ошибочным указание суда в описательно-мотивировочной части постановления на осуждение Обухова Р.Н. за тяжкое преступление против собственности, однако данное обстоятельство на правильность выводы суда по существу принятого решения не повлияло. В связи с этим данное указание суда из постановления подлежит исключению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Первомайского районного суда г.Кирова от 17 ноября 2010 года в отношении Обухова Р.Н. изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной части указание об осуждении за тяжкое преступление, против собственности.
В остальном постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: