К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составепредседательствующего Трефилова В.В.,
судей областного суда Плевского И.Г., Сапожникова Ю.Е.,
с участием осужденного: Рублева П.А.,
защитника осужденного - адвоката Бочковой Р.Е.,
прокурора Кузьменко Т.М.,
при секретаре Пестовой И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 21 декабря 2010 года с использованием средств видеоконференц-связи дело по кассационной жалобе осужденного на приговор Октябрьского районного суда г. Кирова от 25 октября 2010 года в отношении
РУБЛЕВА П.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>
<данные изъяты>,
осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 14 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи областного суда Плевского И.Г., мнение осужденного Рублева П.А., его защитника - адвоката Бочковой Р.Е., поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Кузьменко Т.М., считающей обжалуемый приговор законным и обоснованным, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Рублев П.А. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, а именно за то, что 1 июля 2010 г. на территории садового участка № 116 садоводческого общества «Сумороки», расположенного около <адрес> в ходе ссоры, не желая причинения смерти, умышленно нанёс несколько ударов топором по голове и туловищу ФИО1 В результате нанесенных Рублевым ударов потерпевшему были причинены травмы, относящиеся к причинившим тяжкий вред здоровью от которых потерпевший на месте преступления скончался.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденным указывается на несогласие с приговором суда. При этом Рублев указывает на то, что преступления не совершал, судебное следствие проведено односторонне, с нарушениями УПК РФ, приговор основан на противоречивых показаниях свидетелей, которые не согласуются между собой и заключениями экспертов. Изобличающие его показания свидетелей, а также данные им на предварительном следствии признательные показания были даны под психическим и физическим воздействием со стороны сотрудников милиции и следователя. С материалами проверки по его заявлению об этом он ознакомлен не был, квалифицированной юридической помощи на следствии и в суде первой инстанции ему адвокатом не оказывалось. На основании указанных доводов Рублев считает, что судебное следствие проведено с обвинительным уклоном, в связи с чем, приговор суда является незаконным и подлежит отмене. Просит отменить приговор, направить дело на новое расследование, в ходе которого определить, кому конкретно принадлежит кровь, обнаруженная на изъятой у него футболке, топоре и месте преступления.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Братухина Е.В., считая обжалуемый приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу осужденного, без удовлетворения.
Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, поддержанной осужденным и его защитником, судебная коллегия приходит к следующему.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия приходит к следующему.
Вина Рублева в совершенном преступлении подтверждена собранными по делу и проверенными в суде доказательствами, которые изложены в приговоре.
Изложенные выше доводы кассационной жалобы осужденного о недоказанности его вины в инкриминированном ему преступлении опровергаются представленными стороной обвинения и исследованными в суде первой инстанции доказательствами.
Так свидетели ФИО2, ФИО3, ФИО4 на предварительном следствии и в суде давали последовательные показания об обстоятельствах возникновения конфликта между осужденным и потерпевшим, а ФИО3, кроме того показала, что Рублев рассказывал ей о том, что убил ФИО1 топором.
Изобличающие Рублева П.А. показания свидетелей, согласуются с заключениями экспертов и другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями самого осужденного, данными им в ходе предварительного следствия с участием защитника.
Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения судебная коллегия не находит.
Довод осужденного о том, что на предварительном следствии он себя оговорил под влиянием психического и физического воздействия со стороны сотрудников милиции и следователя обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку указанные факты проверены и своего подтверждения не нашли.
При этом в суде первой инстанции непосредственно исследованы материалы прокурорской проверки по заявлению Рублева об оказании на него давления со стороны оперативных и следственных органов.
Суд пришел к верному выводу о том, что проверка, в ходе которой указанные осужденным факты о незаконных методах следствия не подтвердились, проведена достаточно полно, решение, вынесенное по результатам проверки - обоснованно.
Кроме того, суд первой инстанции непосредственно исследовал видеозапись проверки показаний на месте и убедился, что Рублев давал подробные признательные показания в ходе проведения указанного следственного действия самостоятельно, при отсутствии какого-либо давления или наводящих вопросов.
Таким образом, допустимость доказательств обвинения, собранных в ходе предварительного следствия, судом первой инстанции проверялась и сомнений не вызывает, поскольку эти доказательства: собраны в установленном законом порядке.
Оценив все доказательства по делу в их совокупности, исследовав и дав оценку показаниям участников процесса, суд законно и обоснованно пришел к выводу о доказанности виновности подсудимого в совершении инкриминированного ему преступления и в пределах предъявленного обвинения дал правильную правовую оценку его действиям по ч.4 ст.111 УК РФ.
Судебная коллегия считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Нарушений норм УПК РФ, допущенных на предварительном следствии и судом первой инстанции, влекущих отмену приговора, вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия не усматривает.
Доводы Рублева П.А. о том, что он не был ознакомлен с материалами прокурорской проверки, проведенной по его заявлению, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку указанные материалы были непосредственно исследованы в судебном заседании в присутствии осужденного.
Наказание Рублеву П.А. назначено судом с учетом общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств преступления и данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельствпри наличии отягчающего обстоятельства, рецидива преступления.
Назначенное наказание судебная коллегия считает справедливым, соответствующим тяжести преступления и данным о личности осужденного.
На основании изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены, либо изменения приговора суда первой инстанции, по доводам кассационной жалобы и дополнений к ней.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Октябрьского районного суда г. Кирова от 25 октября 2010 года в отношении РУБЛЕВА П.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -