Судья Гулина Н.А. Дело № 22-4346
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Киров 16 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Трефилова В.В.
судей Нопиной Р.В. и Овчинникова А.Ю.
при секретаре Оленевой М.В.
рассмотрела в судебном заседании 16 декабря 2010 года кассационные жалобы осужденного Багаева А.М. и защитника Кофаровой Ф.А., кассационное представление государственного обвинителя Мотовилова С.В. на приговор Арбажского районного суда Кировской области от 01 ноября 2010 года, которым
Багаев А.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>
<данные изъяты>
- осужден по ст. 116 ч. 1 УК РФ к 150 часам обязательных работ, ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 1 УК РФ к 6 годам лишения свободы без ограничения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения определено 6 лет 10 дней лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Кировской области от 14.04.2010 года и окончательное наказание назначено в виде 6 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчисляется с 01.11.2010 года с зачетом времени задержания и содержания под стражей с 13.05.2010 года по 31.10.2010 года включительно.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Трефилова В.В., защитника Кофарову Ф.А., поддержавшую доводы жалоб, прокурора Лусникову Е.А., полагавшую приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Багаев осужден за нанесение побоев, причинивших физическую боль, а также за покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
Преступления совершены 03 мая 2010 года и 10 мая 2010 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Кофарова Ф.А. в защиту интересов осужденного Багаева не согласна с квалификацией действий последнего по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 1 УК РФ и считает, что положенные в основу приговора показания свидетелей ФИО1 и ФИО2 на следствии в части наличия умысла Багаева на убийство основаны на предположении и являются лишь умозаключениями данных свидетелей. Указывает, что свидетель ФИО2 пояснил в суде о несогласии со своими показаниями на следствии, которые были записаны следователем против его воли. Утверждает, что суд в приговоре не привел показания ФИО1 и ФИО2, которые в судебном заседании пояснили, что не могут подтвердить, что именно хотел сделать Багаев. Полагает, что высказывания Багаева, несколько месяцев назад угрожавшего жене убийством, не могут свидетельствовать о наличии у него умысла на убийство 10.05.2010 года. Утверждает, что потерпевшая в судебном заседании пояснила, что не знает, что точно хотел сделать Багаев, и лишь после настойчивых расспросов прокурора высказала предположение, что осужденный хотел ее убить. По ее мнению, вывод о невозможности довести Багаевым до конца преступление по независящим от него обстоятельствам не подтвержден, так как практически все удары потерпевшей Багаев нанес до того, как прибежали ФИО2 и ФИО1, при этом у осужденного была реальная возможность совершить убийство, которой он не воспользовался, в силу разницы в весе и телосложении потерпевшая не могла ему в этом воспрепятствовать. Указывает, что осужденный нанес всего 8 поверхностных ударов отверткой, которые, за исключением одного, не причинили вреда здоровью, что подтверждает показания Багаева о стремлении лишь причинить физическую боль. Считает не основанным на показаниях эксперта предположением вывод суда о том, что один удар попал в ребро, и мог быть проникающим, если бы попал между ребрами. Полагает, что последовательные показания Багаева относительно отсутствия умысла на убийство необоснованно отвергнуты судом, а поведение ФИО3 после случившегося свидетельствует, что она не считала действия осужденного покушением на ее убийство. По ее мнению, суд необоснованно сослался в приговоре на показания Багаева от 15.05.2010 года, при этом не указав, что Багаев говорил об отсутствии намерения убить потерпевшую. Утверждает, что у Багаева имела место черепно-мозговая травма от сильных ударов ФИО2, и 15.05.2010 года Багаев по состоянию здоровья вряд ли мог давать объективные показания, в протоколе осмотра и заключении эксперта приведена разная толщина отвертки, в силу чего непонятно, какая из двух разных отверток имеет отношение к делу. Полагает, что показаниям свидетелей не дано объективной оценки в приговоре, поскольку 11-летние дети не могут давать показания с употреблением тех слов, что отражены в протоколах, и не могли слышать угрозы убийством, находясь на веранде квартиры. Считает, что совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, не доказано, показания Багаева о том, что он не наносил удары потерпевшей, не опровергнуты, а подтверждены наличием повреждений автомашины. Указывает, что повреждения на лице потерпевшей не обнаружены, а кровоизлияния на кисти могли быть получены при ударе о твердый предмет. Полагает необоснованной ссылку на осуждение Багаева по ст. 117 ч. 1 УК РФ, так как тот приговор выносился в особом порядке. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Багаева со ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 1 УК РФ на ст.ст. 115 ч. 1, 116 ч. 1, 119 УК РФ и смягчить наказание, по ст. 116 ч. 1 УК РФ дело в отношении Багаева прекратить за отсутствием события преступления.
В кассационной жалобе осужденный Багаев выражает несогласие с приговором и полностью поддерживает доводы, изложенные в жалобе защитника, просит их учесть.
В кассационном представлении государственный обвинитель считает, что суд должен был применить не ст. 70 УК РФ, а ч. 5 ст. 69 УК РФ, так как на момент совершения преступления приговор мирового судьи не вступил в законную силу. По его мнению, Багаеву назначено чрезмерно мягкое наказание, поскольку он совершил особо тяжкое преступление в нетрезвом состоянии, неоднократно привлекался к административной ответственности, злоупотребляет спиртными напитками, привлекался к уголовной ответственности и осужден по ст.ст. 119 ч. 1, 117 ч. 1 УК РФ. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.
В возражениях осужденный Багаев считает доводы кассационного представления несостоятельными и просит не принимать их во внимание.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Вина Багаева А.М. в нанесении побоев и покушении на убийство потерпевшей ФИО3 подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного заседания и изложенных в приговоре.
В судебном заседании Багаев вину не признал и показал, что около 24 часов 02.05.2010 года, находясь в машине, ФИО3 скандалила, размахивала руками, отломила зеркало, сломала «бардачок», и получила повреждения, когда ударяла руками по зеркалу и «бардачку», он ударов ФИО3 не наносил. 10.05.2010 года его вывел из себя услышанный разговор между ФИО2 и ФИО3, и он решил причинить последней физическую боль. Он достал из кармана отвертку и стал подходить к ФИО3, которая побежала от него. Он побежал за ФИО3, догнал, уронил в канаву и начал наносить ей удары отверткой. ФИО3 извивалась, кричала, но оказать сопротивление не могла. Он себя контролировал, наносил легкие удары, хотел причинить физическую боль, чтобы ФИО3 испугалась, крикнул, что убьет ее. Однако убивать ФИО3 он не хотел, в голову ударов не наносил, наносил удары в грудную клетку. Потом он перестал наносить удары, подбежал ФИО2 и начал оттаскивать его от потерпевшей, потом подбежал ФИО1 и выхватил у него отвертку.
Потерпевшая ФИО3 показала, что в ночь на 03.05.2010 года в ходе ссоры в машине Багаев нанес ей 2 удара по лицу и 1удар по правой руке, которой она прикрывала лицо. От ударов она испытала физическую боль, 04.05.2010 года она обратилась к хирургу, так как кисть распухла. 10.05.2010 года она разговаривала с ФИО2 у крыльца своей квартиры и увидела заходящего в калитку Багаева, который был пьяный, в руке у него была отвертка. Испугавшись, она побежала к дому родителей, а когда обернулась, то увидела, что Багаев замахивается на нее рукой, в которой была отвертка. Багаев нанес удар отверткой по спине, она почувствовала сильную боль. Затем Багаев бросил ее в канаву, сел на нее и стал наносить удары отверткой по спине, при этом кричал, что убьет ее. Она боялась, что он ударит в голову, и закрывала голову руками. Она сопротивлялась, извивалась, звала на помощь, подбежал ФИО2 и начал оттаскивать Багаева. Когда ФИО2 пытался оттащить Багаева, последний нанес ей еще не менее 2 ударов в спину. Потом подбежал ФИО1, что происходило дальше - она не помнит. Багаев наносил ей удары с силой, с намерением убить ее, но, поскольку она сопротивлялась и на помощь пришли ФИО2 и ФИО1, это у осужденного не получилось.
Суд обоснованно признал достоверными показания потерпевшей ФИО3 об обстоятельствах совершения преступлений, поскольку они подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
В частности, показания потерпевшей об обстоятельствах нанесения ей побоев 03.05.2010 года подтверждаются показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, которым ФИО3 03.05.3010 года рассказала о том, что ее избил Багаев.
Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что Багаев рассказал ему, что 2 раза ударил ФИО3 ладонью по лицу в ночь на 03.05.2010 года.
Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что 04.05.2010 года при осмотре ФИО3 пояснила ему, что в ночь на 03.05.2010 года Багаев ударил ее кулаком по кисти правой руки, которой она защищала лицо от ударов кулаком.
Наличие у потерпевшей повреждений в области пальцев и ладони правой кисти подтверждено заключением эксперта № 84 от 28.05.2010 года. Тот факт, что при осмотре ФИО3 не зафиксировано повреждений на лице, не свидетельствует о ложности показаний свидетелей ФИО6 и ФИО7, видевших припухлость на левой щеке потерпевшей сразу после случившегося.
Согласно оглашенного в судебном заседании протокола осмотра автомашины от 29.06.2010 года повреждений зеркала заднего вида не обнаружено. Потерпевшая ФИО3 пояснила, что крышку «бардачка» могла задеть ногой, когда сопротивлялась осужденному.
Таким образом, суд на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств пришел к обоснованному выводу о нанесении Багаевым 03.05.2010 года побоев потерпевшей ФИО3.
Багаев в судебном заседании не отрицал факта нанесения потерпевшей 10.05.2010 года ударов отверткой в заднюю поверхность грудной клетки и по рукам, в то же время пояснил, что в голову удары он не наносил. Также Багаев показал, что удары потерпевшей он перестал наносить до того, как подбежал ФИО2.
Однако данные показания осужденного опровергаются показаниями потерпевшей ФИО3, свидетелей ФИО2 и ФИО1.
Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании показала, что Багаев пытался нанести ей удары отверткой в голову, но голову она закрывала руками, и несколько ударов пришлось ей по рукам. (т. 3 л.д. 44).
Данный факт подтвержден заключением судебно-медицинской экспертизы № 83 от 10.06.2010 года, согласно которому у ФИО3 помимо колотых ран в области задней поверхности грудной клетки имелись 3 раны в области правого и левого плеча, одна из них сквозная.
Из показаний свидетеля ФИО1 на предварительном следствии, правильность которых он подтвердил в судебном заседании, следует, что, когда ФИО2 пытался оттащить Багаева от ФИО3, то осужденный с размахом из-за своей головы нанес потерпевшей в область спины 2 удара заостренным концом отвертки. Багаев наносил удары отверткой с силой, это было видно по замаху руки из-за головы, и было ясно, что этими действиями осужденный хотел лишить потерпевшую жизни. Багаев хотел нанести еще один удар отверткой, но в этот момент он вырвал отвертку из рук Багаева. Позднее у здания РОВД Багаев очень удивился тому, что потерпевшая жива и сказал: «Жалко, что у меня не было ножа, я бы «покрошил» ее на винегрет». Ранее он неоднократно слышал, что Багаев высказывал мысли о том, что убьет ФИО3.
Из показаний свидетеля ФИО2 на предварительном следствии следует, что, увидев, как Багаев замахивается правой рукой и наносит удары ФИО3, он испугался за последнюю и подбежал к ним. ФИО3 лежала на животе, сопротивлялась, барахталась, а Багаев сидел на ней и наносил в область спины потерпевшей удары металлической отверткой с силой, замахиваясь примерно с уровня своей головы. Он пытался оттащить Багаева от ФИО3, в это время осужденный продолжал наносить удары отверткой потерпевшей. Затем прибежал ФИО1, который вырвал отвертку из руки Багаева, откинул ее в сторону. Считает, что Багаев хотел убить ФИО3, но у него не получилось это лишь потому, что он и ФИО1 вовремя оттащили осужденного от потерпевшей, которая и сама активно сопротивлялась.
Суд обоснованно признал достоверными показания ФИО2 на предварительном следствии, поскольку они получены с соблюдением норм УПК РФ и подтверждаются другими исследованными доказательствами, в первую очередь показаниями потерпевшей и свидетеля ФИО1. Доводы ФИО2 о фальсификации протокола его допроса от 27.05.2010 года опровергаются в том числе и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.09.2010 года, согласно которому в действиях следователя ФИО9 нарушений не установлено.
Доводы жалобы о том, что показания потерпевшей и свидетелей ФИО1 и ФИО2 являются предположениями, на материалах дела не основаны. Оснований считать показания потерпевшей и указанных свидетелей недопустимыми доказательствами не имеется. Потерпевшая в судебном заседании, а свидетели ФИО1 и ФИО2 на предварительном следствии поясняли, что, исходя из действий и разговоров Багаева, они сделали вывод, что тот хотел убить потерпевшую, и не смог этого сделать, поскольку ФИО1 и ФИО2 вовремя подоспели ФИО3 на помощь.
Из показаний свидетелей ФИО10 и ФИО11 также следует, что осужденный продолжал ударять потерпевшую и после того, как подбежавший ФИО2 начал оттаскивать Багаева. Свидетель ФИО10 подтверждает высказывание осужденным угрозы убийством во время совершения преступления.
Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что в феврале 20010 года осужденный уже высказывал угрозы убийством в адрес потерпевшей, что согласуется с показаниями свидетеля ФИО1.
Из заключения эксперта № 83 следует, что у ФИО3 имели место 8 колотых ран в области спины, поясничной области, левого и правого плеча, а также 1 колотая сквозная рана в области нижней трети левого плеча, которые могли быть причинены ударами твердого предмета, имеющего крестообразную заточку наконечника.
Таким образом, из исследованных доказательств следует, что Багаев 10.05.2010 года нанес заостренным концом металлической отвертки 5 ударов в область спины и 3 удара в область головы потерпевшей ФИО3. Поскольку ФИО3 активно сопротивлялась и закрывала голову руками, эти 3 удара пришлись в руки потерпевшей, то есть не достигли головы.
Как правильно установил суд первой инстанции, о наличии у Багаева прямого умысла на убийство потерпевшей свидетельствуют не предположения, а объективные обстоятельства - предыдущее поведение Багаева, ранее высказывавшего угрозы убийством в отношении ФИО3, примененное орудие преступления - металлическая отвертка, нанесение многочисленных ударов данной отверткой в область жизненно-важных органов, высказывание осужденным угрозы убийством в момент нанесения ударов, намерение продолжить нанесение ударов даже после вмешательства свидетелей.
Доводы осужденного о намерении причинить только физическую боль суд обоснованно признал несостоятельными по вышеизложенным причинам. Кроме того, для причинения лишь физической боли не обязательно применять орудие в виде металлической отвертки с заостренным концом.
Также судом установлено, что преступные действия Багаева были пресечены ФИО1 и ФИО2, при этом осужденный продолжал наносить удары потерпевшей отверткой несмотря на то, что ФИО2 оттаскивал его, и лишь подбежавший ФИО1 вырвал отвертку из рук Багаева. Таким образом, довести умысел на убийство ФИО3 осужденный не смог довести до конца по независящим от его воли обстоятельствам - активного сопротивления потерпевшей, закрывавшей голову руками, и своевременного вмешательства свидетелей ФИО1 и ФИО2.
Тот факт, что причиненные ФИО3 повреждения относятся к не причинившим вред здоровью и причинившим легкий вред здоровью, не свидетельствует об отсутствии у Багаева умысла на убийство потерпевшей. Как правильно установил суд, преступный результат не был достигнут Багаевым в силу независящих от него причин, в том числе в результате активного сопротивления потерпевшей. Из положенных в основу приговора показаний свидетелей ФИО1 и ФИО2 видно, что Багаев наносил сильные удары с замахом.
Доводы жалобы о том, что Багаев имел возможность убить потерпевшую, являются предположением, которое опровергается совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств.
Действия Багаева квалифицированы судом правильно.
Ссылка на поведение потерпевшей после совершения преступления на квалификацию действий осужденного не влияет.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не имеется.
Доводы о недопустимости показаний свидетелей ФИО10 и ФИО11 со ссылкой на то, что в протоколе их допросов якобы имеются не характерные для 11-летнего возраста выражения, а с веранды квартиры не было слышно угроз убийством, являются предположением.
Показания Багаева А.М. на следствии, а также показания в судебном заседании потерпевшей ФИО3, свидетелей ФИО1 и ФИО2, судебно-медицинского эксперта ФИО13 приведены в приговоре правильно и не противоречат тексту протоколов допроса и судебного заседания.
При этом суд, вопреки доводам жалобы, в приговоре не делает предположительных выводов, в том числе основанных на показаниях эксперта в судебном заседании.
Ссылка на то, что Багаев в силу имевшейся у него черепно-мозговой травмы 15.05.2010 года по состоянию здоровья вряд ли мог давать объективные показания, является предположением. Допрос Багаева 15.05.2010 года проведен в соответствии с нормами УПК РФ с участием защитника, заключением комиссии экспертов Багаев признан вменяемым.
Вынесение в особом порядке приговора в отношении Багаева за преступления, предусмотренные ст.ст. 117 ч. 1, 119 ч. 1 УК РФ, не свидетельствует о невозможности ссылки на обстоятельства, установленные данным приговором.
Доводы о том, что в протоколе осмотра следователем указана другая толщина стержня отвертки, чем в заключении эксперта, не влияют на достоверность выводов суда о виновности Багаева. Как пояснил сам Багаев в судебном заседании, он считает, что следователь допустил техническую ошибку, а исследованная в судебном заседании отвертка - именно та, которая была у него в момент совершения преступления.
Наказание Багаеву назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих его личность, отсутствия отягчающих обстоятельств и наличия смягчающего обстоятельства в виде наличия малолетнего ребенка.
Доводы прокурора об излишней мягкости назначенного наказания судебная коллегия находит несостоятельными.
Все исследованные в судебном заседании характеризующие Багаева данные учтены судом в полной мере при назначении наказания. Совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения в соответствии с законом не является отягчающим обстоятельством.
С учетом изложенного, а также обстоятельств совершения преступления и его тяжести, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения Багаеву наказания в виде реального лишения свободы, но в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Назначенное Багаеву наказание излишне суровым или чрезмерно мягким не является.
В то же время судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно назначил окончательное наказание Багаеву по правилам ст. 70 УК РФ.
Поскольку Арбажским районным судом 27.05.2010 года в апелляционном порядке постановлен новый приговор, которым Багаев осужден по ст.ст. 117 ч. 1, 119 ч. 1 УК РФ, ссылка при назначении окончательного наказания на приговор мирового судьи от 14.04.2010 года является несостоятельной.
Так как Багаев совершил преступления 3 и 10 мая 2010 года, то есть до вынесения приговора от 27.05.2010 года, окончательное наказание ему следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений.
Указанное обстоятельство является основанием для изменения приговора и назначения Багаеву окончательного наказания по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ, что не влечет увеличение назначенного осужденному наказания и не ухудшает его положения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Арбажского районного суда Кировской области от 01 ноября 2010 года в отношении Багаева А.М. изменить.
Исключить указание о назначении наказания по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Арбажского районного суда от 27.05.2010 года, окончательное наказание Багаеву А.М. назначить в виде 6 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор в отношении Багаева А.М. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Багаева А.М. и защитника Кофаровой Ф.А., кассационное представление государственного обвинителя Мотовилова С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: