Судья Измайлов О.В. Дело № 22-4388
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Киров 21 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Трефилова В.В.
судей Плевского И.Г. и Сапожникова Ю.Е.
при секретаре Пестовой И.В.
рассмотрела в судебном заседании 21 декабря 2010 года кассационную жалобу осужденного Колпащикова И.А. на приговор Ленинского районного суда Кировской области от 10 ноября 2010 года, которым
Колпащиков И.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>
<данные изъяты>
- осужден по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчисляется с 29.07.2010 года с зачетом времени задержания с 28.07.2010 года по 29.07.2010 года.
По делу решена судьба вещественных доказательств и разрешен гражданский иск.
Заслушав доклад судьи Трефилова В.В., осужденного Колпащикова И.А. и защитника Шаромова И.Г., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Кузьменко Т.М., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Колпащиков осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Преступление совершено в период с 16 часов 17 июля до 00 часов 25 минут 18 июля 2010 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Колпащиков не согласен с приговором и указывает, что в первоначальных показаниях на следствии он упустил ряд важных моментов, так как находился в шоковом состоянии, поэтому просит считать эти показания недостоверными. Считает, что потерпевший и свидетель ФИО2 нападали на него, пытались нанести удары, кидали в него осколки разбитых бутылок и камни, что видели свидетели ФИО3 и ФИО4. Утверждает, что из-за сильного алкогольного опьянения ФИО1 и ФИО2 не помнят, как нападали на него и угрожали, их показания противоречивы, потерпевший вел себя неадекватно, в то время как с его стороны имела место лишь короткая контратака, чтобы напугать и образумить ФИО1. По его мнению, ФИО1 и ФИО2 преследовали его на протяжении 15 метров и не давали ему уйти, угрожая расправой. Утверждает, что судья в процессе перебивал его, а потерпевшему и свидетелям, наоборот, помогал, добиваясь от них нужных показаний, что является подтасовкой фактов. Считает, что суд не учел его добровольную явку к оперативным работникам, которые пригласили его к себе по телефону для объяснений по поводу драки у кинотеатра «Дружба», при этом он не стал скрываться, хотя у него была такая возможность. Указывает, что он полностью признал вину по ч. 1 ст. 114 УК РФ и дать ему отсрочку исполнения приговора на 3 года, чтобы его младшая дочь могла пойти в детский сад, а сожительница смогла устроиться на работу.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Шутов К.В. считает приговор законным и обоснованным.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора.
Вина Колпащикова в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО1 подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного заседания и изложенных в приговоре.
В судебном заседании Колпащиков вину признал частично и показал, что 17.07.2010 года он столкнулся с ранее незнакомым ФИО2, который, оскорбив, ударил его в грудь. В ответ он достал складной нож и направил его лезвие в сторону ФИО2, высказав угрозу применения ножа. Когда он доставал нож, к нему подошел ФИО1, которого он также захотел порезать, поскольку предположил, что тот будет заступаться за ФИО2. Увидев нож, ФИО2 отошел, а ФИО1, проявляя агрессивность, начал наскакивать не него, пытался нанести удары. Однако удары ФИО1 не достигли цели, так как он размахивал перед ним ножом. После того, как он направился домой, подбежавший к нему ФИО1 ударил его кулаком в спину. Развернувшись, он начал размахивать ножом перед подбежавшими ФИО1 и ФИО2, которые, разбив бутылки об землю, начали размахивать перед ним осколками от бутылок. Защищаясь, он нанес ФИО1 удар ножом в грудь. Выбросив осколки от бутылок, ФИО1 и ФИО2 начали бросать в него камни, которые в него не попали. Когда он пошел домой, к нему вновь подбежали ФИО2 и ФИО1, при этом последний ударил его по спине. После этого он второй раз порезал ФИО1, который наступал на него, продолжал размахивать руками, высказывал угрозы избиения, и он в третий раз нанес потерпевшему удар ножом.
Из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что 17.07.2010 года он и ФИО2 проходили около кинотеатра «Дружба». Навстречу им шел ранее незнакомый Колпащиков, который столкнулся с ФИО2, а он прошел дальше и стал ждать ФИО2 у светофора. Потом к нему подошел ФИО2 и сказал, что у Колпащикова нож. Колпащиков в это время шел за ФИО2, подошел к ним и нанес ему 3 удара ножом в грудь. После этого Колпащиков отошел, а он пошел за ним, разбил бутылку и кинул ее горлышко, а потом и камень, в Колпащикова. Он Колпащикова не ударял, угроз в его адрес не высказывал.
Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что 17.07.2010 года у кинотеатра «Дружба» ранее незнакомый ему Колпащиков сильно толкнул его, вследствие чего между ними произошла ссора. Колпащиков достал нож и начал размахивать перед ним. Испугавшись, он отбежал от Колпащикова на 8-10 метров на проезжую часть улицы Пугачева, тот сделал несколько шагов в его сторону. Он испугался, что Колпащиков его порежет, поэтому кинул в его сторону бутылку с пивом, которая разбилась. Затем он отвлекся на дорогу и упустил Колпащикова из вида. Через некоторое время он увидел, как Колпащиков и ФИО1, находясь напротив друг друга, размахивают руками. Подойдя к Колпащикову, он увидел у него в руке нож, на лезвии которого была кровь, на футболке ФИО1 также имелась кровь и порезы от ножа. Он начал оттаскивать ФИО1. Ни он, ни ФИО1 Колпащикова не ударяли и не угрожали ему.
Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что 17.07.2010 года ФИО3 сказал ей, что на улице драка с использованием ножа, и она вышла на улицу. Она увидела Колпащикова, который размахивал ножом в сторону ФИО1, отходившего от него и отмахивавшегося от ножа руками. Третий мужчина стоял и не вмешивался. Затем ФИО1 попытался пойти на Колпащикова, но ударов не наносил и в руках у ФИО1 ничего не было. Она ушла в кинотеатр и попыталась вызвать милицию, а затем услышала звон разбитого стекла. Выйдя из кинотеатра, она увидела недалеко от крыльца разбитую бутылку, а ФИО1 стоял и держался за живот, рука у него была в крови, Колпащиков уходил в сторону ул. Попова.
Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что 17.07.2010 года он увидел, что на улице происходит конфликт между ФИО2 и Колпащиковым, они о чем-то говорили, затем ФИО2 пошел в сторону улицы Пугачева, а Колпащиков пошел вслед за ним, что-то крича. Мужчины дошли до пешеходного перехода, и он потерял их из виду. Примерно через минуту он услышал звон разбившейся бутылки, вышел на улицу и увидел, что происходит конфликт между Колпащиковым и ФИО1 на проезжей части ул. Пугачева, рядом с улицей Щорса. ФИО2 участия в конфликте не принимал, пытался увести ФИО1. Он увидел, что Колпащиков размахивает перед ФИО1 предметом, похожим на нож. Он вернулся в кинотеатр и попросил вызвать милицию, а затем снова вышел на улицу. Он увидел, что Колпащиков уходит за здание кинотеатра, а ФИО1 шел за ним, что-то говоря, при этом он разбил об асфальт пивную бутылку и сразу же выбросил ее. Колпащиков остановился, они поругались, а потом Колпащиков ушел во дворы. ФИО1 пытался пойти за ним, но его остановил друг. ФИО1 поднял футболку, и он увидел у него ранение на груди слева. Потерпевший Колпащикову ударов не наносил, ни с горлышком от бутылки, ни с другими осколками на Колпащикова не бросался. ФИО2 на всем протяжении в конфликт не вмешивался, на Колпащикова не нападал.
Виновность Колпащикова подтверждена также показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, протоколами осмотра места происшествия и предметов, выемки, опознания, заключениями судебно - медицинской экспертизы потерпевшего, судебно-биологической и трассологической экспертиз.
Суд обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора показания потерпевшего ФИО1, поскольку они последовательны, непротиворечивы и подтверждаются другими исследованными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3 и ФИО4. Свои показания ФИО1 подтвердил на очной ставке с Колпащиковым.
Суд первой инстанции дал объективную оценку в приговоре показаниям Колпащикова в судебном заседании и на предварительном следствии, обоснованно указав на их противоречивость.
Доводы Колпащикова о том, что ФИО1 сам подошел к нему, а затем вместе с ФИО2 начал нападать на него, при этом ФИО2 и ФИО1 разбили бутылки и вдвоем размахивали горлышками от них, после чего он вынужден был применить нож, опровергаются исследованными доказательствами.
В частности, из показаний ФИО1 следует, что он разбил бутылку уже после того, как Колпащиков нанес ему 3 удара ножом. Эти показания объективно подтверждаются показаниями свидетеля ФИО3, который видел, как потерпевший разбил бутылку и сразу выбросил ее осколки, ударов Колпащикову не наносил, а когда осужденный ушел во дворы, он увидел у ФИО1 ранение на груди слева.
ФИО3 также поясняет, что ФИО2 никакого участия в конфликте не принимал, наоборот, пытался уйти от Колпащикова, однако сам тот пошел за ФИО2 следом. После этого ФИО3 в первый раз услышал звон разбитого стекла, что подтверждает показания ФИО2 о том, что он, обороняясь от ножа, кинул в осужденного бутылку еще до того, как Колпащиков подошел к ФИО1.
С показаниями ФИО3 согласуются и показания свидетеля ФИО4, видевшей, как Колпащиков с ножом наступал на ФИО1, отходившего от него, при этом в руках у потерпевшего ничего не было и ударов Колпащикову он не наносил. Лишь позднее, вернувшись в кинотеатр, она услышала звон разбитого стекла.
Показания данных свидетелей объективно подтверждают показания ФИО1 и ФИО2 о том, что они удары осужденному не наносили и угроз не высказывали, Колпащиков сам подошел сначала к ФИО2, который пытался уйти от него, а потом и к ФИО1, при этом в руках у осужденного уже был нож.
Действиям Колпащикова дана верная правовая оценка.
Исходя из вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований считать, что Колпащиков оборонялся от действий ФИО1 и ФИО2. Как указано выше, исследованные доказательства свидетельствуют о том, что какого-либо общественно опасного посягательства со стороны ФИО1 и ФИО2 в момент нанесения Колпащиковым ударов ножом потерпевшему не было, и лишь после причинения ножевых ранений ФИО1 пытался догнать осужденного.
Нахождение потерпевшего и свидетеля ФИО2 в состоянии опьянения на квалификацию действий Колпащикова и достоверность положенных в основу приговора доказательств не влияет.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.
Оснований считать показания Колпащикова на следствии недопустимым доказательством не имеется, поскольку они получены с соблюдением норм УПК РФ с участием защитника.
Доводы осужденного о том, что судья в ходе процесса перебивал его и помогал потерпевшему и свидетелям, опровергаются протоколом судебного заседания, из которого видно, что нарушений УПК РФ председательствующим при судебном разбирательстве не допущено. Колпащиков свободно, без каких-либо ограничений, давал показания, наводящих вопросов потерпевшему и свидетелям не задавалось.
Замечания осужденного на протокол судебного заседания рассмотрены в соответствии со ст. 260 УПК РФ и постановлением от 24.11.2010 года отклонены.
Наказание Колпащикову назначено в соответствии со ст.ст.6 и 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих его личность.
В качестве смягчающего обстоятельства суд признал наличие у Колпащикова малолетних детей.
Других смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, в том числе явки с повинной, суд обоснованно не усмотрел. Преступление совершено в условиях очевидности, о его совершении именно Колпащиковым сотрудникам милиции стало известно 19.07.2010 года, о чем свидетельствует имеющаяся в деле ориентировка о розыске осужденного, в то время как первое объяснение от Колпащикова датировано 20.07.2010 года.
Отягчающим наказание Колпащикова обстоятельством является рецидив преступлений
С учетом обстоятельств и тяжести совершенного преступления, личности виновного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении Колпащикову наказания в виде реального лишения свободы.
Назначенное осужденному наказание излишне суровым не является, оснований для его смягчения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ленинского районного суда г.Кирова от 10 ноября 2010 года в отношении Колпащикова И.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: