Судья Залесов И.Н. Дело № 22 - 4376
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Киров 16 декабря 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда, в составе:
председательствующего - судьи Моисеевой В.И.
судей областного суда Литвинова Ю.Н. и Журавлевой Л.А.
при секретаре Быковой О.А.
рассмотрела в судебном заседании от 16 декабря 2010 г. кассацион-ные жалобы осужденных Рыбака В.В. и Ворошилова А.Н., адвокатов Пластинина В.Н. и Гриднева И.В. и потерпевшего ФИО1 на приговор Нововятского районного суда г. Кирова от 10 ноября 2010 г., которым
Рыбака В.В., ДД.ММ.ГГГГ. рожд., урож. <адрес>, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>,
осужден по ст. 161 ч. 2 п., , а, г, , УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 23.06.2010 г., окончательно назначено наказание в виде 5 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчисляется с 23.06.2010 г.
Ворошилов А.Н., ДД.ММ.ГГГГ. рожд., урож. <адрес>, <данные изъяты>
<данные изъяты>,
осужден по ст. 161 ч. 2 п., , а, г, , УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
По приговору так же разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи областного суда Литвинова Ю.Н., обьяснения осужденных Рыбака В.В. и Ворошилова А.Н., адвокатов Пластинина В.Н. и Гриднева И.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, и мнение прокурора Рожицыной А.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А :
Рыбака В.В. и Ворошилов А.Н. осуждены за грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Согласно приговору, 12.06.2010 г. в г. Кирове Рыбака В.В. и Ворошилов А.Н. открыто похитили у потерпевшего ФИО1 деньги, с/телефон и цепочку, а всего на общую сумму 7 401 руб., при этом нанесли потерпевшему неоднократные удары, причинив телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью.
В судебном заседании Рыбака В.В. вину признал частично, а Ворошилов А.Н. - не признал.
В кассационной жалобе защитник Пластинин В.Н. просит приговор в отношении Рыбака изменить, переквалифицировать его действия на ст.116 ч. 1 УК РФ, по которой в качестве наказания назначить штраф. Указывает, что вывод суда о том, что Рыбака и Ворошилов договорились об ограблении ФИО1 в кафе, , Рада, , - не основан на материалах дела и опровергается показаниями свидетеля ФИО2. Указывает на недопустимость в качестве доказательства протокола опознания ФИО2 Рыбака по фотографии и отсутствие оснований для оглашения показаний данного свидетеля. Ссылается, что выводы суда о том, что имущество у потерпевшего ФИО1 похищали двое преступников - основан на предположениях, тем более, что потерпевший находился в состоянии опьянения Кроме того, ссылается на чрезмерную суровость назначенного осужденному наказания, которое назначено близкое к максимальному.
В кассационных жалобах осужденный Рыбака В.В. в полном обьеме поддерживает доводы своего защитника и указывает на необоснованность осуждения и просит отменить приговор, т.к. в деле отсутствуют обьективные и бесспорные доказательства его вины по ст. 161 ч. 2 п., , а, г, , УК РФ. Ссылается на то, что его действия должны быть квалифицированы по ст. 116 ч. 1 УК РФ. Указывает на отсутствие доказательств наличия между ним и Ворошиловым предварительного сговора на ограбление ФИО1, противоречивость показаний потерпевшего и свидетелей обвинения, а также суровость назначенного ему наказания. Так же осужденный ссылается на обвинительный уклон суда, который необоснованно отверг его показания, при этом взял в основу приговора противо-речивые показания потерпевшего.
В кассационной жалобе защитник Гриднев И.В. просит приговор в отношении Ворошилова отменить, т.к. в деле отсутствуют обьективные и бесспорные доказательства его вины по ст. 161 ч. 2 п., , а, г, , УК РФ. Указывает, что приговор основан лишь на предположениях потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2 и ФИО3. Ссылается на отсутствие в деле обьективных доказательств наличия между осужденными предварительного сговора на ограбление ФИО1. Указывает, что в судебном заседании Ворошилов не отрицал того, что мог забрать у потерпевшего телефон и цепочку, но без договоренности об этом с Рыбака. Дает анализ всем исследованным в судебном заседании доказательствам, при этом просит признать показания свидетеля ФИО2 недопустимыми доказательствами. Указывает, что заключения судебно-медицинских экспертиз о наличии у потерпевшего телесных повреждений не доказывает, что в его избиении участвовали несколько человек. Кроме того, ссылается на чрезмерную суровость назначенного Ворошилову наказания, которое назначено без учета мнения потерпевшего по данному вопросу.
В кассационной жалобе осужденный Ворошилов А.Н.. в полном обьеме поддерживает доводы своего защитника и указывает на необоснованность его осуждения. Указывает, что в деле отсутствуют доказательства наличия предварительного сговора на грабеж. Ссылается, что он в судебном заседании не отрицал, что мог забрать у потерпевшего телефон и цепочку. Просить изменить приговор и назначить более мягкое наказание, соответствующее тяжести совершенного им преступления.
В кассационной жалобе потерпевший ФИО1 ссылается на чрезмерную суровость назначенного осужденным наказания, которые перед ним извинились, и он просил их строго не наказывать. Кроме того, указывает, что он не может с достоверностью утверждать, что его били двое, т.к. этого он лично не видел и был в состоянии алкогольного опьянения.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Попов А.Ф. просит жалобы оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Вина Рыбака В.В. и Ворошилова А.Н. в содеяннном подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, изложенных в приговоре, и оцененных судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.
Выводы суда о доказанности вины Рыбака В.В. и Ворошилова А.Н. и юридическая квалификация их действий являются правильными.
Доводы осужденных об их непричастности к инкриминируемому преступлению, неправильной квалификации действий, судом проверялись и не нашли своего подтверждения.
Не может судебная коллегия согласиться и с аналогичными доводами осужденных и их защитников, поскольку они не основаны на материалах дела.
Так, из последовательных и в целом непротиворечивых показаний потерпевшего ФИО1 следует, что именно Рыбака нанес ему сзади сильный удар по голове, от которого упал на колени и закрыл лицо руками. Сразу после этого ему стали наносить множественные удары по голове и туловищу. Удары наносились один за другим не менее чем двумя людьми. Затем у него стали обыскивать карманы, при этом забрали с/телефон, деньги, документы и цепочку. Цепочку у него сорвал именно Ворошилов. Поднявшись он увидел Ворошилова и Рыбака, при этом Рыбака выбрасывал бумаги, которые находились у него в обложке с паспортом.
Данные показания потерпевшего ФИО1 обьективно соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и подтверждены другими доказательствами, в т.ч. показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО2, а так же данным протокола осмотра места происшествия, протокола обыска в квартире Ворошилова, в ходе которого изымался с/телефон и цепочка, принадлежащие потерпевшему, протоколом опознания, заключениями судебно-медицинской экспертизы о наличии и степени тяжести причиненных потерпевшему телесных повреждений.
Каких-либо обьективных данных, свидетельствующих об оговоре потерпевшим ФИО1 осужденных Рыбака В.В. и Ворошилова А.Н. в материалах дела не имеется.
При таких доказательствах суд обоснованно признал показания потерпевшего ФИО1 обьективными и достоверными, в связи с чем верно взял их в основу приговора.
Все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы о доказанности вины Рыбака В.В. и Ворошилова А.Н. в содеянном, судом учтены.
Наличие между осужденными предварительной договоренности на ограбление ФИО1, помимо совместности и согласованности их действий на месте преступления, подтверждается показаниями свидетеля ФИО2, которая слышала как Рыбака и Ворошилов вблизи кафе, , Рада, , разговаривали между собой о том, чтобы забрать у кого-то деньги.
Показания данного свидетеля являются допустимыми доказательствами, получены без нарушения требований закона и были оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя при согласии на это стороны защиты.
Судом при оглашении показаний свидетеля ФИО2 нарушений требований ст. 281 ч. 1 УК РФ не допущено.
Доводы защиты о недопустимости протокола опознания данным свидетелем Рыбака по фотографии - являются несостоятельными, поскольку УПК РФ не исключает такой возможности, тем более, что при проведении данного следственного действия нарушений требований УПК РФ также не допущено.
Локализация причиненных потерпевшему ФИО1 телесных повреждений обьективно свидетельствует о достоверности показаний потерпевшего о нанесении ему одновременно ударов двумя лицами, один из которых располагался слева от него, а второй - справа.
Ссылка осужденного Рыбака об избиении им ФИО1 из личной неприязни на материалах дела не основана и опровергается показаниями потерпевшего ФИО1.
Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.
Назначенное Рыбаку В.В. и Ворошилову А.Н. наказание соответствует требованиям закона об индивидуализации наказания и является справедливым.
Оснований полагать, что назначенное осужденным наказание является чрезмерно суровым - не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению приговора, как об этом поставлен вопрос в кассационных жалобах, в связи с чем они подлежат оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Нововятского районного суда г. Кирова от 10 ноября 2010 г. в отношении Рыбака В.В. и Ворошилова А.Н. оставить без изменения, кассационные жало-бы осужденных, защитников и потерпевшего - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи: