Судья Лебедева С.П. Дело 22-4393
г.Киров 16 декабря 2010 года
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Трефилова В.В.
и судей коллегии Нопиной Р.В., Овчинникова А.Ю.
с участием прокурора Лусниковой Е.А.
при секретаре Оленевой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 декабря 2010 г. дело по кассационной жалобе ФИО1 на постановление Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 18 ноября 2010 года, которым
ФИО1 отказано в удовлетворении жалобы о признании необоснованным постановления старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК при прокуратуре РФ по Кировской области ФИО2 от 22 октября 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами уголовного дела.
Заслушав доклад судьи областного суда Нопиной Р.В., мнение прокурора Лусниковой Е.А., полагавшей постановление законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Постановлением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 18 ноября 2010 года ФИО1 отказано в удовлетворении жалобы о признании необоснованным постановления старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК при прокуратуре РФ по Кировской области ФИО2 от 22 октября 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами уголовного дела.
В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления суда, ссылаясь на то, что в уведомлении ст. следователя ФИО2 не было указано, до какого времени потерпевший имеет право знакомиться с делом, не разъяснен порядок отказа от ознакомления, либо пропуска срока по определенным причинам. Представитель потерпевшего ФИО3, получил уведомление 7 октября 2010г., с 10 по 12 октября 2010г. находился в командировке, в телефонном разговоре со следователем сообщил, что вопрос о том, будет он знакомиться с материалами дела, он обсудит с руководством.
Следователь не принял ходатайство об ознакомлении с материалами дела, высланное нарочным 15 октября 2010г., и оно было отправлено ему по почте.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что сроки ознакомления с материалами дела уже истекли и следователь правомерно отказал ему в ознакомлении с материалами дела, считает необоснованным.
Полагает также, что доверенность на право представлять интересы ЗАО УК «Уралхим» в суде ему выдана правомочным лицом- директором ФИО4, и отказывая ему в удовлетворении жалобы, суд фактически лишил юридическое лицо право знакомиться с 28 томами уголовного дела, защищать интересы потерпевшего на стороне обвинения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя и прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении возбужденного уголовного дела, а равно иные решения и действия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного следствия.
В соответствии со ст. 215 УПК РФ следователь уведомляет об окончании следственных действий потерпевшего и его представителя. В случае невозможности явки для ознакомления с материалами уголовного дела по уважительным причинам, следователь откладывает ознакомление на срок не более 5 суток.
В соответствии со ст. 216 УПК РФ только при наличии ходатайства потерпевшего и его представителя (в письменной или устной форме) следователь знакомит этих лиц с материалами уголовного дела.
ФИО3 в соответствии с требованиями ст. 215 УПК РФ был уведомлен об окончании следственных действий, и ему было разъяснено, что он имеет право заявлять ходатайство об ознакомлении с материалами дела, в случае заявления устного или письменного ходатайства он будет ознакомлен с материалами уголовного дела, начиная с 7 октября 2010г.
При таких обстоятельствах, поскольку до 15 октября 2010г. от потерпевшего ФИО3 в адрес следователя не поступило ходатайства о желании ознакомиться с материалами дела, следователь обоснованно отказал заявителю ФИО1 в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами уголовного дела. Свои выводы суд мотивировал, и с ними судебная коллегия согласна.
Однако вынесенное следователем постановление не лишает потерпевшего возможности заявить ходатайство о допуске в судебное заседание в качестве представителя ФИО1 либо другое лицо и возможности последнего заявить ходатайство об ознакомлении с материалами дела после поступления дела в суд.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что ущерб конституционный правам и свободам заявителя ФИО1 не нанесен, и доступа к правосудию он не лишен.
Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.
Оснований для отмены постановления суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 18 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя ФИО1- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: