КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 декабря 2010 года город Киров
Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе
председательствующего Трефилова В.В.,
судей Овчинникова А.Ю., Прыткова А.А.,
с участием прокурора Кузьменко Т.М.,
заявителя Дрозда А.Н.,
при секретаре Пестовой И.В.,
рассмотрела 21 декабря 2010 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО11 на постановление Сунского районного суда Кировской области от 17 ноября 2010 года, которым
признано необоснованным постановление следователя СГ при ОВД по Сунскому району Кировской области ФИО10 от 21 сентября 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО12 в части совершения 29.12.2008 г. преступления в г.Кирове, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по жалобе ФИО13 от 09.11.2010 г., с отказом в остальной части жалобы.
Заслушав доклад судьи Овчинникова А.Ю., доводы заявителя ФИО14. в обоснование кассационной жалобы, мнение прокурора Кузьменко Т.М., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
21.09.2010 г. следователь СГ при ОВД по Сунскому району Кировской области ФИО15 вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО16 за отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.160, ч.1 ст.201, ч.1 ст.330 УК РФ по факту отчуждения от имени ООО «<данные изъяты> тракторов и скота, ранее принадлежавших <данные изъяты>», а также по факту заключения им с ФИО17 возмездного договора уступки прав требования долга.
Указанное постановление было обжаловано ФИО18. в суд. В своей жалобе ФИО19 просил признать постановление следователя незаконным и необоснованным и обязать следствие устранить допущенные нарушения.
Данное постановление следователя по жалобе ФИО20. постановлением Сунского райсуда Кировской области от 17.11.2010 г. было признано необоснованным только в части отказа в возбуждении уголовного дела по ч.4 ст.159 УК РФ, в удовлетворении остальной части жалобы отказано.
В кассационной жалобе ФИО21 выражает несогласие с постановлением суда, поскольку выводы суда, изложенные в постановлении полностью противоречат выводам суда, изложенным в постановлениях Сунского райсуда от 21.04.2009 г. и 07.07.2010 г. по жалобам на отказ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО22 а также выводам, изложенным в кассационном определении судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 29.06.2010 г. ФИО23 считает, что данное постановление противоречит и выводам, изложенным в решении этого же суда от 10.11.2009 г. по гражданскому делу в отношении имущественных прав ФИО24 на продаваемое имущество. Доводы жалобы судом не исследовались, соответствующая оценка им не дана. Судом оставлены без рассмотрения доводы о незаконном бездействии следственных органов. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. ФИО25 просит постановление суда изменить, удовлетворив его жалобу в полном объеме.
Проверив материалы дела, заслушав мнения сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене.
Как следует из представленных материалов, материалы проверки, на основании которой выносилось обжалуемое ФИО26. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО27. за отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.160, ч.1 ст.201, ч.1 ст.330 УК РФ, в судебном заседании не исследовались, судом не запрашивались.
Материалы содержат несколько постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО28 однако данных, что данные постановления ранее отменялись, в материалах не имеется. Отсутствуют постановления суда, которые ранее выносились по данному материалу, и на которые ссылался в своей жалобе заявитель. Не были проверены доводы заявителя о том, что не выполнялись указания суда при отмене предыдущих постановлений. Не проверены доводы о нарушениях процессуальных сроков при проведении проверки.
В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой доводов, приведенных заявителем.
Данное требование закона не было выполнено судом, в связи с чем судебная коллегия считает выводы суда об отказе в удовлетворении жалобы ФИО29. немотивированными, поскольку они не основаны на материалах проверки, результаты которой оспаривались заявителем.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым постановление суда отменить с направлением дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.
При новом судебном разбирательстве необходимо затребовать материалы, на основании которых вынесено обжалуемое постановление органов предварительного расследования, проверить все доводы жалобы заявителя, на основании чего принять обоснованное и мотивированное решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Постановление Сунского районного суда Кировской области от 17 ноября 2010 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО30 на постановление следователя Власова А.Н. от 21.09.2010 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО31 за отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.160, ч.1 ст.201, ч.1 ст.330 УК РФ, отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Кассационную жалобу заявителя ФИО32. удовлетворить.
Председательствующий:
Судьи: