21 декабря 2010 года
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составепредседательствующего Моисеевой В.И.
судей областного суда Шихова Н.Н. и Журавлевой Л.А.
с участием прокурора Опалевой Е.В.
адвоката Столбова А.И.
при секретаре Пислигиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 21 декабря 2010года
дело по кассационному представлению прокурора
на постановление Октябрьского районного суда от 13 декабря 2010 года
которым в отношении
Шелкова М.А., ДД.ММ.ГГГГ
Отказано в заключении под стражу в качестве меры пресечения.
Заслушав доклад судьи областного суда Моисеевой В.И., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
По возбужденному 9.12.2010 года следователем СО при ОМ №1 УВД по г. Кирову уголовному делу по признакам преступления предусмотренного ст. 158 ч.2 п.»в» УК РФ, 11.12.2010 задержан в качестве подозреваемого и допрошен Шелков М.А. В тот же день ему предъявлено обвинение по ст. 158 ч.2 п.»в» УК РФ.
13.12.2010 следователь с согласия начальника СО ОМ №1 УВД по г. Кирову обратился в суд с ходатайством о заключении обвиняемого под стражу в качестве меры пресечения мотивируя тем, что он обвиняется в совершении преступления против собственности средней тяжести, предусматривающее наказание свыше 2-х лет лишения свободы, что он ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение аналогичных преступлений и к нему применялись принудительные меры медицинского характера, не имеет регистрации в г. Кирове, по месту регистрации постоянно не проживает, не работает, состоит на учете у психиатра, а поэтому оставаясь на свободе он может продолжить заниматься преступной деятельностью, в связи с чем к нему не может быть применена более мягкая мера пресечения.
Постановлением от 13.12.2010 года суд отказал в ходатайстве следователя об избрании ареста в качестве меры пресечения.
В кассационном представлении прокурор указывает на незаконность постановления суда и приводит доводы, полностью соответствующие изложенным в представлении следователя. Ставится вопрос об отмене постановления суда.
Проверив материалы дела, доводы кассационного представления, поддержанного прокурором Опалевой Е.В. заслушав возражения адвоката Столбова А.И., просившего представление прокурора отклонить, судебная коллегия находит постановление суда не подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть обвинения, данные о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, род занятий, семейное положение и другие обстоятельства.
Как видно из материалов дела, протокола судебного заседания и постановления суда, прокурор в суде поддержал ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, однако каких-либо убедительных доводов, либо иных обстоятельств, свидетельствующих о наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый продолжит заниматься преступной деятельностью, скроется от следствия и суда, воспрепятствует установлению истины по делуионевозможности избрания обвиняемому иной меры пресечения, не представил.
Принимая решение об отказе в заключении под стражу обвиняемого по ходатайству следователя, суд обоснованно сослался на требования ст. 108 УПК РФ и указало том, что в ходатайстве следователя об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения не содержится достоверных сведений, свидетельствующих о невозможности избрания иной меры пресечения не связанной с арестом. Преступление, в совершении которого обвиняется Шелков, относится к категории средней тяжести, ранее он не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, где намерен устроиться на работу. Указанное в ходатайстве обстоятельство о том, что ранее к нему применялись меры медицинского характера, основанием для избрания меры пресечения не является. Необходимость избрания заключения под стражу в качестве меры пресечения из представленных материалов суд не усмотрел.
Доводы представления никаких сведений о незаконности принятого судом решения не содержат, изложены лишь доводы, аналогичные изложенным в ходатайстве следователя.
Каких-либо сведений о том, что обвиняемый угрожает свидетелям или потерпевшему, у которого он проживал на момент совершения инкриминируемых действий, в материалах дела не имеется. Будучи допрошенным, он полностью признал вину в краже ноутбука, рассказал об обстоятельствах преступлений, в совершении которых обвиняется.
Каких -либо иных обстоятельств, которые бы не были исследованы судом, либо не были известны суду на момент рассмотрения ходатайства, в представлении прокурора не содержится.Указание в представлении о том, что Шелков ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за корыстные преступления, за которые к нему применялись принудительные меры медицинского характера, что он состоит на учете у психиатра, является необоснованным, поскольку указанное обстоятельство свидетельствует об освобождении его от уголовной ответственности по психическому состоянию здоровья. Поэтому указанный довод представления основанием для отмены постановления также не является. Само по себе обвинение в совершении преступления средней тяжести, основанием для избрания ареста в качестве меры пресечения являться не может.
Никаких иных оснований для заключения обвиняемого под стражу, в ходатайстве следователя и в представлении прокурора не содержится.
При изложенных обстоятельствах суд обоснованно принял решение об отказе в избрании ареста в качестве меры пресечения иоснований для отмены постановления суда судебная коллегия не усматривает
На основании изложенного и Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Октябрьского районного суда от 13.12.2010 года в отношении Шелкова М.А. оставить без изменения, представление прокурора - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи: