21 декабря 2010 года
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе председательствующего Моисеевой В.И..
и судей областного суда Шихова Н.Н. и Журавлевой Л.А.
прокурора Опалевой Е.В.
при секретаре Пислигиной Н.А.
рассмотрела в судебном заседании в г. Кирове 21 декабря 2010 года
дело по кассационному представлению государственного обвинителя
на постановление Октябрьского районного суда от 18.11.2010 года
которым уголовное дело в отношении
ВОТИНЦЕВА О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>
Прекращено в соответствии со ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ за примирением сторон.
Заслушав доклад судьи областного суда Моисеевой В.И., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
.
Вотинцев был привлечен к уголовной ответственности по ст. 158 ч.2 п. »в» УК РФ и обвинялся органами следствия в том, что 5.07.2010 года, увидев оброненную гр. ФИО10 сумку с личным имуществом, совершил кражу чужого имущества, причинив потерпевшей материальный ущерб в размере 17430 рублей.
В ходе предварительного слушания, назначенного по ходатайству обвиняемого о прекращении уголовного дела, суд вынес постановление о прекращении уголовного дела по ходатайству потерпевшей и согласия обвиняемого по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, т.е. в связи с примирением сторон.
Постановление обвиняемый и потерпевшая не обжаловали.
В кассационном представлении прокурора ставится вопрос об отмене постановления как незаконного. При этом указывается, что суд принял решение о прекращении уголовного дела ограничившись наличием формальных оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ. Считает, что прекращение уголовного дела влечет за собой нарушение принципа неотвратимости наказания, возникновения чувства безнаказанности
Проверив материалы дела, доводы кассационного представления, поддержанного прокурором Опалевой Е.В., судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Согласно ст. 239 УПК РФ в ходе предварительного слушания судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 и 28 УПК РФ по ходатайству одной из сторон.
Как видно из протокола судебного заседания, с ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с примирением с обвиняемым обратилась потерпевшая ФИО11пояснив, что материальный ущерб ей возмещен обвиняемым в полном объеме путем возврата похищенного, принесены извинения и они примирились.
С учетом волеизъявления потерпевшей по делу, выраженного в письменном заявлении и устно в судебном заседании, а так же согласия самого обвиняемого, и его защиты, суд в соответствии с требованиями ст. 25 УПК РФ и с учетом требований ст. 76 УК РФ постановил о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон и полным возмещением причиненного ущерба.
Доводы представления о том, основания для прекращения дела являлись формальными, являются ошибочными. Сведения о полном возмещении причиненного ущерба и заглаживании причиненного вреда содержатся в заявлении потерпевшей ФИО12., адресованном суду и поддержанном потерпевшей в судебном заседании. В заявлении потерпевшей выражена ее просьба о прекращении уголовного дела в отношении Вотинцева О.А. за примирением с ним.
При изложенных обстоятельствах у суда имелись основания для прекращения уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 25 и 239 УПК РФ.
Доводы представления о том, что судебное решение противоречит принципу неотвратимости наказания, являются не состоятельными и противоречат судебному решению.
Как видно из материалов дела и постановления суда,решение по делу принято судом с учетом общественной опасности совершенного преступления, данных о личности обвиняемого и совокупности обстоятельств, наличие которых законодатель предусматривает в качестве основания для прекращения уголовного дела в соответствии с требованием ст. 25 УПК РФ.
Никаких иных доводов, свидетельствующих о грубом нарушении судом требований уголовно- процессуального законодательства, влекущего отмену судебного решения, в представлении не содержится, не имеется их и в материалах дела.
С учетом изложенного оснований для отмены постановления суда, о чем поставлен вопрос в кассационном представлении государственного обвинителя, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и Руководствуясь ст. ст. 377- 379, 388 УПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Октябрьского районного суда от 18.11.2010 года в отношении ВОТИНЦЕВА О.А. оставить без изменения, кассационное представление- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: