Судья Низамиев И.Ш. Дело № 22-4432
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Киров 23 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Моисеевой В.И.,
судей Прыткова А.А., Плевского И.Г.,
при секретаре Головкиной Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 23 декабря 2010 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Пьянкова А.С., потерпевшей ФИО11 и кассационному представлению прокурора Омутнинского района Кировской области Богданова С.В. на приговор Омутнинского районного суда Кировской области от 22 ноября 2010 года, которым
ПЬЯНКОВ А. С. ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, не судимый,
осужден по ст. 264 ч. 2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права управления транспортным средством сроком 2 года.
Направление в колонию-поселение Пьянкова А.С. постановлено осуществлять в соответствии со ст. 75-1 УИК РФ с исчислением срока наказания с момента прибытия в колонию-поселение с зачетом в него срока следования к месту отбывания наказания.
Мера пресечения в отношении Пьянкова А.С. на кассационный период оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Разрешена судьба вещественного доказательства.
Удовлетворен гражданский иск. Постановлено взыскать с Пьянкова А.С. в пользу ФИО13 7300 рублей в счет возмещения материального ущерба и расходов на лечение и 120 000 рублей в счет возмещения морального вреда.
Постановлено обратить в счет возмещения ФИО14 причиненного преступлением ущерба арестованные автомобили ВАЗ-21101 оцененный в 15000 рублей, ГАЗ-330210 оцененный в 45000 рублей, и находящиеся на лицевых счетах Пьянкова А.С. денежные средства в общей сумме 14081 рубль 80 копеек.
Заслушав доклад судьи Прыткова А.А., мнение осужденного Пьянкова А.С., поддержавшего доводы кассационных жалоб, прокурора Кузьменко Т.М., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пьянков А.С. признан виновным в том, что, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно в том, что он, при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах, ДД.ММ.ГГГГ возле дома <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем №, в нарушение п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 2.7 (абзац 1), 8.1 (абзац 1), 9.1, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения, выехал на полосу встречного движения, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства и совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем № под управлением водителя ФИО15 В результате ДТП пассажиру автомобиля под управлением Пьянкова ФИО16 был причинен тяжкий вред здоровью.
В кассационной жалобе осужденный Пьянков А.С. выражает несогласие с приговором ввиду его чрезмерной суровости. В обоснование указывает, что он по месту работы и месту жительства характеризуется положительно, не судим, к административной ответственности привлекался в связи с данным ДТП. При рассматриваемых событиях он после выпитой бутылки пива не находился в состоянии алкогольного опьянения. После вынесения приговора он добровольно в полном объеме возместил потерпевшей ФИО17 материальный ущерб и частично загладил моральный вред. Одновременно указывает, что выводы суда не основаны на представленных доказательствах. Считает противоречивыми показания потерпевшей ФИО18 в части употребления им водки в салоне автомобиля непосредственно перед поездкой, о скорости 100 км/ч, с которой он якобы двигался, о месте, на котором она находилась в салоне автомобиля, а также о возможности видеть спидометр. Тогда как в ходе предварительного следствия она пояснила, что не помнит рассматриваемых событий из-за травмы головы. Аналогичным образом расценивает показания свидетеля ФИО19 Суд, по его мнению, в приговоре не указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие. Считает, что свидетель ФИО20 заблуждается относительно расстояния, на котором увидел его автомобиль, а также определил скорость движения. Выводы суда о превышении им скорости движения являются предположительными. Суд не учел неудовлетворительное состояние дорожного покрытия в месте ДТП, отсутствие дорожных знаков о ремонтных работах, об аварийном участке либо об ограничении скорости. Указывает, что ФИО21 двигался по встречной полосе, и это вынудило его выехать на полосу встречного движения, дабы избежать столкновения, однако ФИО22 неожиданно принял решение вернуться на свою полосу. Данный факт не только не опровергнут в судебном заседании, но и подтвержден самим ФИО23 То есть он (Пьянков) действовал в состоянии крайней необходимости. Кроме того, суд не учел допущенную потерпевшей грубую неосторожность, которая, видя его алкогольное опьянение, попросила ее отвезти, при этом не пристегнулась ремнем безопасности, чем усугубила причиненный ей вред здоровью. Пьянков просит приговор изменить в части назначенного наказания.
В кассационной жалобе потерпевшая ФИО24 также считает приговор в отношении Пьянкова чрезмерно суровым. Она характеризует осужденного с положительной стороны. Пьянков в полном объеме возместил ей материальный ущерб и частично загладил моральный вред, что свидетельствует об его раскаянии и признании вины. Считает, что в наступивших последствиях, возможно, есть и ее вина, поскольку она не пристегнулась ремнем безопасности, и это обстоятельство суд не учел. С учетом личности осужденного и его поведения, потерпевшая просит приговор изменить и назначить Пьянкову наказание, не связанное с реальным лишением свободы.
В кассационном представлении прокурор Омутнинского района Кировской области Богданов С.В., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного Пьянковым, указывает на чрезмерную суровость назначенного наказания. В обоснование указывает о наличии у осужденного совокупности смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, что судом учтено не в полной мере. Кроме того, суд не учел, что Пьянков не судим, в целом характеризуется удовлетворительно, совершил неосторожное преступление средней тяжести, а также просьбу потерпевшей не лишать Пьянкова свободы. Прокурор просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
В судебном заседании Пьянков А.С. вину признал частично, пояснив, что он при рассматриваемых событиях двигался на своем автомобиле № по своей полосе движения без превышения скорости. Увидев на своей полосе автомобиль под управлением ФИО25 во избежание столкновения, он с включением указателя поворота и применением торможения, выехал на встречную полосу, где произошло столкновение автомобилей, в результате которого пассажиру его автомобиля ФИО26 был причинен тяжкий вред здоровью. Совершить маневр вправо по ходу движения не имел возможности, так как это привело бы к столкновению со столбом. В состоянии алкогольного опьянения не находился, поскольку за 8 - 9 часов до поездки выпил 0,5 литра пива.
Несостоятельны доводы осужденного о том, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку это опровергается результатами медицинского освидетельствования, которые суд обоснованно положил в основу приговора.
Суд не нашел оснований для признания противоречивыми показания в суде потерпевшей ФИО27 и свидетеля ФИО28 в части употребления им водки в салоне автомобиле непосредственно перед поездкой, о скорости около 100 км/ч, с которой Пьянков вел автомобиль, о местах, на которых они находились в салоне автомобиля на заднем сидении, а также о возможности или невозможности каждой из них видеть показания спидометра. Не находит таковых оснований и судебная коллегия.
Показания потерпевшей ФИО29 на предварительном следствии и в суде не являются противоречивыми, а лишь дополняют и уточняют друг друга. Разницу в показаниях ФИО30 убедительно объяснила, и это нашло свое отражение в протоколе судебного заседания. В целом согласуются с показаниями потерпевшей и показания свидетеля ФИО31 В этой связи у суда отсутствовала необходимость приводить в приговоре мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.
Утверждения Пьянкова о том, что свидетель ФИО32 заблуждается относительно расстояния, на котором увидел его автомобиль, а также определения высокой скорости движения его (Пьянкова) автомобиля, являются надуманными. ФИО33 на предварительном следствии и в суде дал полные и последовательные показания в данной части. Суд не нашел оснований не доверять показаниям данного свидетеля. Не находит таковых оснований и судебная коллегия.
На основании показаний потерпевшей ФИО34 и свидетеля ФИО35 суд пришел к выводу о том, что Пьянков превысил скорость движения управляемого им автомобиля. С данным выводом судебная коллегия согласна. Утверждения осужденного о том, что это лишь предположение суда, является несостоятельным.
Вопреки доводам Пьянкова, суд учел состояние дорожного покрытия в месте ДТП, которое не соответствовало ГОСТу. Акт выявленных недостатков содержания дорог в совокупности с другими доказательствами был положен в основу приговора. Кроме того, сам Пьянков суду пояснил о том, что знал о неудовлетворительном состоянии дороги в месте ДТП, а также проводимом там ремонте. В этой связи отсутствие дорожных знаков о ремонтных работах, об аварийном участке либо об ограничении скорости не могли повлиять на выводы суда о причинах происшествия.
Свидетель ФИО36 суду пояснил, что он действительно, объезжая ямы и выбоины, двигался на автомобиле с выездом на встречную полосу, однако до возникновения опасности вернулся на свою полосу. Данный факт объективно не опровергнут совокупностью доказательств, а утверждений Пьянкова в этой части об обратном, недостаточно для бесспорных выводов о том, что движение ФИО37 с нарушением правил дорожного движения вынудило его выехать на встречную полосу. В этой связи доводы осужденного о том, что он действовал в состоянии крайней необходимости, являются несостоятельными.
Потерпевшая ФИО38 пояснила суду о том, что сев на заднее сиденье автомобиля под управлением Пьянкова, она не пристегнулась ремнем безопасности. Однако это, как и осведомленность потерпевшей о нахождении Пьянкова в состоянии алкогольного опьянения при рассматриваемых событиях, не могло быть признано судом причиной наступления последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью либо усугублением полученных повреждений.
Представленные доказательства, подробно изложенные и должным образом оцененные в приговоре, свидетельствуют о том, что именно Пьянков А.С. нарушил правила дорожного движения, и наступившие последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью Отмаховой находятся в прямой причинной связи с этими нарушениями.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что вина Пьянкова А.С. в совершенном преступлении подтверждена представленными доказательствами. Квалификация, данная действиям осужденного по ст. 264 ч. 2 УК РФ, является правильной.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые влекли бы отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.
Наказание Пьянкову А.С. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно признал частичное признание вины, исковых требований и принесенные потерпевшей извинения. Добровольное и полное возмещение материального ущерба и частичное заглаживание морального вреда не могло быть учтено судом, поскольку эти действия были совершены Пьянковым после постановления приговора.
Равно судом учтено отсутствие у Пьянкова судимостей, работы, в целом удовлетворительные характеристики, а также привлечение к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, которые не связаны с рассматриваемым ДТП.
Каких-либо влияющих на наказание обстоятельств, которые не учтены судом, не усматривается. Утверждения прокурора в кассационном представлении о том, что потерпевшая ФИО39 просила суд не лишать Пьянкова свободы, не основаны на материалах дела. Вопреки доводам кассационных жалоб осужденного, потерпевшей и кассационного представления прокурора, назначенное Пьянкову А.С. наказание чрезмерно суровым не является.
Суд, обсудил вопрос и пришел к выводу о нецелесообразности применения к Пьянкову положений ст. 73 УК РФ. С данным выводом судебная коллегия согласна. Судебная коллегия дополнительно учитывает возмещение осужденным материального ущерба и заглаживания потерпевшей морального вреда после вынесения приговора, однако также не находит это достаточным для применения условного осуждения.
При таких обстоятельствах, оснований для изменения или отмены приговора судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Омутнинского районного суда Кировской области от 22 ноября 2010 года в отношении ПЬЯНКОВА А. С. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного, потерпевшей и кассационное представление прокурора - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: