г. Киров 21 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Трефилова В.В.,
судей Овчинникова А.Ю., Прыткова А.А.,
при секретаре Пестовой И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 декабря 2010 года с использованием средств видеоконференцсвязи уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Мамаева М.А. и его защитника Воробьевой Т.В. на приговор Слободского районного суда Кировской области от 16 ноября 2010 года, которым
МАМАЕВ М. А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес> <данные изъяты>, ранее не судимый,
осужден по ст.ст. 33 ч. 3, 30 ч. 3, 111 ч. 2 п. «г» УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в отношении осужденного Мамаева М.А. на кассационный период оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.
Срок отбывания наказания исчисляется с 15 сентября 2010 года - с момента заключения Мамаева М.А. под стражу.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Прыткова А.А., мнение осужденного Мамаева М.А. и защитника Шаромова И.Г., поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Кузьменко Т.М., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мамаев М.А. признан виновным в организации покушения на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, по найму, а именно в том, что он, при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах, в период ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на почве ревности и личной неприязни, за вознаграждение в виде наркотического средства - марихуаны, нанял ФИО12 для умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО13 однако не довел свои действия до конца, поскольку Вохминцев действовал в рамках оперативно-розыскного мероприятия.
В кассационной жалобе и дополнениям к ней осужденный Мамаев М.А. выражает несогласие с приговором ввиду его чрезмерной суровости. Одновременно указывает, что свидетель ФИО14 которому он рассказал о своих переживаниях по поводу развода с женой, фактически явился подстрекателем в умышленном причинении ФИО15 тяжкого вреда здоровью, поскольку при первой встрече на предложение ФИО16 он никакого ответа не дал, а в последующем ФИО17 настоял на встрече с исполнителем преступления, давал указания об объеме информации, которую необходимо предоставить о ФИО18 а также, при возникших сомнениях, убедил, что обратного пути нет. Провокационными считает действия ФИО19 который своими наводящими вопросами вынудил его конкретизировать телесные повреждения, которые необходимо причинить ФИО20 а также указать места проживания и передвижения потерпевшего. О нежелании совершать преступление свидетельствует его отказ самостоятельно собирать коноплю, которой он рассчитался с ФИО21 Указывает, что в отношении него следователем были применены недозволенные методы работы, вследствие чего он оговорил себя в том, что от него полностью исходила инициатива совершения преступлений. В судебном заседании он дал правдивые показания, однако содержание протокола не соответствует действительности. Считает, что суд не учел в качестве смягчающих обстоятельств п.п. «з, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, его спортивные достижения, обучение в высшем учебном заведении, а также необоснованно пришел к выводу о невозможности применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ. Мамаев М.А. просит принять справедливое решение.
В кассационной жалобе защитник Воробьева Т.В., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного Мамаевым, выражает несогласие с приговором ввиду его чрезмерной суровости. В обоснование указывает, что при назначении наказания имелись основания для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, поскольку Мамаев впервые совершил преступление, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления, принес потерпевшему извинения, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет малолетнего ребенка, обучается в высшем учебном заведении, тяжкие последствия не наступили, и потерпевший ФИО22 не настаивал на реальном лишении свободы. Защитник просит применить к Мамаеву положения ст. 73 УК РФ.
В возражениях государственный обвинитель Шкаредная Е.Д. просит приговор в отношении Мамаева М.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного и его защитника без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Мамаев М.А. в судебном заседании вину признал полностью, пояснив, что он действительно на почве ревности и неприязни при посредничестве ФИО23 встретился с ФИО24 выступившим в качестве исполнителя преступления, и за вознаграждение в качестве конопли заказал умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО25 предоставив все данные о потерпевшем.
Не основаны на исследованных доказательствах доводы жалобы осужденного о том, что ФИО26 явился подстрекателем в совершении преступления. Свидетель ФИО27 суду пояснил, что именно от Мамаева исходила инициатива об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО28 посредством привлечения исполнителя.
Свидетель ФИО29 выступивший под видом исполнителя преступления, суду пояснил о том, что Мамаев при встрече добровольно предоставил информацию о местах проживания и работы ФИО30, данные об автомобиле и возможных маршрутах передвижения, и описал внешность потерпевшего.
Суд не нашел оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО31 Не находит таковых оснований и судебная коллегия. Доказательств, подтверждающих доводы Мамаева о том, что он добровольно отказывался от совершения преступления, а ФИО32 принудили его к противоправным действиям, суду не представлено.
Несостоятельными являются доводы Мамаева о провокационности действий свидетеля ФИО33 Из показаний данного свидетеля, а также из распечатки аудиозаписи разговора следует, что Мамаев сам определил характер повреждений, которые необходимо причинить ФИО34 а именно переломов в суставах правой руки и ноги, чтобы потерпевший не менее 2 - 3 месяцев пролечился в медицинском стационаре. Кроме того, без получения исполнителем необходимых сведений о потерпевшем невозможно совершение преступных действий с последствиями, наступление которых Мамаев желал.
Несостоятельны доводы осужденного о том, что о нежелании совершать преступление свидетельствует его отказ самостоятельно собирать листья конопли, которыми он впоследствии рассчитался с ФИО35 за совершение преступления. Как пояснил суду Мамаев, свои действия в этой части он обосновал боязнью быть задержанным с наркотическим средством, одновременно не отказываясь от задуманного в части причинения тяжкого вреда здоровью ФИО36
Доводы Мамаева о том, что в период предварительного расследования в отношении него следователем были применены недозволенные методы работы, вследствие чего он оговорил себя, были предметом судебного разбирательства. Суд, признав проверку по заявлению Мамаева полной и объективной, а принятое решение об отказе в возбуждении уголовного дела законным и обоснованным, верно положил его в основу приговора.
Доводы осужденного о неправильном изложении в протоколе судебного заседания его показаний, а также показаний свидетеля ФИО37 в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ, рассмотрены как замечания, и отклонены в полном объеме как неверные.
Вместе с тем приговор в отношении Мамаева подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п.п. 3 и 4 ч. 1 ст. 379 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливостью приговора.
Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о доказанности вины Мамаева в организации покушения на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, по найму, квалифицировав действия осужденного по ст.ст. 33 ч. 3, 30 ч. 3, 111 ч. 2 п. «г» УК РФ. С данной квалификацией судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Покушением на преступление признаются умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Как установлено судом, ФИО38 являющийся сотрудником милиции, участвовал в рамках оперативно-розыскного мероприятия под видом исполнителя преступления. Поскольку действия, непосредственно направленные на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО39 не совершались и не могли быть совершены ФИО40 Мамаев при рассматриваемых событиях фактически совершил приготовление к преступлению.
Кроме того, Мамаев осужден за совершение преступления по найму. Однако в рамках рассматриваемого уголовного дела действия Мамаева не могут быть квалифицированы как совершенные по найму, поскольку они должны быть обусловлены получением исполнителем преступления материального или иного вознаграждения.
Органом предварительного следствия в обвинение Мамаеву в качестве вознаграждения за совершение преступления по найму было предъявлено передача и, соответственно, незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере.
Исследованными в суде доказательствами было установлено, что Мамаев денежных средств либо иного способа для расчета с исполнителем преступления не имел. Вместе с тем, сторона обвинения признала, что в части незаконного сбыта наркотических средств имела место провокация, и это привело к отказу государственного обвинителя от обвинения, прекращению судом уголовного преследования по ст. 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ, и фактическому исключению обязательного признака совершения преступления по найму - вознаграждения.
На основании вышеизложенного судебная коллегия исключает из осуждения Мамаева квалифицирующий признак совершения преступления «по найму», и переквалифицирует действия осужденного со ст.ст. 33 ч. 3, 30 ч. 3, 111 ч. 2 п. «г» УК РФ на ст.ст. 33 ч. 3, 30 ч. 1, 111 ч. 1 УК РФ, как организация приготовления к умышленному причинению тяжкого вреда здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.
В связи с переквалификацией действий Мамаева на менее тяжкое преступление, назначенное осужденному наказание подлежит снижению.
Суд в приговоре указал, что при назначении Мамаеву наказания учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
В качестве смягчающих обстоятельств суд признал полное признание Мамаевым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, учел отсутствие судимостей, положительные характеристики по месту учебы, жительства и работы, а также привлечение к административной ответственности.
Суд счел нецелесообразным применение к Мамаеву положений ст. 64 УК РФ. С данным выводом судебная коллегия согласна.
Вместе с тем иные доводы жалоб осужденного и его защитника заслуживают внимания.
Так из материалов уголовного дела следует, что Мамаев, не смотря на отказ государственного обвинителя от обвинения в части незаконного сбыта наркотических средств, в ходе предварительного следствия давал признательные показания, в том числе при их проверке на месте, где он также пояснил о своих действиях по преступлению, в совершении которого признан виновным. Кроме того, Мамаев принес потерпевшему свои извинения. Судебная коллегия признает данные обстоятельства смягчающими. Равно судебная коллегия учитывает обучение Мамаева в высшем учебном заведении, успехи и достижения в трудовых и спортивных мероприятиях, а также то, что тяжкие последствия в результате его действий не наступили.
При таких обстоятельствах, с учетом переквалификации действий Мамаева на менее тяжкое преступление с назначением соответствующего наказания, судебная коллегия находит возможным применить к осужденному положения ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Слободского районного суда Кировской области от 16 ноября 2010 года в отношении МАМАЕВА М. А. изменить. Переквалифицировать действия Мамаева М.А. со ст.ст. 33 ч. 3, 30 ч. 3, 111 ч. 2 п. «г» УК РФ на ст.ст. 33 ч. 3, 30 ч. 1, 111 ч. 1 УК РФ, по которым назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. На период испытательного срока возложить на Мамаева М.А. дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных, два раза в месяц являться в указанный орган для регистрации.
Меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, из-под стражи Мамаева М.А. освободить. В остальной части приговор оставить без изменения. Кассационную жалобу осужденного и его защитника удовлетворить частично.
Председательствующий:
Судьи: