Судья Кондрашин В.Б. Дело №22-4455КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Киров 21 декабря 2010 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе
председательствующего Трефилова В.В.
судей Сапожникова Ю.Е. и Плевского И.Г.
с участием прокурора Кузьменко Т.М.
при секретаре Пестова И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 21 декабря 2010 года кассационную жалобу заявителя Кузнецова А.В. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Кирова ФИО13 от 15 ноября 2010 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Кузнецова А.В. на постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении диктофона, вынесенное 08.09.2010 года следователем по ОВД СЧ СУ при УВД по Кировской области ФИО9
Заслушав доклад судьи Сапожникова Ю.Е., мнение прокурора Кузьменко Т.М., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе заявитель Кузнецов А.В. просит постановление судьи ФИО14 отменить с направлением жалобы в Первомайский районный суд г. Кирова для рассмотрения по существу.
Указывает, что он обжаловал законность постановления следователя от 08.09.2010 года о возврате его собственности (диктофона) по тем основаниям, что вопрос о его возвращении фактически следователем рассмотрен не был, что ограничивало его права на пользование принадлежащим ему имуществом.
Считает, что его жалоба должна быть рассмотрена в судебном заседании в порядке ст. 125 УПК РФ с его участием, так как считает, что нарушены его конституционные права. Однако судья, изучив его жалобу, отказал в рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, чем также нарушил его конституционные права.
Указывает, что жалобу он подавал в Первомайский районный суд г. Кирова по месту производства предварительного следствия, однако, по его мнению, жалоба была необоснованно направлена для рассмотрения в Ленинский районный суд г. Кирова, и судья Ленинского районного суда г. Кирова заведомо не обладал процессуальными правами для разрешения вопроса о принятии к производству и рассмотрения жалобы.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.
В соответствии со ст.123 УПК РФ действия (бездействие) и решения органов дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решениязатрагивают их интересы.
В соответствии со ст. 125 ч. 1 УПК РФ постановления дознавателя, следователя и прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.
Как видно из материалов дела и постановления судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 15 ноября 2010 года, судья ФИО15 ФИО16 при подготовке к судебному заседанию установил, что заявителем Кузнецовым А.В. обжалуется постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении диктофона, вынесенное 08.09.2010 года следователем по ОВД СЧ СУ при УВД по Кировской области ФИО10
Установив указанное обстоятельство, судья ФИО18 указал, что Постановлением Пленума ВС РФ «О практике рассмотрения судами жалоб в по рядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» установ лено, что при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездейст вия) следователя судья не может предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В том числе, судья не вправе делать выводы об оценке доказательств.
По поводу обстоятельств дела судья ФИО17 в постановлении указал, что принадлежащий заявителю диктофон был изъят при производстве обыска в машине подозреваемого ФИО19, в дальней шем диктофон был процессуально осмотрен и на основании соответствующего постановления следователя от 07.09.2010 года признан вещественным доказательством по уголовному делу № № и приобщен к материалам данного дела.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые служили орудиями преступле ния или сохранили на себе следы преступления. Суд указал, что, как следует из оспариваемого по становления следователя от 08.09.2010 года и видно из существа проблемы, то значимым для уголовного дела может являться не только информация, содержащаяся на диктофоне, но и сам диктофон как носитель этой информации и как техническое средство, на кото рое осуществлялась запись в тех или иных условиях, что может стать предметом дальнейшего экспертного исследования и т.д. В рамках своих полномочий, установленных ст. 82 УПК РФ о том, что диктофон должен храниться при уголовном деле до вступ ления приговора в законную силу.
Кроме того, суд указал, что из материалов, представленных суду, вытекает, что следователь, вы нося постановление от 08.09.2010 года, обсудил вопрос о возможности возвращения заявителю Кузнецо ву А.В. изъятого при производстве обыска диктофона и принял решение об отказе заявителю в удовлетворении данного ходатайства. Суд первой инстанции уста новил, что следственное действие проведено в рамках уголовно-процессуального законодательства, какой-либо вывод об оценке доказательства он делать не вправе, изъятие диктофона не причинило не соразмерный ущерб конституционным правам и свободам заявителя Кузнецова, дос туп ему к правосудию не затруднен, и это указывает, что жалоба заявителя не может быть предметом судебного разбирательства и не может быть принята судом к рассмот рению в порядке ст. 125 УПК РФ.
Судебная коллегия находит, что при подготовке к рассмотрению жалобы судья обоснованно отказал в приеме к рассмотрению жалобы, указав, что указанное решение не может быть отнесено к решениям, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Судебная коллегия считает, что отказ в принятии жалобы к рассмотрению не нарушает конституционные и процессуальные права заявителя, не затрудняет доступ к правосудию, судьба вещественного доказательства (диктофона) может быть разрешена при рассмотрении уголовного дела по существу.
Довод кассационной жалобы о неправомочности решения судьи по территориальному признаку признается судебной коллегией несостоятельным, так как предварительное следствие проводится по мету совершения деяния, а уголовное дело возбуждено на территории Ленинского района г. Кирова.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 15 ноября 2010 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Кузнецова А.В. на постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении диктофона, вынесенное 08.09.2010 года следователем по ОВД СЧ СУ при УВД по Кировской области ФИО12 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи