Судья Ватажникова З.Т. Дело № 22- 4370
16 декабря 2010 года
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе
председательствующего Моисеевой В.И.
судей областного суда Литвинова Ю.Н. и Журавлевой Л.А.
прокурора Рожицыной А.В.
адвоката Кимеева В.Б.
при секретаре Быковой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 16.12.2010 года
дело по кассационной жалобе осужденного, адвоката, представлению прокурора
на приговор Малмыжского районного суда от 17 ноября 2010 года
которым
ШАКИРОВА И.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>
Осужден по ст. 158 ч.2 п. »в» УК РФ к 1 году 8 мес. лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде 2 лет 10 мес. лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима. Начало срока с момента ареста 29.10.2010 года.
Приговор от 1.11.2007 года об осуждении по ст. 159 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей постановлено исполнять самостоятельно.
Разрешена судьба вещественных доказательств и гражданский иск.
Заслушав доклад судьи областного суда Моисеевой В.И., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Шакиров осужден за то, что при изложенных в приговоре обстоятельствах, 9.07.2010 года совершил кражу чужого имущества, с причинением потерпевшему ФИО14 значительного материального ущерба в размере 13700 рублей.
В суде подсудимый вину признал частично.
В кассационной жалобе осужденный, не оспаривая вины и фактических обстоятельств преступления, указывает на несогласие с приговором суда в части квалификации его действий по ч.2 п.»в» ст. 158 УК РФ. Кроме того, указывает, что суд не провел ему психиатрическую экспертизу, хотя он чувствует себя нездоровым. Просит также исчислять срок наказания с 26.10.2010 года, т.к. в указанное время был привлечен к административной ответственности в виде ареста на 7 суток. Просит исключить из приговора штраф, в связи с истечением срока давности.
В кассационной жалобе адвоката Арасланова Р.Н., поданной в защиту интересов осужденного, приведены аналогичные доводы о несогласии с приговором в части квалификации действий по ч.2 ст. 158 УК РФ со снижением наказания, о прекращении уголовного преследования по приговору суда от 1.11.2007 года в связи с истечением срока давности.
В возражениях на жалобу осужденного государственный обвинитель указывает на несостоятельность доводов, изложенных в жалобе осужденным. Считает, что вина его в краже 2-х сотовых телефонов доказана полностью, не доверять показаниям свидетеля ФИО16 оснований не имеется. Действия квалифицированы правильно, с учетом причиненного материального ущерба потерпевшему. Оснований для проведения психиатрической экспертизы по делу не имелось. Просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
В кассационном представлении прокурора не оспаривается правильность установленных по делу фактических обстоятельств преступления, квалификация действий осужденного, но ставится вопрос об отмене приговора в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального закона, при назначении наказания. При этом в представлении указывается, что исполнительный лист поступил на исполнение только 11.01.2010 года, в материалах дела не имеется никаких достоверных сведений об уклонении осужденного от исполнения приговора от 1.11.2007 года в виде штрафа. Считает, что в силу ст. 83 УК РФ срок исполнения приговора истек, поэтому считает незаконным указание суда в приговоре об осуждении по приговору от 1.11.2007 года и указание о присоединении наказания в виде штрафа. Кроме того, указывается на неправильное определение вида исправительного учреждения, назначенного осужденному в ИК общего режима, поскольку совершенное им преступление отнесено к категории средней тяжести, ранее он наказание в виде лишения свободы не отбывал, назначение отбывания наказания в ИК общего режима в приговоре не мотивировано.
Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы осужденного и адвоката, поддержанные лично осужденным Шакировым и в его интересах адвокатом Кимеевым В.Б., доводы кассационного представления, поддержанные прокурором Рожицыной А.В., судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.
Вина Шакирова в совершенном преступлении подтверждена собранными по делу и проверенными в суде доказательствами, которые изложены в приговоре.
Оценив все доказательства по делу в их совокупности, признав их достоверными и объективными, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины и дал правильную правовую оценку действиям подсудимого.
Довод осужденного в жалобе о том, что он похитил только один телефон, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам по делу и опровергнут собранными по делу доказательствами.
Аналогичный довод Шакирова в суде был предметом исследования в судебном заседании, однако признан судом несостоятельным.
При этом суд не нашел оснований не доверять последовательным в ходе предварительного и судебного следствия показаниям потерпевшего ФИО22 об обстоятельствах кражи из его квартиры двух сотовых исправных телефонов »Флай» и «Моторола», стоимостью соответственно 4500 рублей и 9000 рублей, а также денег в сумме 200 рублей, косметики жены и других не представляющих для него материальной ценности квитанций и дисконтной карты «Виза». По поводу причиненного ему материального ущерба в размере 13700 рублей потерпевший показал, что на момент совершения преступления он не имел постоянной работы, имел доход от случайных заработков, жена не работала в связи с уходом за новорожденным ребенком. Единственным постоянным доходом являлось пособие на детей в размере 4000 рублей. Поэтому причиненный ему ущерб являлся для него и его семьи значительным.
Подтверждена вина Шакирова и показаниями свидетеля ФИО17., являвшейся сожительницей осужденного, которая показала, что по возвращении из <адрес> в июле 2010 года, Шакиров рассказал ей, что проникал через окно в дом, где проживали ФИО18 и ФИО19 с детьми, т.к. дверь дома была заперта. В квартире он обнаружил два сотовых телефона, в серванте 210 руб. денег и косметику в виде пенала с тенями. Все это он забрал и отдал ей. Впоследствии черный телефон («Мотороллу») отдал своему племяннику Шакирову, который увез телефон с собой. Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля суд не нашел.
Исследовано судом было и «чистосердечное признание» самого Шакирова, написанное им в ходе предварительного следствия 26.10.2010 года, в котором он указал о краже из квартиры ФИО20 двух сотовых телефонов. В этом же документе указано о том, что вину свою он признает полностью, намерен возместить ущерб, изложенное написано им добровольно, без морального и физического давления.
Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд нашел квалификацию действий по ст. 158 ч.2 п.»в» УК РФ правильной. Вывод суда в указанной части в приговоре мотивирован.
Судебная коллегия находит выводы суда о доказанности вины в объеме предъявленного обвинения и квалификации действий осужденного правильными и обоснованными. Поэтому оснований для изменения приговора и переквалификации действий на ч.1 ст. 158 УК РФ, о чем поставлены вопросы в жалобах осужденным и адвокатом Араслановым, не усматривает.
Нарушений органами следствия и судом требований УПК РФ, влекущих отмену приговора, судебная коллегия из материалов дела не усматривает.
При назначении наказания подсудимому суд учел общественную опасность совершенного преступления, данные о личности, согласно которым он характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртным, за что неоднократно привлекался к административной ответственности, преступление совершил в период условного осуждения за аналогичные преступления. В качестве смягчающих обстоятельств учтены все имеющиеся по делу обстоятельства смягчающие его ответственность: частичное признание вины, его «чистосердечное признание» в ходе следствия, частичное возмещение ущерба путем возврата похищенного телефона «Флай. Отягчающих обстоятельств судом не установлено.
При изложенных обстоятельствах назначенное осужденному наказание не является не справедливым или суровым, не соответствующим тяжести преступления и данным о личности осужденного.
Поэтому оснований для смягчения наказания, судебная коллегия не усматривает.
Довод жалобы осужденного об исчислении срока наказания с 26.10.2010 года, является несостоятельным.
Согласно материалов дела, Шакиров в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ не задерживался. Мера пресечения в виде ареста ему была избрана по постановлению суда от 29.10.2010 года. Административный арест с 26.10.2010 года был назначен за совершенное 22.10.2010 года административное правонарушение не связанное с настоящим уголовным делом.
Доводы кассационных жалоб об отказе суда в производстве по делу в отношении Шакирова СПЭ являются ошибочными, поскольку никаких сведений о том, что Шакиров состоял на учете, либо наблюдался у психиатра по поводу какого-либо психического заболевания, материалы дела не содержат. Сам Шакиров в своих показаниях наличие у него какого-либо психического заболевания отрицал. Поскольку физическое и психическое состояние Шакирова в ходе предварительного и судебного следствия не вызывало сомнений в его вменяемости, оснований для назначения СПЭ ни следователь, ни суд не нашел.
Не содержится никаких достоверных сведений о необходимости производства такой экспертизы и в кассационных жалобах осужденного и адвоката.
Поэтому оснований для отмены приговора по указанному доводу жалоб, судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы кассационного представления о неправильном присоединении наказания в виде штрафа по приговору суда от 1.11.2007 года и определении вида режима отбывания наказания.
Как видно из материалов уголовного дела, по приговору суда от 1.11.2007 года, которым Шакиров был осужден по ст. 159 ч.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей, исполнительный лист был выписан 1.11.2008 года, а поступил для исполнения по месту фактического проживания осужденного в <данные изъяты> МРО СП УФССП по РТ 11.01.2010 года.
В то же время, в соответствии со ст. 83 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления небольшой тяжести, освобождается от отбывания наказания, если обвинительный приговор не был приведен в исполнение в течении 2-х лет со дня вступления его в законную силу.
Поскольку достоверных сведений об уклонении осужденного от уплаты штрафа по приговору суда материалы дела не содержат, срок давности исполнения приговора истек в ноябре 2009 года, указание в приговоре о наличии судимости по указанному приговору и о самостоятельном исполнении наказания в виде штрафа по приговору суда от 1.11.2007 года, подлежит исключению из приговора.
Преступление, за которое Шакиров осужден к лишению свободы по настоящему приговору отнесено законом к категории средней тяжести, ранее он был осужден за преступления небольшой и средней тяжести и не отбывал наказание в местах лишения свободы. Приговор суда не содержит указания о мотиве принятого решения в части назначения ему местом отбывания наказания колонии общего режима. Поэтому местом отбывания наказания в соответствии со ст. 58 ч.1 п.»а» УК РФ ему следует определить колонию-поселение.
Допущенные судом нарушения устранимы путем изменения приговора, поскольку направлены на улучшение положения осужденного, и не влекут отмены приговора, о чем поставлен вопрос в кассационном представлении.
Иных оснований для отмены или изменения приговора судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Малмыжского районного суда от 17 ноября 2010 года в отношении ШАКИРОВА И.Г. ИЗМЕНИТЬ:
Исключить из приговора указание о наличии судимости по приговору суда от 1.11.2007 года по ст. 159 ч.1 УК РФ и о самостоятельном исполнении наказания в виде штрафа по указанному приговору.
Исключить указание об отбывании наказания, назначенного настоящим приговором, в ИК общего режима.
Местом отбывания наказания в соответствии со ст. 58 ч.1 п.»а» УК РФ назначить колонию-поселение.
В остальном этот же приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного, адвоката и представление прокурора - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: