г.Киров 16 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:
Председательствующего Трефилова В.В.,
Судей Овчинникова А.Ю., Нопиной Р.В.,
с участием прокурора Лусниковой Е.А.,
осужденного Масленникова В.Г.,
адвоката Пуртова С.В.,
потерпевшей ФИО17
законного представителя потерпевшего Анисимова В.Г.,
при секретаре Оленевой М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 декабря 2010 года кассационную жалобу осужденного Масленникова В.Г. и его защитника адвоката Пуртова С.В. на приговор Зуевского районного суда Кировской области от 11 ноября 2010 года, которым
Масленников В. Г. родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> не судимый,
осужден по движения и эксплуатации транспортных средств" target="blank" data-id="36499">ч.2 ст. 264 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 25.06.1998 г. и от 08.12.2003 г.) к 3 годам лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года.
Суд определил Масленникову В.Г. следовать к месту отбывания наказания самостоятельно в соответствии с ч.ч.1,2 ст. 75.1 УИК РФ.
Вопрос о размере возмещения гражданского иска ФИО19 передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Масленников В.Г. признан виновным и осужден за нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью людей, а также смерть человека.
При обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, ДД.ММ.ГГГГ Масленников В.Г., управляя автомобилем <данные изъяты>, с находившимися в нем пассажирами ФИО20 двигался по автодороге <адрес> в направлении г.Кирово-Чепецка Кировской области. На 78 км указанной автодороги, которая не является автомагистралью, Масленников в нарушение п.10.3 Правил дорожного движения двигался со скоростью не менее 122 км/ч, значительно превышая максимально допустимую скорость движения. Не убедившись в безопасности маневра, Масленников, нарушая п.п. 10.1 и 11.1 ПДД, решил совершить обгон автомобиля, движущегося в попутном направлении. При выполнении обгона, обнаружив движущийся ему навстречу автомобиль ВАЗ-21120, Масленников применил меры к экстренному торможению. Однако в силу неправильно выбранной скорости движения, значительно превышавшую максимально допустимую, автомобиль № продолжил движение прямолинейно в сторону левой обочины, где и произошло столкновение с автомобилем ВАЗ-21120 под управлением ФИО21 В результате столкновения автомобилей пассажиру автомобиля ВАЗ-21120 Анисимовой Л.Ю. были причинены травмы, повлекшие ее смерть, водителю автомобиля ВАЗ-21120 ФИО22 и пассажирам автомобиля <данные изъяты> ФИО23. были причинены травмы, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью.
В судебном заседании Масленников В.Г. свою вину не признал.
Заслушав доклад судьи Овчинникова А.Ю., объяснения осужденного Масленникова В.Г., доводы адвоката Пуртова С.В. в поддержку кассационной жалобы и необходимости отмены приговора, мнение прокурора Лусниковой Е.А., потерпевшей ФИО24 и законного представителя потерпевшего ФИО25 полагавших необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Масленников В.Г. и адвокат Пуртов С.В. выражают несогласие с приговором, поскольку считают, что ДТП произошло не по вине Масленникова, а вследствие невыполнения п.10.1 ПДД другим участником аварии. Защитник и осужденный ссылаются на то, что нет причинной связи между нарушением Масленниковым ПДД и наступившими последствиями. При совершении Масленниковым обгона автомобиля «Газель», в связи с созданием препятствий обгону водителем обгоняемой «Газели», он был вынужден применить экстренное торможение, находясь на встречной полосе. Масленников считает, что ДТП не произошло бы, если бы водитель встречного автомобиля ВАЗ-21120 выполнил требования правил дорожного движения при возникновении для него опасности, то есть принял меры к снижению скорости вплоть до остановки. Однако он продолжал двигаться со значительной скоростью. Наличие у водителя ВАЗ-21120 возможности предотвратить столкновение подтверждено автотехнической экспертизой. Масленников же не располагал такой технической возможностью. По мнению осужденного и его защитника, причинная связь между ДТП и наступившими последствиями присутствует у водителя ВАЗ-21120. Масленников указывает, что перед началом обгона он убедился в его безопасности. Опасность возникла в ходе совершения обгона. Эти обстоятельства подтверждены потерпевшими ФИО26 свидетелем ФИО27 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, которым суд не дал оценки в приговоре. Осужденный и его защитник просят приговор суда отменить, уголовное дело в отношении Масленникова прекратить.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав мнения участников судебного заседания, судебная коллегия находит приговор суда в отношении Масленникова В.Г. законным и обоснованным.
Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал действиям Масленникова В.Г. верную юридическую оценку.
Доводы Масленникова В.Г. и его защиты о том, что ДТП произошло по вине водителя ВАЗ-21120 ФИО28 которым были нарушены требования п.10.1 ПДД, были предметом судебного разбирательства, полно исследованы судом и обоснованно признаны несостоятельными.
Виновность Масленникова В.Г. в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, в результате которого произошло столкновение автомобилей, были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью людей и смерть одного человека, подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и приведенными в приговоре суда.
В судебном заседании было установлено, что Масленников нарушил п.п. 10.1 и 10.3 Правил дорожного движения, двигаясь на автомобиле ГАЗ-3102 по автодороге со значительным превышением установленной для данной дороги скорости. Данный факт подтвержден заключением автотехнической экспертизы № 538/13-1, из которого следует, что скорость движения автомобиля ГАЗ-3102 перед началом торможения была не менее 122 км/ч.
Доводы Масленникова В.Г. об отсутствии в его действиях нарушения п. 11.1 ПДД при совершении маневра обгона, поскольку он убедился в безопасности обгона автомобиля «Газель», двигавшегося в попутном направлении, и только после этого выехал на полосу встречного движения для обгона, обоснованно отвергнуты судом. Исходя из показаний самого Масленникова о том, что он не мог обогнать указанный автомобиль следует, что автомобиль «Газель» также двигался со скоростью, значительно превышавшей допустимую. Из показаний свидетелей ФИО29 ехавших пассажирами в автомобиле Масленникова, следует, что они увидели встречный автомобиль, когда Масленников начал выполнять обгон «Газели», при этом Домнин пояснил, что на данный момент у Масленникова была возможность вернуться на свою полосу движения, но он продолжил обгон.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что Масленников В.Г. нарушил п.п. 10.1, 10.3, 11.1 Правил дорожного движения, что повлекло создание аварийной ситуации для встречного автомобиля ВАЗ-21120. При этом суд правильно указал, что нарушение водителем автомобиля ВАЗ-21120 п.10.1 ПДД является производным от нарушений, допущенных Масленниковым, а следовательно возникновение общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью и жизни людей находятся в прямой причинно следственной связи.
Оценив доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что результатом ДТП явились виновные действия Масленникова, нарушившего Правила дорожного движения, обоснованно квалифицировав его действия по ч.2 ст. 264 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 25.06.1998 г. и от 08.12.2003 г.).
Каких-либо нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.
Наказание Масленникову В.Г. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных характеризующих его личность, соразмерно содеянному.
При этом суд учел отсутствие отягчающих обстоятельств, признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признание вины на предварительном следствии, его преклонный возраст, состояние здоровья, а также несоблюдение п.10.1 ПДД потерпевшим. Принято судом во внимание и то, что Масленников ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести по неосторожности, характеризуется положительно.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Зуевского районного суда Кировской области от 11 ноября 2010 года в отношении Масленникова В. Г. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного и адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: