Судья Дресвянников В.А. Дело № 22-4348
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Киров 16 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Трефилова В.В.,
судей Прыткова А.А., Овчинникова А.Ю.,
при секретаре Оленевой М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 16 декабря 2010 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Маринчука С.С. на постановление суда апелляционной инстанции Зуевского районного суда Кировской области от 8 ноября 2010 года, которым в отношении
МАРИНЧУКА С. С. ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> ранее не судимого,
приговор мирового судьи судебного участка № 47 Фаленского района Кировской области от 1 октября 2010 года оставлен без изменения.
Маринчук С.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 130 ч. 1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 2 месяцев исправительных работ с удержанием из заработка 10 % в доход государства за то, что он, при изложенных в приговоре обстоятельствах, ДД.ММ.ГГГГ возле дома <адрес> на почве личной неприязни к ФИО13. словесно, с использованием нецензурной брани, а также плевком в сторону потерпевшего, нанес оскорбление, то есть унизил честь и достоинство ФИО14 в неприличной форме.
Постановлением суда апелляционной инстанции Зуевского районного суда Кировской области от 8 ноября 2010 года приговор мирового судьи судебного участка № 47 Фаленского района Кировской области от 1 октября 2010 года в отношении Маринчука С.С. оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Прыткова А.А., мнение осужденного Маринчука С.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе осужденный Маринчук С.С. выражает несогласие с постановлением суда апелляционной инстанции и приговором мирового судьи. В обоснование указывает, что суд принял показания свидетелей со стороны обвинения, в числе которых лишь сын потерпевшего, являющийся, по его мнению, заинтересованным лицом, и счел ненужным допросить свидетелей со стороны защиты. Кроме того, свидетели обвинения ФИО15 а также работники расположенного рядом с местом происшествия музея не слышали оскорблений. Ссылаясь на наличие у него заболевания в виде неврита левого лицевого нерва и паралича лицевых мышц, Маринчук указывает, что он физически не мог произнести оскорбительные слова в адрес ФИО16 а также плюнуть в сторону потерпевшего. Указывает, что администрация сельского поселения характеризует его положительно. Осужденный просит приговор мирового судьи отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел уголовное дело в общем порядке с повторным исследованием всех доказательств по существу предъявленного обвинения.
Маринчук в судебном заседании вину не признал, пояснив, что он не имел цели оскорблять ФИО17 Те слова, которые он произнес при рассматриваемых событиях, были в форме вопроса, нецензурную брань он не использовал, а плевок был в землю в порыве чувств.
Потерпевший ФИО18 в суде апелляционной инстанции подтвердил ранее данные показания, которые соответствуют обстоятельствам, изложенным в описательной части преступления.
С согласия сторон были оглашены показания свидетелей обвинения ФИО19., свидетеля защиты ФИО20 и исследованы письменные доказательства.
Суд не нашел оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО21 и непосредственного очевидца происшествия ФИО22 поскольку они полные, последовательные и согласующиеся между собой. Не находит таковых оснований судебная коллегия.
Несостоятельны доводы Маринчука о том, что суд счел ненужным допрашивать свидетелей стороны защиты. Кроме свидетеля ФИО23 ходатайства о допросе других свидетелей, в том числе ФИО24 и сотрудников музея, со стороны защиты не заявлялись, и судами первой, а также апелляционной инстанций не рассматривались.
Объективных данных о невозможности произнесения Маринчуком оскорбительных слов, а также плевка в сторону потерпевшего по причине имеющегося заболевания суду не представлено. Приложенные к кассационной жалобе копии медицинских документов не могут однозначно свидетельствовать в подтверждение доводов осужденного. Кроме того, осужденный в судах обеих инстанций, отрицая наличие умысла оскорбить Вострикова, подтвердил произнесение оскорбительных слов и плевка.
Таким образом, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что вина Маринчука С.С. полностью установлена. Квалификация действиям осужденного по ст. 130 ч. 1 УК РФ дана верная.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.
Судебная коллегия согласна с выводами суда о том, что наказание Маринчуку в виде исправительных работ назначено соразмерно тяжести содеянного, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, в том числе положительной характеристики из администрации сельского поселения, и является справедливым.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного и отмены постановления суда апелляционной инстанции судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление апелляционной инстанции Зуевского районного суда Кировской области от 8 ноября 2010 года в отношении МАРИНЧУКА С. С. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: