Судья Кокарева Т.В. Дело N22-4361
16 декабря 2010 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕСудебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Чулкова А.Н.
судей Александровой И.М. и Шихова Н.Н.
при секретаре Щегловой Я.Н.
рассмотрела в судебном заседании в г. Кирове 16 декабря 2010г. кассационное представление прокурора и кассационную жалобу осужденного Мальцева Ф.Л. на приговор Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 8 ноября 2010г., которым
Мальцев Ф. Л. ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, не судимый,
- осужден по ч.3 ст. 160 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в сумме 30 000 рублей.
В возмещение ущерба определено взыскать с Мальцева Ф.Л. в пользу ФИО16 14 040 рублей 80 копеек.
Заслушав доклад судьи Чулкова А.Н., объяснения осужденного Мальцева Ф.Л., поддержавшего доводы своей жалобы, мнение потерпевшей ФИО17 выразившей свое несогласие с доводами жалобы и представления и предлагавшей оставить приговор суда без изменения, мнение прокурора Егорушкиной Е.В., поддержавшей доводы представления и предлагавшей приговор суда отменить по доводам представления, судебная коллегия
Установила:
Мальцев признан виновным и осужден за присвоение, то есть за хищение чужого имущества, вверенного виновному лицу, с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения.
Согласно приговору преступление Мальцев совершил в период ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В кассационном представлении прокурора выражается несогласие с приговором суда и предлагается его отменить в связи с необоснованным отказом государственного обвинителя от поддержания обвинения по факту присвоения Мальцевым денег ФИО18 в сумме 24 840 рублей, поскольку в этой части потерпевшая ФИО19 давала последовательные показания в течение всего предварительного следствия.
В кассационной жалобе осужденного Мальцева и в дополнении к ней также выражается несогласие с приговором суда и предлагается его отменить с прекращением производства по делу.
В обосновании жалобы указывается на то, что с ФИО20 он полностью рассчитался, данное обстоятельство потерпевшей ФИО21 в суде не оспаривалось, от исковых требований она отказалась, в отношении ФИО22. судом не была принята во внимание справка о задолженности по оплате больничного листа, представленная потерпевшей, само существование этой справки, по мнению осужденного, свидетельствует о том, что выплаты по больничному листу производились и на момент выдачи справки оставалась какая-то задолженность.
Далее в жалобе приводятся расчеты, анализ показаний потерпевших, ссылки на протокол судебного заседания и материалы уголовного дела, которые, по мнению осужденного, подтверждают, что он полностью рассчитался с ФИО23. по выплате причитающихся им денежных средств, об отсутствии у него умысла на хищение, и опровергают доводы о том, что им составлялись подложные документы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и представления, судебная коллегия находит приговор суда в отношении Мальцева законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о фактических обстоятельствах дела, о виновности Мальцева в совершении преступления, а также квалификация его действий по ч.3 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения, основаны на совокупности доказательств полученных в ходе предварительного расследования в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, должным образом исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре суда.
Доводы представления о том, что суд необоснованно уменьшил объем обвинения Мальцева на сумму 24 840 рублей, являются несостоятельными.
Как следует из материалов дела, государственный обвинитель в судебном заседании отказался от поддержания обвинения в части хищения денежных средств в указанной сумме, мотивировав свое решение.
В соответствии с ч.7 ст. 246 УПК РФ если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или прекращение уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным п.п. 1 и 2 ч.1 ст. 24 и п.п. 1 и 2 ч.1 ст. 27 УПК РФ.
При таких обстоятельствах суд не имел возможности принять иное решение, как принять отказ государственного обвинителя от обвинения.
Доводы, изложенные в жалобе осужденного, тождественны позиции, которую он занимал в ходе судебного заседания, эти его доводы были тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре суда, о чем свидетельствует анализ доказательств.
Выводы суда по этим вопросам судебная коллегия находит правильными.
Виновность Мальцева в совершении хищения нашла свое подтверждение показаниями осужденного Мальцева, из которых следует, что, получив в ДД.ММ.ГГГГ денежные средства из Фонда социального страхования, предназначенные для выплаты пособий ФИО24 он потратил их на другие нужды, показаниями потерпевших ФИО25 о том, что они находились в отпуске по беременности и родам, однако, причитающиеся им денежные средства, Мальцевым не были своевременно выплачены, в частности задолженность перед ФИО26 составила 14 040 рублей 80 копеек, показаниями свидетелей ФИО27 из которых следует, что Мальцев не оплатил ФИО28. больничные листы по беременности и родам и пособие в связи с рождением ребенка, показаниями свидетеля ФИО29 о том, что в связи с возмещением расходов, понесенных выплатой больничных листов по беременности и родам, пособий в связи с рождением ребенка и пособий по уходу за ребенком в возрасте до 1,5 лет на счет ООО «<данные изъяты> директором которого являлся ФИО30 Фондом социального страхования было перечислено 67 933 рубля 74 копейки, заключениями экспертиз и иными письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, из которых следует, что ФИО31 являлись работниками ООО «<данные изъяты> учредителем и директором ООО «<данные изъяты> являлся Мальцев, в связи с беременностью и родами ФИО32 были начислены выплаты по больничному листу, пособие по беременности и родам, единовременное пособие в связи с рождением ребенка, в платежной ведомости от 24 декабря 2008г. и расходном ордере от 19 февраля 2009г. подписи выполнены не ФИО33 а другим лицом с подражанием подписному почерку ФИО34
Доводы осужденного о том, что он выплатил ФИО35., причитающиеся им денежные суммы в полном объеме, опровергаются показаниями потерпевших о том, что денежные средства выплачивались им Мальцевым с задержкой, крайне неравномерно, в течение длительного времени и до настоящего времени они не получили их в полном объеме.
Достоверность указанных показаний потерпевших ФИО36 нашла свое подтверждение показаниями свидетелей ФИО37., а также письменными материалами дела.
При таких доказательствах суд пришел к правильному выводу о виновности Мальцева в совершении инкриминируемого ему деяния.
Наказание осужденному Мальцеву назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно тяжести содеянного, с учётом всех обстоятельств дела, данных о личности осужденного и иных обстоятельств, влияющих на наказание, а потому является справедливым.
Иных оснований для отмены либо изменения приговора суда в отношении Мальцева не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377и 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Приговор Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 8 ноября 2010г. в отношении Мальцева Ф. Л. оставить без изменения, а кассационное представление прокурора и кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -