Судья Змеев В.В. Дело №
ДД.ММ.ГГГГ
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллеги по уголовным делам Кировского областного суда в составе
председательствующего Моисеевой В.И.
судей областного суда Сапожникова Ю.Е. и Плевского И.Г.
прокурора Кузьменко Т.М.
адвоката Кимеева В.Б.
при секретаре Головкиной Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 23.12.2010 года
дело по кассационной жалобе осужденного
на приговор Уржумского районного суда от 15 ноября 2010 года
которым
МОРОЗОВ А.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>
Осужден по ст. 111 ч.4 УК РФ к 8 годам 6 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Под стражей с 02.04.2010 года.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи областного суда Моисеевой В.И., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Морозов осужден за то, что при обстоятельствах изложенных в приговоре, 1 апреля 2010 года после совместного употребления спиртного со своей женой ФИО13, на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес металлической кочергой не менее двух ударов в область грудной клетки потерпевшей ФИО14 причинив тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, повлекший по неосторожности смерть потерпевшей на месте преступления.
В суде подсудимый вину признал частично и, не отрицая нанесение ударов жене кочергой, отрицал нанесение ей ударов кулаками по голове, туловищу и левому бедру.
В кассационной жалобе осужденный указывает на несогласие с приговором в части назначенного наказания. При этом указывает, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей у него не было, инкриминируемого ему деяния он не совершал, уголовный закон применен неправильно, назначенное наказание является чрезмерно суровым. Указывает на наличие у него смягчающих обстоятельств: явки с повинной, наличие психического расстройства. Он полностью осознал свою вину и чистосердечно раскаивается. Просит учесть, что ранее он не судим, скрыться не пытался, прибывшим сотрудникам милиции признался в своей возможной причастности к смерти потерпевшей. Считает, что социальной опасности для общества он не представляет. Просит о смягчении наказания с применением ст. 64 УК РФ.
Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, поддержанной в интересах осужденного адвокатом Кимеевым В.Б., просившим о смягчении наказания, заслушав мнение прокурора Кузьменко Т.М., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия находит приговор суда не подлежащим изменению по доводам жалобы.
Вина Морозова в умышленном причинении потерпевшей ФИО15 тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей, подтверждена собранными по делу и проверенными в суде доказательствами, которые изложены в приговоре суда.
Довод осужденного в жалобе о том, что у него не было умысла на причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью, о неправильной правовой оценке его действий, судебная коллегия находит не соответствующими материалам дела и фактическим обстоятельствам, установленным по делу.
Как видно из материалов дела и приговора суда, в суде были полно исследованы показания самого Морозова, данные им в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката, с соблюдением требований УПК РФ, согласно которым в процессе ссоры, возникшей у него с женой ФИО16, в это время сидевшей на диване, он взял у печки кочергу и нанес кочергой не сильно удары потерпевшей в левый бок. Потерпевшая при этом не сопротивлялась, ничего ему не говорила. После нанесенных ударов, кочергу поставил на место и вышел на улицу. Когда через полчаса вернулся домой, жена продолжала сидеть на диване, но пульса у нее уже не было. После этого пошел к дочери и сообщил ей, что мать умерла, просил вызвать милицию.
В суде Морозов указанные показания подтвердил и показал, что жена спровоцировала скандал, он на нее разозлился и нанес ей удары кочергой, но убивать ее не хотел, удары кулаками и ногами не наносил. В это время кроме них двоих в доме никого не было.
Вина осужденного подтверждена исследованными в суде показаниями потерпевшей ФИО17 о том, что 1.04.2010 года от брата матери ФИО18 -ФИО19 узнала, что родители дома употребляют спиртное и отец снова побил ее мать. В 13 час. 45 мин к ней прибежал Морозов и сказал, что мать, кажется, умерла. Когда она прибежала в дом родителей, мать обнаружила сидящей на диване, она вся была в синяках, которые были на лице, руках, на груди. Пульса у матери не было, поэтому сразу позвонила медику. Ранее отец неоднократно избивал мать, бил ее после каждой пьянки, бросался на нее и с ножом, и с кочергой.
Факт совместного употребления спиртного 1.04.2010 года супругами ФИО20 в своем доме и наличие между ними ссоры, подтвердил и свидетель ФИО21., ушедший от ФИО22 когда они стали ссориться. А возвратившись к сестре ФИО23 около 14 часов, узнал, что сестра умерла. Видел ее сидящей на диване. Морозов в это же время сидел возле печки на кухне.
Подтверждена вина осужденного и заключением СМЭ в том числе об орудии преступления, механизме причинения телесных повреждений пострадавшей, их локализации и степени тяжести, согласно которому кроме ушибов и кровоподтеков не повлекших вреда здоровью, у потерпевшей имели место закрытая тупая травма грудной клетки, сопровождавшаяся кровоподтеками грудной клетки слева, закрытым переломом шестого ребра слева, левосторонним пневмогемотораксом, правосторонним пневмотораксом, выраженной подкожной эмфиземой в области груди, шеи, верхних конеченостей, пневмомедиастинумом. Указанные повреждения являлись опасными для жизни, повлекшими тяжкий вред здоровью и явились непосредственной причиной смерти потерпевшей. Смерть потерпевшей наступила в результате острой дыхательной недостаточности.
Согласно заключению комиссионной СПЭ Морозов в момент совершения преступления в состоянии аффекта не находился, находился в состоянии простого алкогольного опьянения. В отношении инкриминированного деяния вменяем.
Судом проверен и исследован довод подсудимого в суде о том, что он не наносил ударов кулаками, а кочергой удары нанес с небольшой силой, умысла на причинение тяжкого вреда здоровью не имел, но признан несостоятельным, не нашедшим своего объективного подтверждения в ходе предварительного и судебного следствия. Выводы суда в этой части в приговоре мотивированы.
Судебная коллегия находит аналогичные доводы осужденного, изложенные в кассационной жалобе, а также о неправильной правовой оценке действий, не соответствующими материалам дела и фактическим обстоятельствам, установленным по делу.
Оценив все доказательства по делу в их совокупности, признав их достоверными и объективными, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины подсудимого в инкриминированном ему преступлении и дал правильную правовую оценку его действиям.
Поэтому оснований для изменения приговора по доводам жалобы осужденного, судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм УПК РФ, допущенных следствием или судом и влекущих отмену приговора, по делу не установлено.
Наказание осужденному назначено с учетом общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, согласно которым характеризуется он удовлетворительно, злоупотребляет спиртным, смягчающих ответственность обстоятельств, в том числе указанных в жалобе осужденным, а также с учетом его психического состояния, противоправного поведения потерпевшей, явившегося инициатором конфликта. Отягчающих обстоятельств суд не усмотрел.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит назначенное с учетом требований ст. 62 УК РФ осужденному наказание за совершенное особо тяжкое преступление чрезмерно суровым, не соответствующим характеру преступления и данным о личности осужденного.
Поэтому оснований для смягчения назначенного наказания, в том числе с применением ст. 64 УК РФ, о чем поставлен вопрос в жалобе, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Уржумского районного суда от 15 ноября 2010 года в отношении МОРОЗОВА А.К. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
.
Председательствующий:
Судьи: