г.Киров 14 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:
Председательствующего Трефилова В.В.,
Судей Овчинникова А.Ю., Прыткова А.А.,
с участием прокурора Кузьменко Т.М.,
адвоката Урванцева Л.Б.,
осужденного Терехова А.А.,
при секретаре Пестовой И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи 21 декабря 2010 года кассационные жалобы осужденного Терехова А.А., адвоката Катаевой И.В. и потерпевшего ФИО13 на постановление Октябрьского районного суда г.Кирова от 11 ноября 2010 года, которым в отношении
Терехова А. А. родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> судимого:
<данные изъяты>,
был оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 66 Кировской области от 28.09.2010 г., которым Терехов А.А. был осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Терехов А.А. признан виновным и осужден за кражу в период с 21.15 час. 14 июня 2010 года до 09.30 час. 15 июня 2010 года свободным доступом из помещения бокса № 2 автосервиса «Европа» по ул.Менделеева, 6 в г.Кирове имущества Целищева М.Ю. на общую сумму 13500 рублей.
Заслушав доклад судьи Овчинникова А.Ю., объяснения осужденного Терехова А.А., доводы адвоката Урванцева Л.Б. в поддержку кассационных жалоб, мнение прокурора Кузьменко Т.М., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Терехов А.А. считает приговор излишне суровым. Осужденный отмечает, что положительно характеризуется по месту работы, учебы и жительства, кроме того имеется ходатайство трудового коллектива о наиболее мягком наказании, имеется ходатайство потерпевшего, просившего не наказывать его, поскольку претензий не имеет, материальный и моральный вред полностью возмещен по первой просьбе. Он уволился с прежнего места работы, т.к. ему было стыдно перед коллегами, хотя работал без замечаний. Терехов просит учесть, что его мать нуждается в его финансовой поддержке, т.к. находится в декретном отпуске, а он единственный, кто зарабатывал деньги в семье. С этой целью он сразу после увольнения устроился на новую работу, учится. По мнению осужденного, суд не обратил внимания на наличие у него сердечного заболевания, в связи с чем ему необходимо проходить обследование в кардиологическом отделении. Предыдущее наказание в виде обязательных работ он отбыл без замечаний. Терехов считает, что при наличии только одного отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, и наличии массы смягчающих обстоятельств, при отсутствии тяжких последствий и активном заглаживании причиненного вреда, мировой судья назначил ему самый строгий и большой срок наказания, который не соразмерен совершенному деянию. Осужденный просит о снижении срока наказания с применением положений ст.ст. 64 и 68 ч.3 УК РФ. В настоящее время он узнал, что его гражданская супруга находится в положении, что дает ему еще один дополнительный повод больше не совершать преступлений и начать новую жизнь. Осужденный просит дать возможность закончить высшее образование, работать, помогать маме и создать свою семью.
В кассационной жалобе адвокат Катаева И.В. считает, что приговор мирового судьи и постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать обоснованными, объективными и законными. В обоснование защитник указывает, что приговор является немотивированным и чрезмерно суровым. По мнению адвоката, является немотивированным вывод суда о невозможности исправления Терехова без изоляции от общества с учетом повторного совершения им преступления корыстной направленности через непродолжительный период времени. При этом повторностью преступления судья мотивировал и назначение вида исправительного учреждения в виде колонии общего режима. Адвокат указывает, что мировым судом не отражено в приговоре и не учтено мнение потерпевшего, который не только не настаивал на строгом наказании, но и просил вообще не наказывать Терехова, т.к. простил его. По мнению защитника, не учтено судом и то, что Тереховым добровольно не только погашен материальный ущерб, но и выплачена сумма компенсации в 4 раза превышающая сумму похищенного, не учтено то, что совершено преступление небольшой тяжести, стоимость похищенного относительно невелика. Не нашло отражения в приговоре мирового судьи наличие в материалах дела ходатайства трудового коллектива о назначении Терехову наказания, не связанного с лишением свободы, справки об обучении его в высшем учебном заведении. Не учтено судом объяснение Терехова в котором он не отрицал своей вины, данное до возбуждения уголовного дела, а также то, что ориентировка о розыске Терехова была дана в период когда он находился спецприемнике УВД и не мог намеренно скрываться от следствия. Адвокат ссылается на то, что уголовное дело было рассмотрено в особом порядке, его мать находится в отпуске по уходу за годовалым ребенком, а Терехов является единственным кормильцем в семье. По мнению защиты, при наличии одного отягчающего наказание обстоятельства и при наличии массы смягчающих обстоятельств, при отсутствии последствий и активном заглаживании вины, мировым судьей назначен самый строгий вид наказания, который явно не соразмерен совершенному им деянию. По мнению защиты, указание суда апелляционной инстанции о том, что судом первой инстанции исследовались ходатайство трудового коллектива, документы о нахождении его матери в отпуске по уходу за ребенком, не устраняет тот факт, что данные обстоятельства не были учтены в приговоре мирового судьи. Кроме того, адвокат указывает на процессуальные нарушения, а именно, что в судебном заседании по инициативе мирового судьи оглашались объяснение потерпевшего и ориентировка о розыске Терехова, без наличия оснований, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, без учета мнения участвующих лиц. Защитник ссылается на то, что Терехов был задержан сразу после удаления судьи в совещательную комнату, путем лишения возможности покинуть помещение мирового судьи, на основании чего делает вывод, что была нарушена тайна совещательной комнаты, т.к. иначе у сотрудников службы судебных приставов не было бы оснований лишать Терехова свободы передвижения, поскольку он не находился под стражей. Адвокат также указывает, что приговор мировым судьей был вынесен в течение 7-10 минут, считая, что за указанный срок невозможно принять обдуманное и объективное решение и изготовить приговор. Адвокат просит приговор мирового судьи изменить, назначить Терехову наказание, не связанное с лишением свободы.
В кассационной жалобе потерпевший ФИО15. также не согласен с приговором суда, ссылается на то, что Терехов извинился, сразу погасил причиненный вред на гораздо большую сумму, чем похитил. Он считает, что Терехов не потерянный человек, не ожидал, что его лишат свободы. Потерпевший также ссылается на то, что мировой судья слишком быстро вынес приговор, просит о назначении Терехову условного осуждения.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Кряжев Д.Ю. считает, что судом при назначении Терехову наказания учтены все обстоятельства, влияющие на размер и вид наказания, просит оставить приговор без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав мнения сторон, судебная коллегия находит постановление суда апелляционной инстанции в отношении Терехова А.А. законным и обоснованным.
Мировой судья и суд апелляционной инстанции правильно установили фактические обстоятельства дела и дали верную юридическую оценку действиям Терехова А.А.
Приговор в отношении Терехова А.А. постановлен в особом порядке судебного разбирательства на основании согласия Терехова А.А. с предъявленным обвинением, его действия верно квалифицированы судом по ч.1 ст. 158 УК РФ.
Наказание Терехову А.А. назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных характеризующих его личность, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи.
Как обоснованно указано мировым судом, Терехов ранее судим за совершение корыстного преступления, преступление совершил при рецидиве преступлений сразу после отбытия наказания, не связанного с лишением свободы, за предыдущее преступление, в связи с чем ему обоснованно назначено наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. При назначении наказания судом были учтены и приведены в приговоре и постановлении суда апелляционной инстанции все обстоятельства, смягчающие наказание, на которые ссылаются в своих кассационных жалобах осужденный, его защитник и потерпевший.
Судом были учтены признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, наличие сердечного заболевания, мнение потерпевшего, ходатайство трудового коллектива, нахождение матери Терехова в отпуске по уходу за ребенком.
Сведения о беременности гражданской жены Терехова, с которой у него не оформлены официальные отношения, были представлены только суду кассационной инстанции. Данное обстоятельство не влияет на справедливость назначенного Терехову наказания.
Суд обоснованно не признал объяснения Терехова в качестве явки с повинной, расценив его, как признание вины, поскольку на момент взятия объяснения имелись основания для подозрения Терехова в совершении преступления.
Оснований считать назначенное осужденному наказание излишне суровым не имеется.
Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.
Каких-либо существенных нарушений процессуального закона при оглашении в суде ориентировки и объяснения потерпевшего не допущено.
Доводы защиты о том, что решение суда о назначении Терехову наказания в виде лишения свободы было предрешено до удаления суда в совещательную комнату, объективно не подтверждены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Октябрьского районного суда г.Кирова от 11 ноября 2010 года в отношении Терехова А. А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного, его защитника и потерпевшего - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: