г.Киров 23 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:
Председательствующего Трефилова В.В.,
Судей Овчинникова А.Ю., Нопиной Р.В.,
с участием прокурора Лусниковой Е.А.,
при секретаре Оленевой М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 декабря 2010 года кассационную жалобу осужденного Русинова А.А. и его защитника адвоката Симонова Л.В. на приговор Куменского районного суда Кировской области от 10 ноября 2010 года, которым
Русинов А. А. родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> не судимый,
осужден по ч.3 ст. 264 УК РФ к 1 году лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года.
Суд определил Русинову А.А. следовать к месту отбывания наказания самостоятельно в соответствии с ч.ч.1,2 ст. 75.1 УИК РФ.
С Русинова А.А. взыскано в пользу ФИО16 300 000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Русинов А.А. признан виновным и осужден за нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности смерть человека.
При обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, ДД.ММ.ГГГГ Русинов А.А., управляя автомобилем № двигался по автодороге <адрес> На 39 км указанной автодороги, которая не является автомагистралью, Русинов в нарушение п.10.3 Правил дорожного движения двигался со скоростью более 90 км/ч, превышая допустимую скорость движения, и стал совершать обгон с выездом на полосу встречного движения, а затем и с выездом на левую обочину автомобиля «№ который также производил обгон автомобиля КАМАЗ№. Своими действиями Русинов нарушил п.п. 10.1, 10.3, 11.5 и 9.9 ПДД, в связи с чем не справился с управлением своего автомобиля и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Кириллова Ф.К. В результате столкновения автомобиль КАМАЗ-541120 съехал в кювет и перевернулся, а Кириллов получил телесные повреждения, повлекшие его смерть.
В судебном заседании Русинов А.А. свою вину не признал.
Заслушав доклад судьи Овчинникова А.Ю., объяснения осужденного Русинова А.А., доводы адвоката Симонова Л.В. в поддержку кассационных жалоб, мнение прокурора Лусниковой Е.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе осужденный Русинов А.А. выражает несогласие с приговором, считает, что суд необоснованно указал о непризнании им вины, поскольку он вину признал в том, что не тормозил. Осужденный не считает, что как-то неправильно вел себя после ДТП, поскольку свидетели говорили, что он тоже был травмирован, и у него было шоковое состояние. Русинов уверен, что именно ФИО17 создал неожиданную для него помеху, а он вынужденно съехал на обочину. Он полагает, что ФИО18 также виноват, поскольку начал обгон, не убедившись в его безопасности, а следовательно отвечать должны оба. Русинов выражает также несогласие с размером взысканной с него компенсации морального вреда, который должен делиться на двоих. Таких денег у него нет. Русинов ссылается на показания свидетеля ФИО19 из которых следует, что водитель № неправ и сказал в суде неправду. Осужденный просит отменить приговор с направлением дела на новое рассмотрение.
В кассационной жалобе адвокат Симонов Л.В. также выражает несогласие с приговором. Защитник считает, что суд неправомерно указал о непризнании Русиновым вины, хотя тот заявлял, что виноват в том, что не тормозил. Он полагает, что это отразилось на назначенном Русинову наказании. По мнению адвоката, суд необоснованно отверг доводы Русинова о том, что водитель автомобиля № ФИО20 неожиданно создал помеху, что и явилось причиной его выезда на обочину. Адвокат полагает, что не может являться доказательством протокол осмотра места происшествия, составленный с нарушением требований ст.ст. 166, 167 УПК РФ, поскольку Русинов был лишен возможности вносить в протокол замечания, дополнения, уточнения. Схема к протоколу осмотра Русиновым не подписана. По мнению защитника, заключение автотехнической экспертизы не основано на научных и специальных знаниях, содержит вероятностные суждения. Показания Русинова, что водитель автомобиля № неожиданно создал ему помеху, начав обгон автомобиля № в то время, когда Русинов уже начал сам обгонять № подтверждаются показаниями свидетеля Платунова, пояснившего, что Тойота и ВАЗ начали обгон практически одновременно. Противоречия в показаниях Платунова и ФИО21 не устранены. Адвокат считает, что приговор не соответствует фактическим обстоятельствам дела. По мнению защитника не обоснован судом размер удовлетворенных исковых требований. Адвокат просит приговор отменить с направлением дела на новое рассмотрение.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав мнения участников судебного заседания, судебная коллегия находит приговор суда в отношении Русинова А.А. законным и обоснованным.
Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал действиям Русинова А.А. верную юридическую оценку.
Доводы Русинова А.А. и его защиты о том, что ДТП произошло, в том числе и по вине водителя автомобиля «№ ФИО22 который начал совершать обгон, не убедившись в его безопасности, были предметом судебного разбирательства, полно исследованы судом и обоснованно признаны несостоятельными.
Виновность Русинова А.А. в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, в результате которого произошло столкновение с автомобилем № водитель которого получил телесные повреждения, повлекшие его смерть, подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и приведенными в приговоре суда.
В судебном заседании было установлено, что Русинов А.А. нарушил п.п. 10.1 и 10.3 Правил дорожного движения, двигаясь на автомобиле № по автодороге с превышением установленной для данной дороги скорости. Данный факт подтвержден, как показаниями самого Русинова А.А. о том, что скорость его движения была не более 100 км/ч, так и показаниями свидетелей ФИО23 из которых следует, что скорость движения автомобиля № была значительно больше 90 км/ч.
Доводы Русинова о том, что в ДТП виноват и водитель автомобиля № ФИО24 обоснованно отвергнуты судом. Исходя из показаний свидетелей ФИО25 следует, что автомобиль № под управлением Русинова А.А. совершал обгон автомобиля «№ под управлением ФИО26 в то время, когда тот совершал обгон автомобиля № по левой обочине. При этом суд обоснованно указал, что водителем ФИО27 каких-либо нарушений допущено не было.
Из показаний свидетеля ФИО28 следует, что автомобиль № на высокой скорости обогнал его автомобиль «№ который после обгона перестроился на правую сторону движения, начал догонять двигавшиеся впереди автомобили № В это время у автомобиля «№ начали мигать левые указатели поворота, и он стал совершать обгон №, выехав на полосу встречного движения. Автомобиль № догнал автомобиль «№ совершавший обгон, съехал на левую обочину и стал совершать обгон двух автомобилей по обочине. На обочине автомобиль № развернуло и кинуло вправо на № В результате столкновения № перевернулся.
Эти показания полностью подтверждают показания свидетеля ФИО29 из которых следует, что он, убедившись в безопасности обгона, включил левые указатели поворота и выехал на встречную полосу для обгона автомобиля № Во время обгона в зеркало заднего вида увидел, что его на большой скорости по обочине обгоняет автомобиль № Он стал притормаживать, чтобы пропустить № Автомобиль № обогнал его автомобиль, выехал на асфальт и столкнулся с № отчего тот перевернулся.
Выводы автотехнической экспертизы, исследованные в ходе судебного заседания и приведенные в приговоре суда о нарушении водителем автомобиля № п.п. 10.1, 10.3, 11.5 и 9.9 ПДД, как соответствующие исследованным в суде другим доказательствам, сделанные квалифицированным специалистом на основании необходимой технической и нормативной литературы, суд обоснованно положил в основу приговора. Доводы защиты о предположительности выводов эксперта являются необоснованными.
Выводы суда также подтверждены показаниями других свидетелей по делу, протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы о причинах смерти ФИО30
Доводы защиты о том, что протокол осмотра места происшествия не может служить доказательством по делу, поскольку в него не были внесены замечания, которые делал Русинов в ходе осмотра, проверялись судом и обоснованно признаны несостоятельными.
На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд пришел к обоснованному выводу о том, что именно Русинов А.А. при управлении автомобилем нарушил п.п. 10.1, 10.3, 11.5 и 9.9 Правил дорожного движения, результатом данных нарушений стало ДТП и причинение смерти человеку, обоснованно квалифицировав его действия по ч.3 ст. 264 УК РФ.
Каких-либо нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.
Наказание Русинову А.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных характеризующих его личность, соразмерно содеянному.
При этом суд принял во внимание то, что Русинов ранее не судим, характеризуется положительно, учел мнение потерпевшей.
С учетом того, что Русинов, ранее неоднократно совершавший административные правонарушения в области дорожного движения, допустил грубые нарушения правил дорожного движения, тяжести наступивших последствий, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания, связанного с лишением свободы и лишением права управления транспортными средствами, не усмотрев оснований для назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.
Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ с учетом характера и степени нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, с учетом материального положения осужденного.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Куменского районного суда Кировской области от 10 ноября 2010 года в отношении Русинова А. А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: