Судья Пуртова Т.Н. Дело № 22-4475
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Киров 23 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Моисеевой В.И.,
судей Прыткова А.А., Плевского И.Г.,
при секретаре Головкиной Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 декабря 2010 года кассационную жалобу ФИО9 на постановление Первомайского районного суда г. Кирова от 6 декабря 2010 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления того же суда от 10 ноября 2010 года о направлении жалобы ФИО10 в порядке ст. 125 УПК РФ по подсудности в Ленинский районный суд г. Кирова.
Заслушав доклад судьи Прыткова А.А., мнение заявителя Кузнецова А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Кузьменко Т.М., полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Постановлением Первомайского районного суда г. Кирова от 10 ноября 2010 года поданная ФИО11 в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба на действия следователя по ОВД СЧ СУ при УВД по Кировской области ФИО12. была направлена по подсудности в Ленинский районный суд г. Кирова.
На данное постановление 29 ноября 2010 года ФИО13. подана кассационная жалоба, в которой он одновременно просил восстановить срок обжалования в связи с пропуском.
Постановлением Первомайского районного суда г. Кирова от 6 декабря 2010 года ФИО14. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования.
В кассационной жалобе ФИО15 выражает несогласие с принятым решением. В обоснование указывает, что копия обжалуемого постановления им была получена по почте простым письмом 26 ноября 2010 года, то есть по истечению 5 суток с момента его вынесения. Это обстоятельство свидетельствует об уважительности причин пропуска срока обжалования. Его доводы о дате получения копии постановления суд не только не опроверг, но и возложил на него в данной части бремя доказывания. Кроме того, считает, что суд обязан был сам установить дату получения им копии постановления, однако это не сделал. ФИО16 просит постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства в восстановлении пропущенного срока обжалования от 6 декабря 2010 года отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Согласно положениям части 1 статьи 356 УПК РФ, жалоба или представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы сторонами в кассационном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения.
В соответствии с частью 2 статьи 357 УПК РФ, пропущенный срок обжалования восстанавливается в случае, если копии обжалуемого судебного решения лицам, указанным в частях четвертой и пятой статьи 354 УПК РФ, были вручены по истечении 5 суток со дня провозглашения.
Как следует из материалов дела, копия постановления суда от 10 ноября 2010 года о направлении жалобы по подсудности была выслана ФИО17 11 ноября 2010 года. Об этом свидетельствуют копии сопроводительного письма и реестра исходящей корреспонденции Первомайского районного суда г. Кирова.
При рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного срока ФИО18. суду не представил подтверждений о том, что копия постановления о направлении жалобы по подсудности была получена им 26 ноября 2010 года. Доводы заявителя о том, что суд возложил на него бремя доказывания, а также обязан был опровергать его утверждения и самостоятельно устанавливать дату получения копии постановления, не основаны на законе. В этой связи суд законно и обоснованно отказал ФИО19. в восстановлении срока обжалования в связи с пропуском без уважительных причин.
Кроме того, по жалобе Кузнецова А.В. в порядке ст. 125 УПК РФ Ленинским районным судом г. Кирова принято решение, которое рассмотрено в кассационном порядке.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Первомайского районного суда г. Кирова от 6 декабря 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО20 о восстановлении срока обжалования постановления Первомайского районного суда г. Кирова от 10 ноября 2010 года о направлении жалобы ФИО21 в порядке ст. 125 УПК РФ по подсудности в Ленинский районный суд г. Кироваоставить безизменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: