23 декабря 2010 года
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составепредседательствующего Моисеевой В.И.
судей областного суда Сапожникова Ю.Е. и Плевского И.Г.
с участием прокурора Кузьменко Т.М.
при секретаре Головкиной Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 23.12.2010 года
дело по кассационному представлению прокурора
на постановление Санчурского районного суда г. Кирова от 13.12.2010 года
которым в отношении
МУХАМЕТШИНА Р.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>
Отказано в заключении под стражу в качестве меры пресечения.
Заслушав доклад судьи областного суда Моисеевой В.И., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
По возбужденному 8.05.2006 года уголовному делу в отношении Мухаметшина, по факту кражи продуктов питания на сумму 1250 рублей в январе 2006 года, по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1УК РФ, 10.07.2006 года уголовное дело было приостановлено в связи с розыском подозреваемого. 11.12.2010года Мухаметшин был задержан и допрошен в качестве подозреваемого. 112.12.2010 года ему предъявлено обвинение по ст. 158 ч.1 УК РФ.
13.12.2010 года следователь с согласия руководителя Следственного органа обратился в суд с ходатайством о заключении обвиняемого под стражу в качестве меры пресечения мотивируя тем, что Мухаметшин обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, постоянного места жительства не имеет, после совершения кражи скрылся, был объявлен в розыск, материального обеспечения не имеет, в связи с чем имеются основания полагать, что оставаясь на свободе, он может совершить новое преступление, скрыться от следствия и суда. Применение иной более мягкой меры пресечения невозможно.
Постановлением от 13.12.2010 года суд отказал в ходатайстве об избрании ареста в качестве меры пресечения.
В кассационном представлении прокурор указывает на несогласие с постановлением суда. Указывается, что постановление вынесено судом без учета данных о личности Мухаметшина и не принята во внимание возможность обвиняемого скрыться от следствия и суда. Приводятся доводы, аналогичные изложенным в ходатайстве следователя. Кроме того указывается, что указание суда о том, что обвиняемый работает на временных работах и имеет источник дохода, намерен проживать в <адрес> районе, указаны только со слов обвиняемого.Считает, что у суда имелись основания для заключения под стражу Мухаметшина, т.к. тот не имеет постоянного места жительства, скрывался от органов предварительного расследования. С учетом изложенного считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства. Поэтому ставит вопрос об отмене постановления суда.
Проверив материалы дела, доводы кассационного представления, поддержанного прокурором Кузьменко Т.М., судебная коллегия находит постановление суда не подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть обвинения, данные о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, род занятий, семейное положение и другие обстоятельства.
В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ в исключительных случаях заключение под стражу может быть избрано в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, при наличии одного из следующих обстоятельств: 1)отсутствие постоянного места жительства на территории Российской Федерации, 2) если его личность не установлена, 3)им нарушена ранее избранная мера пресечения, он скрылся от органов следствия и суда.
Как видно из материалов дела, протокола судебного заседания и постановления суда, прокурор в суде поддержал ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей по доводам, указанным в ходатайстве. Ни о каких других основаниях для избрания ареста следователь и прокурор в суде не говорили, каких либо убедительных доводов, либо иных обстоятельств, свидетельствующих о наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от следствия и суда, воспрепятствует установлению истины по делу и невозможности избрания обвиняемому в совершении преступления небольшой тяжести иной меры пресечения, не представили.
В суде Мухаметшин показал, что писал явку с повинной по краже продуктов у ФИО9, у которой он в то время проживал с ее согласия, но мера пресечения ему никакая не избиралась, о возбуждении уголовного дела и розыске его он не знал, поэтому и уезжал. Ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекался.
Принимая решение об отказе в заключении под стражу обвиняемого в совершении преступлений небольшой тяжести по ходатайству следователя, суд указало том, что личность Мухаметшина установлена, в настоящее время он работает на временных работах в делянках <адрес> района, проживает там же, в <адрес>Оснований полагать, что он может скрыться от органов следствия, суду не представлено.
Достаточных оснований, свидетельствующих о невозможности избрания иной меры пресечения не связанной с арестом, из представленных материалов суд не усмотрел.
Довод представления о том, что постановление суда является незаконным и необоснованным, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, на материалах дела не основан и противоречит как протоколу судебного заседания, так и постановлению суда.
Каких -либо обстоятельств, которые бы не были исследованы судом, либо не были известны суду на момент рассмотрения ходатайства, в материалах дела не содержится. То обстоятельство, что Мухаметшин объявлялся в розыск, само по себе не является основанием считать, что он скрывался от органов следствия, поскольку его доводы в суде о том, что он не знал о возбуждении уголовного дела, следствием не опровергнуты. Не опровергнуты и доводы обвиняемого о том, что в настоящее время он работает и проживает по указанному им адресу. Не указано на наличие таких доказательств и в представлении прокурора.
За четыре года, прошедших с момента возбуждения уголовного дела, никаких сведений о том, что Мухаметшин совершал какие-либо противоправные действия или преступления, также не представлено. Довод о том, что в настоящее время обвиняемый может скрыться от следствия и суда и продолжить заниматься преступной деятельностью, является лишь предположением, не основанным на достоверных доказательствах.
Никаких иных оснований для заключения обвиняемого под стражу, предусмотренных ст. 97 и ч.1 ст. 108 УПК РФ, в ходатайстве следователя и в представлении прокурора не содержится.
При изложенных обстоятельствах суд обоснованно принял решение об отказе в избрании ареста в качестве меры пресечения иоснований для отмены постановления суда судебная коллегия не усматривает
На основании изложенного и Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Санчурского районного суда от 13.12.2010 года в отношении МУХАМЕТШИНА Р.Г. оставить без изменения, представление прокурора - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: