Судья Низамиев И.Ш. Дело №22-4399
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Киров 23 декабря 2010 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе
председательствующего Моисеевой В.И.
судей Сапожникова Ю.Е. и Плевского И.Г.
с участием прокурора Кузьменко Т.М.
при секретаре Головкиной Ю.А.
рассмотрела в судебном заседании от 23 декабря 2010 года кассационную жалобу осужденной Шестаковой Т.А. и кассационное представление прокурора района Богданова С.В. на приговор Омутнинского районного суда Кировской области от 15 ноября 2010 года, которым
Шестакова Т.А. родившаяся ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осуждена по ст. 159 ч. 2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы;
по ст. 158 ч. 1 УК РФ К 1 году лишения свободы;
по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (кража у ФИО11 в сентябре 2010 года) к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;
по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (кража у ФИО12 в октябре 2010 года) к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
В соответствии со ст. ст. 70, 71 УК РФ к вновь назначенному наказанию по данному приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Омутнинского районного суда Кировской области от 09.09.2010 года с заменой обязательных работ из расчета 8 часов обязательных работ за 1 день лишения свободы и по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев 10 дней лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания Шестаковой Т.А. исчислен с 05.10.2010 года.
По уголовному делу решена судьба вещественных доказательств и разрешен гражданский иск.
Уголовное дело рассмотрено при особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.
Шестакова Т.А. осуждена за то, что она, при указанных в приговоре обстоятельствах, 5 октября 2009 года совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданке ФИО13 на сумму в 6000 рублей, 22 сентября 2010 года совершила тайное хищение чужого имущества, причинив ущерб ФИО15 на сумму 3000 рублей, 27 сентября и 1 октября 2010 года совершила два тайных хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище ФИО14 причинив ему материальный ущерб соответственно на суммы 8100 рублей и 1900 рублей.
Заслушав доклад судьи Сапожникова Ю.Е., мнение адвоката Кимеева В.Б., поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденной, мнение прокурора Кузьменко Т.М., полагавшей судебное отменить в соответствии с доводами кассационного представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе осужденная Шестакова Т.А., не оспаривая свою вину в совершении преступлений и квалификацию своих действий просит приговор изменить, применить ст. 73 УК РФ и назначить условное наказание.
Указывает, что у нее остался 10-ти летний сын, который нуждается в ней, так как она вдова.
Кроме того указывает на смягчающие наказание обстоятельства явки с повинной, признание вины, раскаяние, помощь следственным органам, возврат вещей их хозяевам, извинения перед потерпевшими в суде.
В кассационном представлении прокурор района Богданов С.В. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новее судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Указывает, что органами следствия Шестакова обвинялась в совершении хищения бензопилы у ФИО16 5 октября 2009 года, однако суд в приговоре указал, что хищение у ФИО17 совершено 5 октября 2010 года, то есть обвинение, изложенное в приговоре, не соответствует обвинению, с которым согласилась обвиняемая, и которое суд признал обоснованным.
Кроме этого указывает, что на момент совершения преступления 5 октября 2009 года Шестакова к уголовной ответственности не привлекалась, судимостей не имела, в связи с чем полагает необоснованным признание судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства по эпизоду хищения бензопилы рецидива преступлений.
Считает, что преступление от 5 октября 2009 года совершено до осуждения Шестаковой по приговорам от 16.07.2010 года и от 09.09.2010 года, в связи с чем при назначении наказания сначала следовало руководствоваться правилами ст. 69 ч. 5 УК РФ, а окончательное наказание назначить по совокупности приговоров.
Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.
В ходе судебного заседания Шестакова Т.А. виновной себя в инкриминируемых преступлениях признала полностью, подтвердила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, заявила, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ее действия судом первой инстанции квалифицированы правильно по ст. ст. 159 ч. 2, 158 ч. 1, 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а» УК РФ.
При назначении наказания Шестаковой Т.А. в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел явки с повинной по кражам у ФИО19 и ФИО18 активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещению ущерба, принесение извинений потерпевшим в судебном заседании. Вместе с тем, указав во вводной части приговора о наличии на иждивении осужденной малолетнего ребенка, суд необоснованно не учел данное обстоятельство в качестве смягчающего.
Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно учел рецидив преступлений, так как три из четырех преступлений, за которые осуждена Шестакова, совершены после осуждения ее приговором от 09.09.2010 года. Вместе с тем суд первой инстанции указал, что оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ не имеется, учитывая ее отрицательные характеристики, тяжесть и систематичность совершения преступлений.
Судебная коллегия находит, что наказание назначено Шестаковой Т.А. в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных деяний, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данных о личности осужденной, и не является чрезмерно суровым. Не является чрезмерно суровым и наказание, назначенное по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ и по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ. Оснований для изменения приговора в связи с суровостью назначенного наказания, применения ст. ст. 64, 73 УК РФ судебная коллегия не находит. Все указанные в кассационной жалобе обстоятельства суд первой инстанции учел при назначении наказания, признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличия на иждивении малолетнего ребенка не является основанием для снижения назначенного наказания.
Доводы кассационного представления о назначении наказания по преступлению, совершенному 05.10.2009 года по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ судебной коллегией признаются несостоятельными, так как судом первой инстанции обоснованно применены правила ст. 69 ч. 3 УК РФ и назначено наказание по совокупности преступлений, а затем правильно окончательное наказание назначено по правилам ст. ст. 70, 71 УК РФ.
Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора судом ошибочно указана дата совершения хищения у ФИО20 5 октября 2010 года, тогда как согласно обвинительному заключению преступление было совершено 5 октября 2009 года. Судебная коллегия признает указание о дате совершения преступления технической ошибкой и считает необходимым внести изменение в описательно-мотивировочную часть приговора.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.
Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Омутнинского районного суда Кировской области от 15 ноября 2010 года в отношении Шестаковой Т.А. изменить, считать преступление в отношении ФИО22 совершенным 5 октября 2009 года.
В остальном этот же приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной и кассационное представление прокурора оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи