Судья Протасова С.Л. Дело № 22-4389
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Киров 21 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Чулкова А.Н.
судей Александровой И.М.и Нопиной Р.В.
при секретаре Оленевой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Кирове 21.12. 2010 года дело по кассационной жалобе осуждённого на приговор Советского районного суда Кировской области от 29 октября 2010 года, которым
Долгушев А.В.,
ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осуждён: - по ч.1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы,
- по п.»в» ч.2 ст.166 УК РФ к 2 годам 6 мес. лишения свободы.
На основании ст. 69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, окончательное наказание назначено в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания исчислен с 22.07.2010 г.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Александровой И.М., объяснение адвоката Литвинова В.П., поддержавшего жалобу осуждённого, мнение прокурора Лусниковой Е.А., не поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Долгушев А.В. признан виновным и осужден за совершение в период времени с 22 часов 45 минут 27.06.2010 г. до 01 ч.00 минут 28.06.2010 г., находясь в салоне автомобиля «Шевролет-Лачетти» государственный номер №, угрозы убийством ФИО15 у которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также совершил в это же время неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья ФИО16 у <адрес>, когда автомобиль находился на правом берегу р. <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Долгушев А.В. себя виновным в предъявленном обвинении не признал.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Долгушев А.В. находит приговор суда подлежащим отмене.
Утверждает, что материалы дела не подтверждают вывод судьи о его виновности. Находит показания потерпевшей и свидетелей ФИО17 ФИО18 и ФИО19 противоречивыми, суд эти противоречия в приговоре не указал, и не устранил, чем нарушил требования УПК РФ. Обращает внимание, что показания двух последних свидетелей противоречат и их рапорту. Полагает необоснованным, что суд в основу приговора положил показания потерпевшей, данные в ходе судебного заседания.
Считает, что дважды за одни и те же деяния привлечен к ответственности: сначала по решению мирового судьи привлечён к административной ответственности, а затем осужден приговором Советского суда, что противоречит Конституции РФ. Поэтому его уголовное дело подлежало прекращению.
Находит, что характеризующие данные, находящиеся в деле, противоречат характеризующим данным, представленным его защитником Овчинниковой Т.А, что, по его мнению, свидетельствует о фальсификации следствия, что и привело к тому, что ему незаконно была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и он осуждён. Утверждает, что следствие сфальсифицировала ему дело, поскольку не хочет расследовать преступление, совершенное в отношение его отца, по которому он(Долгушев) является свидетелем.
Полагает, что у потерпевшей не было реальной угрозы опасаться осуществления его шуточных угроз, поскольку ей не было продемонстрировано оружие, к ней не было применено насилия.
Считает, что у суда не было доказательств считать, что он совершил угон автомобиля, поскольку он никуда на автомобиле не отъехал, а поэтому приговор подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, фактическим обстоятельствам дела.
Обращает внимание на допущенные судом нарушения норм УПК РФ в ходе судебного заседания, и после рассмотрения дела- несвоевременное вручение ему копии протокола, не ознакомление его с материалам и дела, считает, что суд рассматривал «деяния, которые абсолютно отличались от изложенных в обвинительном заключении».
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Выводы суда о виновности Долгушева во вмененных ему преступлениях объективно подтверждены доказательствами, собранными по делу, исследованными и надлежащим образом оцененными судом.
Потерпевшая ФИО20 последовательно изобличает Долгушева в совершении угрозы ей убийством и, помимо её желания, неправомерным завладении автомобилем, которым она управляла по доверенности, с применением к ней насилия.
Оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда не было, т.к. ей показания подтверждаются показаниями свидетеля ФИО23 ФИО24 очевидца совершения преступлений, не противоречат они и показаниям свидетелей ФИО25и ФИО26 которым она рассказала о совершении в отношении её угрозы убийством. Оснований считать, что показания ФИО27 и ФИО28 противоречат рапортам, составленными ими после задержания Долгушева начальнику Советского ОВД, не имеется.
Материалы дела не дают оснований считать, что потерпевшая и свидетель ФИО29 друг осужденного, оговаривают осуждённого.
Каких-либо существенных противоречий о фактических обстоятельствах преступлений в показаниях потерпевшей и свидетеля ФИО30 ФИО31 данных ими в ходе следствия и судебного заседания, вопреки доводам осужденного, не имеется.
Суд обоснованно показания этих лиц положил в основу приговора.
Вывод суда о том, что потерпевшая ФИО32 реально испугалась за свою жизнь, подтверждаются помимо показаний потерпевшей и обстоятельствами дела - высказываниями угроз убийством со стороны агрессивно настроенного незнакомого ей Долгушева, находящегося в нетрезвом состоянии, при обстоятельствах, когда они одни находились в автомашине, и никто ей помочь не мог, состоянием потерпевшей ( её взволнованность и испуг, отчего она плакала).
Довод жалобы осужденного об отсутствии доказательств в совершении им неправомерного завладения автомобилем, с применением к потерпевшей насилия, не опасного для её жизни и здоровья, опровергнут показаниями ФИО33и ФИО34 показаниями ФИО35. о том, что, когда он увидел двигающуюся автомашину, за рулём её был Долгушев.
Судом обоснованно позиция Долгушева, не признающего свою вину, расценена, как желание избежать ответственности.
Довод жалобы осуждённого о том, что за одни и те же действия он был привлечен к административной и уголовной ответственности, является несостоятельным, т.к. согласно постановлению мирового судьи судебного участка №№ по Кировской области от 27.07.2010 г. он был привлечен по ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в нетрезвом состоянии, а не за совершение угрозы убийством или неправомерным завладением автомобилем. Оснований к прекращению производства по уголовному делу, о чём просит в жалобе осуждённый, не имеется.
Поскольку выводы о виновности Долгушева в совершении преступлений, нашли своё подтверждение в суде, оснований считать, что в ходе следствия материалы сфальсифицированы, в том числе и характеризующие данные, судебная коллегия не находит. Характеризующие данные указанные в справке- характеристике УУМ ФИО37( т.1 л.д.104) не противоречат материалам дела- сведениям о привлечении ранее Долгушева к уголовной ответственности, злоупотреблению алкоголем, наличием запоев с амнестическими формами опьянения, асоциальным поведением на фоне алкоголизации( т.1 л.д55).
Несостоятельным судебная коллегия находит и довод осужденного, что суд рассмотрел дело по обстоятельствам, существенно отличающимся от обвинительного заключения.
Все доводы осужденного, выдвинутые в судебном заседании, судом проверены, выводы суда о виновности осужденного мотивированы, оснований считать, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, не имеется.
Признав виновным Долгушева в совершении преступлений, предусмотренных п.»в» ч.2 ст.166 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, суд наказание осужденному назначил в соответствии с требованиями ст.ст. 6,60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, личности виновного и обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.
Оснований считать назначенное наказание несправедливым, судебная коллегия не находит.
Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора, в ходе следствия и судебного заседания не допущено.
С протоколом судебного заседания Долгушев ознакомлен ( т.2 л.д.129), помимо этого ему вручена копия протокола судебного заседания ( т.2 л.д.155) и копии материалов дела ( 159-160, 163)), он был по его ходатайству повторно ознакомлен с материалами уголовного дела после постановления приговора 02.12.2010 г.( л.д.161 т.2), все замечания на протокол судебного заседания, подданные Долгушевым, рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ, о чём он извещен.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Советского районного суда Кировской области от 29.10.2010 г. года в отношении Долгушева А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи: