Судья Цыбина Т.А. Дело № 22-4479
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Киров 28 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Трефилова В.В.
судей Журавлевой Л.А. и Прыткова А.А.
при секретаре Пестовой И.В.
рассмотрела в судебном заседании 28 декабря 2010 года кассационную жалобу осужденного Охапкина А.В. на постановление Орловского районного суда Кировской области от 02 ноября 2010 года, которым прекращено производство по жалобам Охапкина А.В. на постановление следователя ФИО1 об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.09.2010 года и постановление руководителя Котельничского МСО ФИО2 от 02.10.2010 года.
Заслушав доклад судьи Трефилова В.В., мнение прокурора Кузьменко Т.М., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Охапкин обратился в суд с жалобами на постановление следователя ФИО1 от 16.09.2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников милиции ФИО3 и ФИО4, и на постановление руководителя Котельничского межрайонного следственного отдела ФИО2 от 02.10.2010 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Охапкина на постановление от 16.09.2010 года.
Постановлением от 02.11.2010 года суд прекратил производство по данным жалобам Охапкина.
В кассационной жалобе Охапкин не согласен с постановлением от 02.11.2010 года и считает несостоятельным вывод суда, что им оспаривается достоверность и допустимость доказательств по уголовному делу № №, так как им оспаривались выводы следователя относительно отсутствия оснований для возбуждения уголовного дела в отношении лиц, не являющихся участниками уголовного судопроизводства. Полагает, что постановление от 16.09.2010 года в соответствии с УПК РФ не может быть предметом проверки при рассмотрении уголовного дела по существу, а выводы суда не отвечают разъяснениям Пленума ВС РФ от 10.02.2009 года № 1. Указывает, что судебное заседание было проведено в его отсутствие, что не отвечает требованиям Европейской Конвенции, Конституции РФ и УПК РФ. Просит постановление отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.
В возражениях и.о. прокурора Орловского района Плетнев С.Л. просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя СО об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя СО и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Приговор Орловского районного суда от 11.10.2010 года, которым Охапкин осужден по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 1, 158 ч. 1, 69 ч. 3 УК РФ к 8 годам 1 месяцу лишения свободы, вступил в законную силу 23.11.2010 года. При этом в качестве доказательств виновности Охапкина в приговоре приведены показания свидетеля ФИО5 и потерпевшего ФИО6
Как видно из материалов дела, Охапкин фактически обжаловал допустимость показаний свидетелей по данному уголовному делу ФИО5 и ФИО7, а также потерпевшего ФИО6, указывая, что протоколы допросов указанных лиц сфальсифицированы следователем ФИО3 и и.о. дознавателя ФИО4.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что доводы о допущенных в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства нарушениях УПК РФ, в том числе ставящие под сомнение допустимость доказательств, положенных в основу приговора, не подлежат рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, так как по сути являются доводами о несогласии с приговором суда.
Ссылка в жалобе на то, что выводы суда противоречат постановлению Пленума ВС РФ от 10.02.2009 года, несостоятельна. В соответствии с п. 9 указанного постановления, если по делу постановлен приговор, то судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному делу. В данном случае проверка проводилась по заявлению Охапкина, и вынесенное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела затрагивает его интересы как участника судебного разбирательства.
Поскольку вопросы о фальсификации положенных в основу обвинения доказательств являются предметом проверки на стадии судебного разбирательства, Орловский районный суд в постановлении от 02.11.2010 года разъяснил Охапкину, что он вправе поставить их при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Данные доводы могут быть проверены при обжаловании приговора в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется.
Поскольку жалоба Охапкина по существу не рассматривалась, доводы о нарушении его процессуальных прав, предусмотренных УПК РФ, несостоятельны. Кроме того, Охапкин не ходатайствовал о личном участии при рассмотрении жалобы в суде первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Орловского районного суда Кировской области от 02 ноября 2010 года о прекращении производства по жалобам Охапкина А.В. на постановление следователя ФИО1 от 16.09.2010 года и постановление руководителя МСО ФИО2 от 02.10.2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Охапкина А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: