Судья Скрипин В.Д. Дело N 22-4547
28 декабря 2010 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕСудебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Чулкова А.Н.
судей Шихова Н.Н. и Литвинова Ю.Н.
при секретаре Оленевой М.В.
рассмотрела в судебном заседании в г. Кирове 28 декабря 2010г. кассационную жалобу обвиняемого Рожкова Д.Г. на постановление Подосиновского районного суда Кировской области от 17 декабря 2010г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении
Рожкова Д. Г. ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, ранее судимого,
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 161 п. «в» УК РФ.
Заслушав доклад судьи Чулкова А.Н., объяснение адвоката Литвинова В.П., поддержавшего доводы жалобы обвиняемого, мнение прокурора Лусниковой Е.А., предлагавшей оставить постановление суда без изменения, судебная коллегия
Установила:
Органом предварительного расследования Рожков обвиняется в совершении открытого хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.
Постановление о возбуждении уголовного дела по данному факту было вынесено 1 декабря 2010г.
17 декабря 2010г. Рожкову было предъявлено обвинение по ч.2 ст. 161 п. «в» УК РФ.
17 декабря 2010г. судьёй Подосиновского районного суда Кировской области было рассмотрено ходатайство следователя об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого Рожкова в виде заключения его под стражу и принято решение об удовлетворении заявленного ходатайства.
В кассационной жалобе обвиняемого Рожкова выражается несогласие с решением суда и предлагается избрать ему более мягкую меру пресечения.
В обоснование жалобы оспаривается правильность квалификации его действий и указывается на то, что в квартиру он проник без цели хищения, указывается на неполноту предварительного расследования, оспаривается оценка похищенного имущества, обращается внимание на наличие у него психического расстройства, указывается на то, что он не пытался воздействовать на потерпевшую и на то, что у него имеется больная мать, которая нуждается в его помощи, дом у них старый и нуждается в ремонте.
В возражениях на жалобу обвиняемого Рожкова прокурор оспаривает доводы жалобы и предлагает оставить ее без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Рожкова законным и обоснованным.
В соответствии с требованиями ст. 97 УПК РФ мера пресечения в отношении обвиняемого может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Согласно ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Данные требования закона были в полной мере учтены судом при решение вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого Рожкова.
Ходатайствуя об избрании меры пресечения в отношении Рожкова в виде заключения его под стражу, следователь указал о том, что Рожков обвиняется в совершении умышленного преступления, относящегося к категории тяжких, ранее привлекался к уголовной ответственности, а потому есть основания полагать, что он может оказать давление на потерпевшую, скрыться от следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.
Данные обстоятельства нашли своё подтверждение, представленными суду материалами.
Как установлено судом, Рожков действительно ранее неоднократно судим за совершение преступлений корыстной направленности и вновь обвиняется в совершении аналогичного преступления, характеризуется отрицательно, регистрации на территории Кировской области не имеет, не работает, злоупотребляет спиртным, неоднократно привлекался к административной ответственности.
Принимая во внимание изложенное, а также данные о личности обвиняемого и образ его жизни, избрание в отношении Рожкова иной более мягкой меры пресечения невозможно.
С учётом изложенного судом был сделан правильный вывод о том, что ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого Рожкова меры пресечения в виде заключения его под стражу, является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку, не имея социальных связей и постоянного дохода, Рожков может скрыться от следствия и суда и продолжить заниматься преступной деятельностью.
Доводы, изложенные в жалобе обвиняемого, являются несостоятельными и не ставят под сомнение правильность принятого судом решения.
При обсуждении вопроса о законности и обоснованности избрания в отношении обвиняемого Рожкова меры пресечения в виде заключения под стражу, суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности вины Рожкова в совершении инкриминируемого ему деяния и правильности квалификации его действий.
Вместе с тем в представленных суду материалах имеются достаточные данные об имевшем место событии преступления и о причастности к нему Рожкова.
Иных законных оснований для отмены либо изменения постановления суда не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Постановление Подосиновского районного суда Кировской области от 17 декабря 2010г. в отношении Рожкова Д. Г. оставить без изменения, а кассационную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -