г. Киров 28 декабря 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:председательствующего Чулкова А.Н.,
судей областного суда Плевского И.Г., Шихова Н.Н.,
прокурора Лусниковой Е.А.,
защитника осужденного-адвоката Литвинова В.П.,
при секретаре Оленевой М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 28 декабря 2010 года дело по кассационной жалобе осужденного Пушкарева А.А. на постановление Слободского районного суда Кировской области от 24 ноября 2010 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи участка № 39 Слободского района Кировской области в отношении
Пушкарева А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,
уроженца <адрес>, <данные изъяты>
<данные изъяты>,
осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
Заслушав доклад судьи Плевского И.Г., мнение прокурора Лусниковой Е.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, защитника осужденного адвоката Литвинова В.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Пушкарев А.А. осужден за то, что при обстоятельствах изложенных в приговоре, 19 августа 2010 года тайно похитил ноутбук с
компьютерной мышью, принадлежащий ФИО1, причинив потерпевшей ущерб в сумме 27200 руб.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ.
Постановлением Слободского районного суда Кировской области апелляционная жалоба Пушкарева в которой он не оспаривая правильность установления судом фактических обстоятельств дела и квалификацию своих действий, выражал несогласие с приговором вследствие чрезмерной суровости, оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе Пушкарев выражает несогласие с решением суда апелляционной инстанции. При этом осужденный приводит доводы о том, что он раскаялся в содеянном, похищенное имущество он не продал, а заложил, намереваясь в дальнейшем его вернуть, деньги, которые он выручил, заложив похищенное у ФИО1 имущество, намеревался потратить на общие с потерпевшей цели. Указывает на то, что корыстного умысла у него не было, после освобождения из мест лишения свободы он характеризовался положительно, считает необоснованной ссылку суда на то, что он злоупотребляет спиртными напитками, просит пересмотреть постановление суда апелляционной инстанции и вынести справедливое решение.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного помощник Слободского межрайонного прокурора Изместьев А.В., считая обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный при рассмотрении дела в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 УПК РФ, то есть по существу обвинения.
В этой связи доводы, указанные в кассационной жалобе осужденного касающиеся несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, доказанности вины, не могут быть основанием для пересмотра постановления суда апелляционной инстанции.
Судебное следствие проведено в рамках проверки доводов апелляционной жалобы, указанным доводам дана надлежащая оценка.
Суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи.
Нарушений требований УПК РФ, влекущих изменение или отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усмотрел.
Не усматривает их и судебная коллегия.
Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что наказание осужденному назначено мировым судьей в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств при наличии отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений.
По мнению судебной коллегии назначенное Пушкареву наказание не является чрезмерно суровым, не соответствующим характеру преступления и данным о личности осужденного.
Невозможность применения положений статей 64 и 73 УК РФ судом апелляционной инстанции мотивирована.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии не имеется.
В связи с изложенным, оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции, по мнению судебной коллегии, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Слободского районного суда Кировской области от 24 ноября 2010 года, в отношении Пушкарева А.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -