Судья Кондрашин В.Б. Дело 22-4496
г.Киров 28 декабря 2010 года
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Моисеевой В.И.
и судей коллегии Овчинникова А.Ю., Нопиной Р.В.
с участием прокурора Рожицыной А.В..
при секретаре Лаптевой И.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 декабря 2010года дело по кассационной жалобе ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г.Кирова от 26 ноября 2010 года, которым жалоба
ФИО1 на постановление от 17 апреля 2010 года о прекращении уголовного дела № № в отношении ФИО2 оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи областного суда Нопиной Р.В., заявителя ФИО1, поддержавшую доводы жалобы, прокурора Рожицыну А.В., полагавшую постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Постановлением Ленинского районного суда г.Кирова от 26 ноября 2010 года жалоба ФИО1 на постановление от 17 апреля 2010 года о прекращении уголовного дела № № в отношении ФИО2 оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе ФИО1 настаивает на отмене постановления суда, как незаконного и необоснованного.
Полагает, что судья формально отнесся к ее жалобе на незаконное и противоречивое по сути постановление следователя от 17 апреля 2010г., в котором искажены показания свидетелей. Далее ФИО1 приводит объяснения ФИО2 от 24.07.2007г., в ходе допросов от 6.11.2007г., от 11.12.2007г., объяснение ФИО3, показания ФИО4 и ФИО5.
Полагает, что в ходе расследования уголовного дела следователь нарушил требования ч.1 ст. 392 УПК РФ, т.к. ни одно из постановлений судьи от 18.04.2008г., от 8.09.2008г., от 2.10.2009г., вынесенные по ее жалобам, органами предварительного следствия не выполнены, не выполнены в полном объеме постановления руководителя следственного органа от 4.05.2008г.
Полагает, что в нарушение ч.1 ст. 88 УПК РФ следователь не дал оценки показаниям потерпевших ФИО6 и ФИО5 и ее показаниям в той части, что 3 октября 2005г. общего собрания учредителей ООО ПТП «ПЭО» не проводилось, а составленный протокол сфальсифицирован.
Считает, что следователь основал свои выводы только на показаниях подозреваемого ФИО2, свидетелей ФИО4, ФИО3, которые имеют неустранимые противоречия, при этом опровергаются письменными материалами дела.
Утверждает, что протокол очной ставки от 5.04.2010г. ее с ФИО2 записан с нарушением норм УПК РФ, текст следователем был написан заранее, очная ставка проходила не с 16 часов, а позднее.
По мнению заявителя, суд не учел, что содержащиеся в оспариваемом постановлении выводы об отсутствии в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 201 УК РФ, не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в ходе расследования дела, возбужденного по ее заявлению. В данном постановлении неверно дана оценка показаниям подозреваемого ФИО2, они искажены, не приобщены необходимые документы из арбитражных судов.
Просит отменить постановление суда от 26 ноября2010г., признать ее жалобу законной, и дело направить на новое судебное рассмотрение судье Измайлову; привлечь следователя ФИО7 к административной ответственности за последовательное невыполнение замечаний, изложенных в постановлении суда; обязать начальника СУ при УВД по г.Кирову устранить допущенные нарушения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Как видно из материалов дела, проверяя в соответствии со ст. 125 УПК РФ доводы жалобы на действия должностного лица, связанные с вынесением постановления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, суд полно и объективно проверил законность принятого решения по делу.
При этом признал, что следствием выполнен комплекс необходимых процессуальных и следственных действий, допрошены свидетели по обстоятельствам расследуемого преступления, запрошены различные документы, произведена выемка документов.
Доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что постановление следователя от 17.04.2010г. противоречиво, показания свидетелей в нем искажены, оценка показаниям потерпевших ФИО6 и ФИО5 не дана, а выводы основаны только на показаниях подозреваемого ФИО2, свидетелей ФИО4 и ФИО3, при проведении очной ставки от 5.04.2010г. между ней и ФИО2, следователем допущены нарушения норм УПК РФ, несостоятельны, на материалах дела не основаны.
Доводы ФИО1 о фальсификации протокола № 6 общего собрания учредителей ООО ПТП «ПЭО» от 3.10.2005г. были предметом рассмотрения в ходе предварительного расследования, при этом дана оценка показаниям ФИО1, ФИО5 о том, что решение общего собрания было принято с нарушениями, что оно не проводилась, и ФИО1 на нем не присутствовала. С выводами следователя согласился суд первой инстанции
В ходе очной ставки между ФИО1 и ФИО2 следователь принял меры к устранению противоречий в показаниях указанных лиц.
Доводы жалобы ФИО1, что при расследовании уголовного дела следователь нарушил требования ч.1 ст. 392 УПК РФ, не выполнив указания суда, на материалах дела также не основаны.
Суд пришел к выводу, что при производстве предварительного расследования нарушений норм УПК РФ при собирании доказательств не допущено, показания свидетелей и потерпевшей и подозреваемого ФИО2 в постановлении о прекращении уголовного дела приведены достоверно, без существенной неполноты или неточностей, которые искажали бы их содержание, в связи с чем доводы ФИО1 о фальсификации доказательств подтверждения не нашли.
Судебная коллегия находит выводы суда обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.
Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено. Оснований не соглашаться с решением суда судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Ленинского районного суда г.Кирова от 26 ноября 2010 года, которым жалоба ФИО1 на постановление от 17 апреля 2010 года о прекращении уголовного дела № № в отношении ФИО2 оставлена без удовлетворения - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: