Судья Рылова И.Н. Дело № 22-4531
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Киров 28 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Трефилова В.В.
судей Журавлевой Л.А. и Прыткова А.А.
при секретаре Пестовой И.В.
рассмотрела в судебном заседании 28 декабря 2010 года кассационную жалобу осужденного Мышкина А.Е. на приговор Богородского районного суда Кировской области от 30 ноября 2010 года, которым
Мышкин А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>;
- осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчисляется с 29.08.2010 года.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Трефилова В.В., защитника Гирева Д.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Кузьменко Т.М., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мышкин осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку
Преступление совершено 28 августа 2010 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Мышкин не согласен с приговором и считает, что выводы суда частично не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что на автомобиле он подъехал сразу к ФИО1 и оказался напротив него на расстоянии не более 1 метра, между ними возникла словесная ссора. Ему показалось, что ФИО1 потянулся к панели автомобиля, на которой лежал нож, он первый взял нож и ударил ФИО1, не целясь, при этом убивать потерпевшего не хотел. По его мнению, следователь неправильно записал его показания, а также взял со свидетелей показания, какие ему были нужны, они были пьяные и не помнят детали происшедшего. Указывает, что ФИО1 ранее судим, по характеру вспыльчив, часто конфликтовал с окружающими, не имел места жительства и работы, находился на учете в ОВД, в то время как он сразу же полностью признал вину и раскаялся в содеянном. Полагает, что суд фактически не учел имеющиеся у него многочисленные смягчающие обстоятельства, при наличии которых имелись все основания для применения ст. 64 УК РФ. Просит принять во внимание смягчающие обстоятельства, предусмотренные снова поругались, ФИО1 сказал ему что-то обидное. Потом ФИО1 шагнул к нему и ему показалось, что тот потянулся к ножу. Он опередил ФИО1, схватил правой рукой нож, лежащий в автомобиле на передней панели, и нанес им удар ФИО1 в грудь.
Из оглашенных в судебном заседании показаний Мышкина в качестве подозреваемого следует, что он вышел из автомобиля, взяв в правую руку нож, и сразу подошел к ФИО1, который сказал в его адрес что-то неприятное. Это еще больше его разозлило и он решил нанести ФИО1 удар ножом в грудь. Подойдя к ФИО1, он резко нанес удар ножом в центральную часть груди потерпевшего. Перед тем, как он нанес удар ФИО1, тот на него ничем не замахивался, ударить его не пытался, опасности для него не представлял.
После оглашения Мышкин пояснил, что при допросе в качестве подозреваемого он неправильно выразился относительно ножа, не думал, что эти противоречия являются значительными.
Из показаний свидетеля ФИО4 на предварительном следствии следует, что, увидев идущих по дороге ФИО1 и ФИО3, ФИО2 остановил автомобиль. Мышкин вышел из машины и сразу подошел к ФИО1, при этом кухонный нож Мышкин нес в правой руке. Подойдя к ФИО1, Мышкин молча замахнулся и нанес удар ножом в центральную часть груди потерпевшего.
В судебном заседании ФИО4 не подтвердил показания в части обстоятельств нанесения Мышкиным удара ножом, пояснив, что момент удара не видел.
Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что по пути в автомобиле Мышкин выражал недовольство действиями ФИО1 и говорил, что отомстит ему. Увидев ФИО1 и ФИО3, он остановил автомобиль около них, Мышкин с ФИО4 сразу вышли и подошли к ФИО1. После этого он услышал слова ФИО1: «Ударили ножом» и увидел, что ФИО1 согнул ноги в коленях, наклонившись вперед.
Виновность Мышкина подтверждена также показаниями свидетелей ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, протоколами осмотров места происшествия, проверки показаний на месте, выемки, осмотра предметов, заключениями судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО1 и судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств, исследованными в судебном заседании документами.
На основании совокупности исследованных доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Мышкин на почве личных неприязненных отношений нанес удар ножом ФИО1, отчего наступила смерть последнего.
При этом суд принял во внимание показания Мышкина в судебном заседании и признал доказанным, что нож находился на передней панели автомобиля и Мышкин взял его в руки непосредственно перед нанесением удара. Однако суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данное обстоятельство на квалификацию действий Мышкина не влияет.
Исследованные доказательства, в том числе и показания Мышкина в судебном заседании, свидетельствуют о том, что в момент нанесения удара ножом со стороны потерпевшего ФИО1 отсутствовало какое-либо общественно-опасное посягательство, он ударов Мышкину не наносил, угроз не высказывал, в руках у ФИО1 ничего не было.
Действиям осужденного дана верная правовая оценка.
Доводы Мышкина об отсутствии умысла на убийство являются несостоятельными. Как правильно установил суд, нанесение удара ножом в область грудной клетки, где находятся жизненно-важные органы, свидетельствует о наличии у Мышкина умысла на убийство ФИО1.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.
После оглашения в судебном заседании показаний на предварительном следствии ни Мышкин, ни иные лица не заявляли о каких-либо нарушениях УПК РФ, допущенных следователем при производстве допросов. Мышкин пояснил, что он сам неправильно выразился относительно ножа, когда давал показания.
Оснований считать недопустимыми доказательствами показания подозреваемого Мышкина, которые он давал с участием защитника, а также показания свидетелей ФИО4 и ФИО2, не имеется.
Наказание Мышкину назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих его личность, отсутствия отягчающих обстоятельств.
В качестве смягчающих обстоятельств суд учел наличие у Мышкина на иждивении несовершеннолетнего сына и матери-инвалида, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание им вины и раскаяние в содеянном, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, попытку оказания медицинской помощи потерпевшему непосредственно после преступления.
Других смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, в том числе и предусмотренных п. «е» указанной статьи, суд обоснованно не усмотрел.
Все имеющиеся в материалах дела характеризующие Мышкина данные учтены судом при назначении наказания в полном объеме, в том числе семейное положение и возраст.
Наказание Мышкину назначено с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Ссылка на то, что ФИО1 ранее судим и характеризуется отрицательно, на квалификацию действий Мышкина и справедливость назначенного ему наказания не влияет.
С учетом обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, а также личности Мышкина суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 105 УК РФ, не усмотрев оснований для применения ст. 64 УК РФ.
Назначенное осужденному наказание излишне суровым не является, оснований для его смягчения не имеется.
Из материалов дела следует, что Мышкин был задержан 29.08.2010 года. Каких-либо данных о задержании Мышкина 28.08.2010 года в деле не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Богородского районного суда Кировской области от 30 ноября 2010 года в отношении Мышкина А.Е. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: