Судья Сивков В.В. Дело № 22-4535
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Киров 28 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Трефилова В.В.,
судей Прыткова А.А., Журавлевой Л.А.,
при секретаре Пестовой И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 декабря 2010 года уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Шишкина Р.А. и кассационной жалобе осужденного Комарова А.Н. на приговор Октябрьского районного суда г. Кирова от 29 ноября 2010 года, которым
КОМАРОВ А. Н. ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец г<адрес>, <данные изъяты> ранее судимый:
<данные изъяты>
осужден:
- по ст. 159 ч. 1 УК РФ (мошенничество в отношении ФИО15 к 1 году лишения свободы;
- по ст. 159 ч. 1 УК РФ (мошенничество в отношении ФИО16 к 1 году лишения свободы;
- по ст. 159 ч. 1 УК РФ (мошенничество в отношении ФИО17 к 1 году лишения свободы;
- по ст. 159 ч. 1 УК РФ (мошенничество в отношении ФИО18) к 1 году лишения свободы;
- по ст. 159 ч. 1 УК РФ (мошенничество в отношении ФИО19 к 1 году лишения свободы.
В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Комарову А.Н. окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в отношении осужденного Комарова А.Н. на кассационный период оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.
Срок отбытия наказания исчисляется с 29 ноября 2010 года. Зачтено в срок отбытия наказания время задержания Комарова А.Н. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ с 31 июля 2010 года по 2 августа 2010 года, с 20 по 22 сентября 2010 года, а также время содержания под стражей с 23 сентября 2010 года по 28 ноября 2010 года.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Удовлетворены гражданские иски. Постановлено взыскать с Комарова А.Н. в пользу ФИО20. 6300 рублей, в пользу ФИО21 2500 рублей, в пользу ФИО22. 5000 рублей, в пользу ФИО23 6500 рублей, в пользу ФИО24. 5080 рублей.
Заслушав доклад судьи Прыткова А.А., мнение осужденного Комарова А.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Кузьменко Т.М., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Комаров А.Н. признан виновным в совершении пяти мошенничеств, то есть хищениях чужого имущества путем обмана, а именно в том, что он, при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах, в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> путем обмана похитил у ФИО25 сотовый телефон с флэш-картой общей стоимостью 6300 рублей, ДД.ММ.ГГГГ возле дома по <адрес> путем обмана похитил у ФИО26 сотовый телефон стоимостью 2500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в торговом павильоне возле дома <адрес> путем обмана похитил у ФИО27 сотовый телефон стоимостью 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ по ул. <адрес> путем обмана похитил у ФИО28 сотовый телефон стоимостью 6500 рублей, и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> путем обмана похитил у ФИО29 сотовый телефон стоимостью 5080 рублей.
В кассационном представлении государственный обвинитель Шишкин Р.А. просит приговор отменить с направлением дела на новое рассмотрение в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование указывает, что суд по преступлению в отношении ФИО30 исключил квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» и переквалифицировал действия осужденного на ст. 159 ч. 1 УК РФ. Вместе с тем, потерпевший пояснил, что ущерб в сумме 5080 рублей для него значительный, поскольку ежемесячный доход составляет от 10 000 до 15 000 рублей, он погашает кредит, оплачивает коммунальные услуги. Кроме того, сотовый телефон ему был необходим для работы, в настоящее время он другой сотовый телефон не приобрел, а пользуется телефоном, выданным ему работодателем. В этой связи, по мнению государственного обвинителя действия Комарова по преступлению в отношении ФИО31 должны квалифицироваться по ст. 159 ч. 2 УК РФ.
В кассационной жалобе осужденный Комаров А.Н. выражает несогласие с приговором. В обоснование указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд, переквалифицируя его действия по мошенничеству в отношении ФИО32 со ст. 159 ч. 2 УК РФ на ст. 159 ч. 1 УК РФ, указал фамилию потерпевшего ФИО33, который к данному преступлению отношения не имеет. Не согласен с выводами суда о том, что он по месту жительства характеризуется отрицательно. Опровержением тому служит положительная характеристика по месту отбывания наказания в виде лишения свободы. Считает, что суд не учел в полной мере его деятельное раскаяние, способствование раскрытию преступлений, наличие двоих малолетних детей и полное признание гражданских исков, и назначил чрезмерно суровое наказание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Дело рассмотрено в общем порядке. Комаров А.Н. в судебном заседании вину признал частично, не согласившись лишь с квалификацией его действий по преступлению в отношении ФИО34 а именно совершения мошенничества с квалифицирующим признаком «причинения значительного ущерба гражданину». В остальной части вину признал полностью и, пользуясь правами, предоставленными ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. В этой связи были оглашены признательные показания Комарова по всем преступлениям, данные им в период предварительного расследования.
Суд, надлежащим образом оценив представленные доказательства в совокупности с признательными показаниями Комарова, пришел к обоснованному выводу о том, что вина осужденного в совершенных преступлениях полностью установлена. Квалификация, данная действиям Комарова по ст. 159 ч. 1 УК РФ по каждому в отдельности преступлению, является правильной.
По преступлению в отношении ФИО35 суд исключил из обвинения квалифицирующий признак мошенничества «с причинением значительного ущерба гражданину» и переквалифицировал действия осужденного со ст. 159 ч. 2 УК РФ на ст. 159 ч. 1 УК РФ. В обоснование суд указал, что при ежемесячном доходе от 10 000 до 15 000 рублей, отсутствии иждивенцев, значимости сотового телефона для ФИО36 а также объективно неподтвержденных расходов в виде погашения кредита и коммунальных платежей, причиненный потерпевшему материальный ущерб от хищения сотового телефона стоимостью 5080 рублей, не являющегося предметом первой необходимости, нельзя признать значительным. С данными выводами и принятым решением судебная коллегия согласна.
Обсуждая квалификацию действий Комарова, суд в приговоре указал об исключении из обвинения осужденного квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» именно по преступлению в отношении ФИО37 Указание суда в мотивировках далее по тексту фамилии ФИО38 судебная коллегия признает технической ошибкой, которая не влияет на законность и обоснованность приговора.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.
Наказание Комарову А.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств. Выводы суда надлежащим образом мотивированы и являются правильными.
Суд правильно учел в качестве отягчающего обстоятельства рецидив преступлений.
В качестве смягчающих обстоятельств в достаточной степени учтено признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путем дачи признательных показаний, а также наличие у Комарова малолетних детей. Равно учтена отрицательная характеристика по месту жительства и в целом отрицательная характеристика по месту предыдущего отбывания наказания в виде лишения свободы. Указание в характеристике из мест лишения свободы на наличие поощрений за добросовестный труд и примерное поведение не может свидетельствовать о том, что Комаров по месту жительства характеризуется положительно. В этой связи доводы осужденного в данной части являются несостоятельными.
Признание Комаровым исковых требований в счет возмещения причиненного преступлениями материального ущерба, по мнению судебной коллегии, не может влиять на вид и размер наказания.
Таким образом, обстоятельств, которые не учтены судом при назначении наказания, в материалах дела не имеется. Назначенное Комарову наказание чрезмерно суровым не является.
С приведением в приговоре мотивов суд пришел к выводу о нецелесообразности применения к Комарову положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ. С данным выводом судебная коллегия согласна.
При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены приговора судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Октябрьского районного суда г. Кирова от 29 ноября 2010 года в отношении КОМАРОВА А. Н. оставить безизменения, кассационное представление государственного обвинителя и кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: