г.Киров 28 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:
Председательствующего Моисеевой В.И.,
Судей Овчинникова А.Ю., Нопиной Р.В.,
с участием прокурора Рожицыной А.В.,
осужденного Герусова В.С.,
адвоката Сунцова С.А.,
при секретаре Лаптевой И.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи 28 декабря 2010 года кассационные жалобы осужденного Герусова В.С., адвокатов Алиевой Н.В. и Сунцова С.А. на приговор Шабалинского районного суда Кировской области от 15 ноября 2010 года, которым
Герусов В. С. родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <данные изъяты>, судимый:
осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы.
В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Шабалинского райсуда Кировской области от 28.07.2009 года.
В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по предыдущему приговору от 28.07.2009 года, окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Герусов В.С. содержится под стражей с 15 ноября 2010 года.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств и порядок возмещения судебных издержек.
Герусов В.С. признан виновным и осужден за незаконное изготовление без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.
При обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, ДД.ММ.ГГГГ Герусов В.С. в <адрес> изготовил кустарным способом наркотическое средство - смесь, содержащую дезоморфин в количестве 1,194 грамма, которое было обнаружено и изъято.
Заслушав доклад судьи Овчинникова А.Ю., объяснения осужденного Герусова В.С., доводы адвоката Сунцова С.А. в обоснование кассационных жалоб, мнение прокурора Рожицыной А.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе осужденный Герусов В.С. выражает несогласие с приговором суда, указывая, что он не совершал данного преступления, которое, по его мнению, совершила ФИО16 Осужденный считает, что все показания свидетелей в приговоре приведены неправильно. Он ссылается на то, что на следствии оговорил себя под психологическим давлением со стороны сотрудников милиции, которые угрожали взять его под стражу, угрожали тем, что у ФИО17 заберут детей. Он не согласен, что суд поверил показаниям свидетелей ФИО18 противоречивы, не соответствуют показаниям его и ФИО19 а свидетель ФИО20 не мог видеть, кто изготовлял наркотик, т.к. уходил в магазин. Не была проведена экспертиза по отпечаткам пальцев на предметах для приготовления наркотиков, на которой он настаивал. Герусов просит отменить приговор суда, поскольку не виновен в совершении преступления.
В кассационной жалобе адвокат Алиева Н.В. указывает, что в судебном заседании Герусов пояснил о том, что наркотическое средство готовил не он, а его сожительница ФИО21. ФИО22 подтвердила данные показания, в связи с чем адвокат считает, что суд необоснованно сослался в приговоре на показания Герусова и ФИО23 данные в ходе дознания, поскольку эти показания в ходе рассмотрения дела ничем не подтверждены. Адвокат ссылается на то, что в нарушение ст.159 УПК РФ Герусову было отказано в дополнительном допросе, при котором он хотел пояснить, что наркотическое средство изготовлял не он. Данное ходатайство и постановление об отказе в его удовлетворении к материалам дела приобщены не были. По мнению защитника, достаточных доказательств вины Герусова в судебном заседании не добыто, поскольку показаний свидетелей ФИО24 о том, что им ФИО25 говорила в процессе осмотра места происшествия, что возьмет вину на себя, для доказанности вины Герусова недостаточно, тем более, что ФИО26 отрицает, что такой разговор имел место. Свидетель ФИО27 подтвердил, что такого разговора не было. Показания ФИО28 появились в уголовном деле лишь после того, как уголовное дело было возвращено дознавателю для доследования. Адвокат просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Герусова прекратить за недоказанностью его вины.
В кассационной жалобе адвокат Сунцов С.А. также считает, что судом не приняты во внимание доводы Герусова и свидетеля ФИО29 о том, что на них в ходе предварительного расследования оказывалось давление сотрудниками ОВД, которые путем запугивания и угроз, вынудили Герусова взять вину на себя. Первоначально Герусов и ФИО30 давали правдивые показания, которые изменили под давлением со стороны сотрудников ОВД. Дознавателем безосновательно было отклонено ходатайство о дополнительном допросе, при котором он собирался дать правдивые показания о том, что наркотическое средство изготовила ФИО31 Ходатайство и постановление об отказе в его удовлетворении не были приобщены к материалам дела. Не дано должной оценки показаниям свидетеля ФИО32, на которого также оказывалось давление путем угроз привлечь к уголовной ответственности. Безосновательно не приняты доводы о том, что ФИО33 умеет готовить наркотическое средство. По мнению адвоката, свидетель ФИО34 как сотрудник уголовного розыска, является заинтересованным лицом в раскрытии уголовного дела путем оговора Герусова, а показания ФИО35 нельзя принимать во внимание, поскольку он не мог конкретно описать действия Герусова по изготовлению наркотика, а также он вообще выходил из квартиры и не видел, кто именно изготовлял наркотик. Все доказательства по делу только подтверждают факт изготовления в квартире наркотического средства, но не доказывают то обстоятельство, что именно Герусов его изготовил. По мнению адвоката, изложенных в приговоре доказательств не достаточно для правильного разрешения дела, просит приговор отменить с направлением дела на новое судебное разбирательство.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Игошин С.Г. считает доводы жалоб необоснованными, поскольку в приговоре дана оценка всем доказательствам по делу, на основании которых Герусов обоснованно признан виновным и осужден по ч.1 ст.228 УК РФ, с назначением справедливого наказания.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав мнения сторон, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал действиям Герусова В.С. верную юридическую оценку.
Доводы Герусова и его защиты о непричастности к изготовлению наркотического средства были предметом судебного разбирательства, полно исследованы судом и обоснованно признаны несостоятельными, опровергающимися исследованными и приведенными в приговоре доказательствами.
Факт изготовления в квартире ФИО36 наркотического средства подтвержден протоколом осмотра места происшествия, заключением химической экспертизы, показаниями свидетелей ФИО37
Доводы защиты о том, что ФИО38 как сотрудник уголовного розыска является заинтересованным лицом в раскрытии преступления, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку факт незаконного изготовления наркотического средства был выявлен при осмотре квартиры, то есть преступление было уже раскрыто. Объективных причин и личной заинтересованности ФИО48 для привлечения к уголовной ответственности именно Герусова, а не ФИО39 за данное преступление не установлено.
Суд обоснованно положил в основу показания Герусова В.С., ФИО40 данные в ходе дознания по делу, поскольку они взаимосвязаны, получены с соблюдением норм УПК РФ, подтверждаются письменными материалами дела.
Согласно данным показаниям, именно Герусов В.С. изготовил наркотическое средство - смесь, содержащую дезоморфин, которое было изъято в ходе осмотра места происшествия. Это подтвердил, как сам Герусов, так и свидетели. При этом ФИО41 поясняла, что не умеет готовить наркотическое средство, а Герусов давал подробные показания о процессе изготовления наркотика. Суд обоснованно признал изменение показаний Герусова и ФИО42 в судебном заседании, как стремление Герусова избежать уголовной ответственности, обоснованно указав, что между ними имеются фактические брачные отношения.
Показания свидетеля ФИО43 о том, что при нем Герусов начал готовить наркотическое средство, и только после этого он вышел в магазин за сигаретами, а когда вернулся, Герусов закончил готовить раствор, суд обоснованно признал достоверными, не усмотрев оснований у ФИО44 для оговора Герусова в совершении преступления. Эти показания опровергают доводы о том, что указанный свидетель не видел, кто занимался изготовлением наркотика.
Доводы защиты о том, что признательные показания Герусова В.С. и показания свидетеля ФИО45. были получены в результате угроз и шантажа проверялись прокуратурой и судом, но не нашли своего подтверждения.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно признал Герусова В.С. виновным в незаконном изготовлении наркотического средства, правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.228 УК РФ.
Каких-либо нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.
Доводы о нарушении права Герусова на защиту путем отказа Герусову и ФИО46 в праве дать новые показания в ходе дознания, не является основанием для отмены приговора, поскольку данное право было реализовано Герусовым и Ездоковой в судебном заседании.
Наказание Герусову В.С. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих его личность, соразмерно содеянному.
С учетом того, что Герусов В.С. ранее судим, вновь совершил преступление средней тяжести в сфере незаконного оборота наркотических средств при рецидиве преступлений в период условного осуждения, суд пришел к правильному выводу о назначении Герусову В.С. наказания, связанного с лишением свободы.
Назначенное наказание с учетом данных о личности Герусова В.С. излишне суровым не является.
Оснований для отмены или изменения приговора по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Шабалинского районного суда Кировской области от 15 ноября 2010 года в отношении Герусова В. С. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и его защитников - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: