Судья Мосеев А.В. Дело № 22-4514
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда
в составе председательствующего Трефилова В.В.
судей Журавлевой Л.А. и Прыткова А.А.
при секретаре Пестовой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Кирове 28 декабря 2010 года дело по кассационной жалобе осужденного Васильева В.А.
на постановление Верхнекамского районного суда Кировской области от 13 октября 2010г. в отношении
ВАСИЛЬЕВА В.А., ДД.ММ.ГГГГ.рождения, отбывающего наказание в учреждении ФБУ КП-32 ОИК-5 УФСИН России по Кировской области,
об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи областного суда Журавлевой Л.А., мнение прокурора Кузьменко Т.М. об отказе в удовлетворении кассационной жалобы и об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Кольского районного суда Мурманской области от 26.03.2001г. (с изменениями, внесенными постановлением того же суда от 20.07.2004г.) Васильев В.А. осужден и отбывает наказание по ст.111 ч.4 УК РФ, назначенное на основании ст. 69 ч.3 УК РФ в виде 11 лет 4 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима. Начало срока с 21.11.2000г. Конец срока 20.03.2012г.
Постановлением Калининского районного суда Тверской области от 01.07.2009г. осужденный Васильев В.А. переведен в колонию-поселение на оставшийся срок наказания.
Постановлением Верхнекамского районного суда Кировской области от 13.10.2010г. осужденному Васильеву В.А. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
В кассационной жалобе осужденный Васильев В.А. выразил несогласие с постановлением суда, считая, что выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания противоречат действующему законодательству. По его мнению, при разрешении ходатайства суд не принял во внимание то, что 2 нарушения порядка отбывания наказания были им допущены в начале срока отбывания наказания и он за них не подвергался дисциплинарным взысканиям, предусмотренным ст. 115 и нарушение установленного порядка отбывания наказания осужденными к лишению свободы" target="blank" data-id="31040">ст. 116 УИК РФ, т.к. за данные нарушения ему объявлялись 2 устных выговора. После этого он 7 раз поощрялся и в связи с его положительной характеристикой был переведен в колонию-поселение. Считает, что таким поведением доказал свое исправление. Однако суд сделал безосновательный вывод о его нуждаемости в полном отбывании наказания и принял «ошибочное» решение об отказе в условно-досрочном освобождении от наказания. Просит постановление суда отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
В возражении на кассационную жалобу старший помощник Камского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Храпов А.А. указал на несостоятельность доводов осужденного, находя постановление суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Как видно из протокола судебного заседания, постановления суда, разрешая ходатайство осужденного Васильева В.А. об условно-досрочном освобождении от наказания, суд исследовал данные, характеризующие осужденного Васильева В.А. за весь период отбывания наказания с 21.11.2010г. и учел отбытие им 2\3 назначенного срока наказания. При этом судом установлены как факты, свидетельствующие о допущенных им двух нарушениях установленного порядка отбывания наказания, так и факты объявленных ему поощрений.
В кассационной жалобе осужденный Васильев В.А. считает, что поскольку за допущенные им в начале срока отбывания наказания 2 нарушения ему были объявлены 2 устных выговора, то данные взыскания не могли быть учтены судом при разрешении его ходатайства, т.к. не являются дисциплинарными взысканиями, предусмотренными ст. 115 и ст. 116 УИК РФ.
Однако с такими доводами судебная коллегия не может согласиться, находя их ошибочными, не основанными на законе.
Согласно ст. 115 ч.1 п. «а» УИК РФ выговор является взысканием, которое может быть применено к осужденному за нарушение установленного порядка отбывания наказания. В соответствии со ст. 117 ч.2 УИК РФ выговор объявляется осужденному в устной или в письменной форме.
При таких обстоятельствах при разрешении ходатайства осужденного судом обоснованно приняты во внимание факты допущенных осужденным Васильевым В.А. нарушений установленного порядка отбывания наказания, т.к. имели место во время отбывания Васильевым В.А. наказания, им не оспариваются и являются фактами, характеризующими его личность.
Судом также учтено мнение администрации КП-32 о не поддержании ходатайства осужденного Васильева В.А. и исходя из его характеризующих данных считающей, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. С указанным мнением согласился старший помощник Камского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Храпов А.А.
Дав оценку исследованным в суде материалам дела, выслушав стороны, суд пришел к выводу об отказе осужденному Васильеву В.А. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания, считая, что в период отбывания наказания его поведение не было примерно стабильным, а поэтому вопрос об условно-досрочном освобождении поставлен преждевременно.
С постановлением суда об отказе в условно-досрочном освобождении от наказания судебная коллегия согласна, находя его законным и обоснованным и не усматривая из материалов дела оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы осужденной.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Верхнекамского районного суда Кировской области от 13 октября 2010 года в отношении ВАСИЛЬЕВА В.А. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: