г.Киров 28 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:
Председательствующего Моисеевой В.И.,
Судей Овчинникова А.Ю., Нопиной Р.В.,
с участием прокурора Рожицыной А.В.,
адвоката Огородникова П.С.,
законного представителя несовершеннолетнего ФИО11
осужденного Васильева В.А.,
при секретаре Лаптевой И.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи 28 декабря 2010 года кассационные жалобы осужденного Васильева В.А. и его законного представителя ФИО12 на приговор Октябрьского районного суда г.Кирова от 24 ноября 2010 года, которым
Васильев В. А. родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <данные изъяты>, судимый:
осужден по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Октябрьского райсуда г.Кирова от 13.08.2009 г.
В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 13.08.2009 г., окончательно назначено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы в воспитательной колонии.
Приговор Октябрьского райсуда г.Кирова от 31.08.2010 г. постановлено исполнять самостоятельно.
Васильев В.А. содержится под стражей с 24 ноября 2010 года.
По делу разрешена судьба вещественного доказательства.
Васильев В.А. признан виновным и осужден за открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
При обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Васильев В.А. с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья открыто похитил у ФИО14 сотовый телефон стоимостью 9000 рублей.
В судебном заседании Васильев В.А. свою вину признал частично.
Заслушав доклад судьи Овчинникова А.Ю., объяснение осужденного Васильева В.А., доводы адвоката Огородникова П.С. и законного представителя несовершеннолетнего ФИО15 в поддержку кассационных жалоб, мнение прокурора Рожицыной А.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе осужденный Васильев В.А. считает приговор суда несправедливым, назначенное наказание очень суровым. Осужденный указывает, что полностью признает свою вину, очень раскаивается в содеянном. Васильев ссылается на то, что в последнее время его поведение изменилось в лучшую сторону, он стал более ответственно относиться к учебе, читает, что он может самостоятельно исправиться без изоляции от общества. Ему очень хочется закончить школу. Он проживает с бабушкой, которой без него очень трудно справляться по дому. Осужденный просит дать ему шанс исправиться без изоляции от общества, назначить наказание условно.
В кассационной жалобе законный представитель несовершеннолетнего осужденного ФИО16 выражает несогласие с приговором. Она считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. По мнению законного представителя, у Васильева В.А. не было умысла на хищение сотового телефона у ФИО17 побуждение, взять телефон обратно из рук ФИО18 было вызвано лишь необходимостью вернуть свое имущество - сим-карту. Показания свидетелей расходятся, а следовательно вина ее сына не доказана. ФИО19 считает, что именно действия ФИО20 который выхватил сотовый телефон из рук Васильева, спровоцировали данный инцидент. Об этом свидетельствуют показания Гордеева, который пояснил, что Васильев побежал за ФИО21 чтобы вернуть свою сим-карту, ударов не наносил. Свидетель ФИО22 также не помнит, чтобы Васильев наносил ФИО23 удары. На основании этого законный представитель считает, что в действиях Васильева отсутствовала корыстная цель в отношении сотового телефона, имелась цель вернуть свое имущество - сим-карту, на основании чего просит об исключении из обвинения хищение сотового телефона. Кроме того законный обвинитель считает, что несправедливо избрана мера наказания. По ее мнению, при назначении наказания необходимо обратить внимание на несовершеннолетие ее сына, на наличие у него психического расстройства, учесть, что у Васильева больные дедушка и бабушка, у которых он проживает и является их помощником. Не учтено судом то, что в последнее время поведение и успеваемость Васильева изменились в лучшую сторону. Ему необходимо продолжать учиться в школе, чтобы в дальнейшем он мог поступить в ВУЗ. Законный представитель просит Васильева оправдать по обвинению в совершении преступления, предусмотренного возврат сим-карты, поскольку показания потерпевшего подтверждаются и показаниями свидетелей ФИО25 о том, что Васильев отказался вернуть телефон ФИО26 а когда тот попытался убежать с телефоном, но упал, ФИО27 нанесли удары и Васильев забрал телефон. Тот факт, что свидетели не пояснили о нанесении потерпевшему ударов Васильевым, суд обоснованно расценил, как их желание смягчить ответственность подсудимому в связи с приятельскими отношениями.
Оценив данные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия Васильева были направлены на открытое хищение сотового телефона, при этом им было применено насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшего.
Действия Васильева В.А. правильно квалифицированы судом по несовершеннолетний возраст Васильева, наличие психического расстройства, совершение им действий, направленных на возврат имущества потерпевшему.
В то же время суд обоснованно указал, что Васильев В.А. ранее судим, совершил преступление в период условного осуждения, по месту учебы отрицательно характеризуется, состоит на учете у врача-нарколога с 2009 г., с 2003 г. наблюдается в психоневрологическом диспансере, состоит на учете в ПДН, обсуждался на заседаниях КДН.
При таких обстоятельствах выводы суда о необходимости назначения Васильеву наказания, связанного с лишением свободы, и отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, являются правильными.
Наказание, назначенное Васильеву В.А в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, является справедливым, оснований для отмены или изменения приговора судебная коллегия не усматривает.
Представленная в судебную коллегию характеристика на Васильева с места учебы, согласно которой поведение подростка в последнее время изменилось в лучшую сторону, не влияет на правильность выводов суда относительно назначенного Васильеву наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Октябрьского районного суда г.Кирова от 24 ноября 2010 года в отношении Васильева В. А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного и его законного представителя - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: